ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
02 сентября 2010 года г.Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Кольченко В.В. к Мацвай Е.В., Кольченко И.А. о разделе земельного участка; встречному иску Мацвай Е.В. к Кольченко И.А., Кольченко В.В. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком; встречному иску Кольченко И.А. к Мацвай Е.В., Кольченко В.В. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, истребованное по надзорной жалобе Кольченко В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
На основании свидетельств о государственной регистрации права Кольченко В. В. на праве собственности принадлежит 5/12 доли домовладения и земельного участка по <адрес>. Совладельцами указанного домовладения являются Мацвай Е.В., которой принадлежит 4/12 доли домовладения и земельного участка и Кольченко И.А., которому принадлежит 3/12 доли домовладения и земельного участка.
14.11.2008 года Кольченко В.В. обратился в суд к Мацвай Е.В., Кольченко И.А. с иском о разделе указанного земельного и выделении ему из общей собственности земельного участка площадью 477 кв.м. соответствующий 5/12 долям.
Мацвай Е.В. предъявила встречный иск к Кольченко И.А., Кольченко В.В. о разделе домовладения путем выделения ей в собственность 4/12 доли домовладения в виде жилых комнат дома под литером А (кв-ра №) комнату № пл. 13,8 кв.м., комнату № пл. 12.3 кв.м. в пристройке А1, а также помещение № (коридор) 6,6 кв.м., в пристройке A3, а также служебные строения -летнюю кухню под литером ГЗ общ пл. 37,2 кв.м. в том числе кухню пл. 12,3 кв.м., пристройку Г4 пл.П кв.м., пристройку Г5 - ванную пл. 5,3 кв.м., пристройку Г6 - прихожую пл. 10.6 кв.м., пристройку Г7 пл. 1 кв.м. и сарай Г8 пл. 6,7 кв.м., навесы Г9 пл. 9,3 и ПО пл. 13,2 кв.м.; определении порядка пользования земельным участком путем выделения ей в собственность 4/12 доли земельного участка, площадью 382 кв.м.
Кольченко И.А также обратился со встречным иском к Мацвай Е.В., Кольченко В.В. о разделе домовладения и выделении ему в собственность 3/12 доли домовладения в виде жилой комнаты дома под литером А (кв-ра 2) комнату № пл. 13,8 кв.м., служебных строений: летней кухни под лит. Г общ пл. 33 кв.м. в том числе помещение № пл. 11,4 кв.м., помещение № пл.9,9 кв.м., помещение № пл.6,1 кв.м., а также пристройки Г1 пл.5,6 кв.м., сарая Г2 пл. 14,6 кв.м., навеса Г 14 пл.13,4 кв.м.; определении порядка пользования земельным участком и выделении ему в собственность 3/12 доли земельного участка, что составляет 286 кв.м.
После проведения судом повторной строительно-технической экспертизы Кольченко В.В. дополнительным иском от 15.03.2010 года уточнил свои требования и просил произвести раздел домовладения и строений находящихся на земельном участке, выделив ему в собственность: жилой дом лит.А - жилые комнаты 1 и 2 ( кв.№), жилую комнату 1 (кв.№), помещения 2 и 3 литера А1 (кв. №), пристройки А2,А4,А5. Сараи литер Г2,Г11,Г13, навес лит. Г12, подвал под литером П1 земельный участок в размере 477 кв.м. в границах указанных в заключении эксперта, как вариант №1.
В судебном заседании Кольченко В.В. поддержал свои требования, а в удовлетворении встречных исков Кольченко И.А. и Мацвай Е.В., просил отказать. Мацвай Е.В. поддержала свои требования, встречный иск Кольченко И.А. признала, а в удовлетворении иска Кольченко В.В. просила отказать. Кольченко И.А, также поддержал свои требования, согласился с встречным иском Мацвай Е.В., а исковые требования Кольченко В.В. не признал.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2010 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кольченко В.В., Мацвай Е.В. и Кольченко И.А. о разделе домовладения и земельного участка <адрес> отказать.
Произвести раздел жилого дома и строений на земельном участке <адрес>, выделив в собственность: Кольченко В.В. -жилой дом литер А с пристройками А1, А2, A3, А4, А5, сарай литер Г 13, навес литер Г12; Мацвай Е.В. - летнюю кухню литер ГЗ, пристройки литер Г4, Г5, Г6, Г7, сараи литер Г8, П1 навесы литер Г9, ПО, Г 15, подвал под литером Г11; Кольченко И.А. - летнюю кухню литер Г, пристройку литер Г1, сараи литер Г2, Г 14, навес литер Г 16, подвал под литером Г..
Выделить в пользование Кольченко В.В. земельные участки -1, II, III (с жилым домом литер А и пристройками) в границах: передняя Граница-14,59 м; левая граница - ломанная линия: 3,90+0,37+7,32; тыльная граница - ломанная линия: 4,52+3,59+6,97; правая Граница-13,44 м. Площадь этого участка составляет 187,6 кв. м. Фактические границы участка II: передняя граница - ломанная линия: 1,21 + 5,79 м; левая граница - ломанная линия: 2,73 +0,51 + 0,65 м; тыльная граница - 6,70 м; правая граница -2,73 м. Площадь этого участка составляет 24,1 кв. м. Фактические границы участка III: передняя граница - ломанная линия: 9,24 + 3,28 +0,61 + 10,22 м; левая граница - 9,03 м; тыльная граница - 21,60 м; правая Граница-12,41 м. Всего: 228,7 кв. м.
В пользование Мацвай Е.В. выделить земельный участок V (с летней кухней ГЗ и пристройками, сараем Г11) в границах: передняя граница - 4,28 м; левая граница- ломанная линия: 6,41 + 17,51 + 6,65 + 15,51 м; тыльная сторона - 10,22 м.; правая граница - ломанная линия: 2.43+ 4,31 + 3,82 + 4,41 + 1,45 + 0.67+8.04+ 0,70+2,00+».57+6,24+7,42+7,94м. Всего 345,1 кв.м.
В пользование Кольченко И.А. выделить земельный участок IV (с летней кухней литер Г и пристройками, сараем (гаражом) литер Г2) в границах: передняя граница -6,97 м; левая граница - ломанная линия: 3,47 + 3,54 + 7,98 + 5,79 +1,21 + 2,73 + 6,70 + 0,80 + 4,40 + 3,80 + 2,93 м; тыльная граница - 9,24 м; правая граница - ломанная линия: 18,31+11,11 м; Всего: 249,7 кв. м.
В общем пользовании Кольченко В.В., Мацвай Е.В., Кольченко И.А. оставить земельный участок VI общ. пл. 110,4 кв. м в границах: передняя граница - 2,83 м; левая граница - ломанная линия: 7,94 + 7,42 + 6,24 + 2,57 + 2,00 + 0,70 + 8,04 + 0,67 + 1,45 + 4,41 + 3,82 + 4,31 + 2,43м; тыльная граница - 0,61м; правая граница - ломанная линия: 3,28 + 2,93 + 3,80 + 4,40 + 1,45 -0,51 + 7,98 + 3,54 + 3,47 + 3,59 + 4,52 + 7,32 + 0,37 + 3,90 м. Взыскать с Кольченко И.А. в пользу Кольченко В.В. компенсацию в размере 405 руб., в пользу Мацвай Е.В. - 8445 руб.
В части требований Кольченко В.В., Мацвай Е.В., Кольченко И.А. о выделении в собственность земельного участка, отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кольченко В.В., Мацвай Е.В. и Кольченко И.А. о разделе домовладения и строений, расположенных по адресу <адрес>, а также определении порядка пользования земельным участком путем передачи каждому его доли в участке в собственность.
В надзорной жалобе Кольченко В.В. ставит вопрос об отмене кассационного определения по делу с оставлением без изменения решения суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 26 июля 2010 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра состоявшегося по делу кассационного определения не установлено.
В надзорной жалобе Кольченко В.В. указывает на неправильное применение судом
кассационной инстанции статьи 252 Гражданского кодекса РФ и руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми при выделе сособственнику доли в домовладении в натуре суд должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую размеру стоимости его доли. Вывод суда кассационной инстанции о невозможности раздела домовладения и нарушении судом первой инстанции вышеуказанных правил выделением всего жилого дома литер «А» одному из сособственников -Кольченко В.В., по мнению заявителя, ошибочный, поскольку кассационная инстанция могла не отказывая в разделе домовладения, вынести новое решение о выделении Мацвай Е.В. жилой комнаты в жилом доме литер «А». Кроме того, суд второй инстанции не принял во внимание то, что летние кухни литеры «Г» и «Г-3» фактически являются жилыми строениями. Заявитель считает, что судебная коллегия уклонилась от раздела спорного домовладения и земельного участка и лишило сособственников права выдела их дои в имуществе в натуре.
Эти доводы не основаны на законе и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, однако при определенных, указанных в законе, обстоятельствах такое требование может быть оставлено без удовлетворения. В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 выдел доли в натуре не допускается в случае невозможности раздела в натуре общего имущества без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Выделяющийся собственник в этом случае имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, но выплата допускается с его согласия п.4 ст. 252 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N И, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что поскольку участники общей собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Из материалов настоящего дела видно, что статус жилого дома (помещения) из строений, расположенных на спорном земельном участке, имеет только строение под литером «А».
В соответствии с выводами судебно - строительных экспертиз проведенных по делу жилой дом литер «А» не может быть разделен между тремя сособственниками с соблюдением размера их долей.
Доводы жалобы о фактическом соответствии помещений под литерами «Г» и «Г-3» требованиям, предъявляемым к жилым помещениям не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку как указано выше, эти помещения зарегистрированы как нежилые, а установленный жилищным законодательством порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, предусматривает особую процедуру, осуществляемую органом местного самоуправления (ст.ст. 23-24 Жилищного кодекса РФ). В данном случае заинтересованными лицами такая процедура не возбуждалась и решение о переводе этих помещений в жилое не принималось.
При этих обстоятельствах выводы суда кассационной инстанции о невозможности раздела домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> основаны на материалах дела и требованиях закона.
Иные доводы заявителя в надзорной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов суда кассационной инстанции. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду кассационной инстанции.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Кольченко В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 июня 2010 года по делу по иску Кольченко В.В. к Мацвай Е.В., Кольченко И.А. о разделе земельного участка; встречному иску Мацвай Е.В. к Кольченко И.А., Кольченко В.В. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком; встречному иску Кольченко И.А. к Мацвай Е.В., Кольченко В.В. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева