Судья Бечелова Л.А.
Докладчик СозаеваС.А. Дело №44г-№ /2010г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
19 августа 2010 года г.Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: -председательствующего Маирова Ю.Х.
- членов Президиума: Блохиной Е.П., Мальбахова Б.Х. и Кодзокова З.Б.
- с участием Алексеевой Г.А. и представителя Муниципального унитарного
предприятия «Нальчикский автовокзал» Тхагалеговой М.У., действующей по
доверенности от 1 марта 2009 г.,
по докладу судьи Блохиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекеевой Галины Александровны к Муниципальному унитарному предприятию «Нальчикский автовокзал» о взыскании заработной платы в виде компенсации за неиспользованные дни трудового отпуска за период 2006-2008 годов в размере (сумма) рубля, сумму процентов в размере (сумма) рублей за несвоевременную выплату указанной компенсации и компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей и по встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Нальчикский автовокзал» к Алексеевой Галине Александровне о взыскании задолженности в размере (сумма) рублей и расходов по уплате пошлины при подаче иска в суд в размере (сумма) рублей, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. по надзорной Алексеевой Галины Александровны на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
С апреля 1975 года по 29 февраля 2008 года Алексеева Г.А. работала в должности главного бухгалтера МУП «Нальчикский автовокзал». Приказом № от 06.09.2007 года Алексеева Г.А. была уволена по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск за период с 17.04.2007 года до 10.09.2007 года в количестве 10 дней. Решением Нальчикского городского суда КБР от 14.12.2007 года Алексеева Г.А. была восстановлена на работе.
Приказом № от 29.02.2008 года Алексеева Г.А. была вновь уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул без уважительных причин, с выплатой ей компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.04.2007 года по 29.02.2008 год в количестве 22 дней.
14 декабря 2009 года Алексеева Г.А. обратилась в суд к МУП «Нальчикский автовокзал» с иском о взыскании: компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с 17.04.2007 г. по 28.02.2008 г. в количестве 12 дней в сумме (сумма) и за период с 2006-2007 годы за 18 дней - (сумма) руб., всего (сумма); денежной компенсации за несвоевременную выплату указанных сумм в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере (сумма)., а также за несвоевременную выплату расчетных и больничных за февраль 2008 года - (сумма)., всего (сумма)., Кроме того она просила взыскать компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей.
Исковые требования были мотивированы тем, что работодатель, в нарушение
требований статей 125, 127, 140 Трудового кодекса РФ, не произвел с ней расчет в день увольнения. Он был произведен только через 1 год и 8 месяцев - 16 сентября 2009 года. На день подачи иска ей не выплачена компенсация за неиспользованные дни трудового отпуска за период с 2006 по 2007 годы в количестве 18 календарных дней.
Не признав предъявленного иска, ответчик МУЛ «Нальчикский автовокзал» обратилось со встречным иском к Алексеевой Г.А. о взыскании с нее суммы переплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере (сумма). и суммы госпошлины в размере (сумма) рублей, ссылаясь на то, что Алексеевой Г.А. в 2007 года был предоставлен отпуск за период с 2006 по 2007 годы на 40 дней и выплачены отпускные в размере (сумма). В декабре 2007 г. она была отозвана из отпуска с условием предоставления в последующем отгулов, однако перерасчет ей не был сделан с ведома и указания истицы, которая работала главным бухгалтером. Отгулами Алексеева Г.А. не воспользовалась в течение года и потеряла на них право. В связи с чем она осталась должна предприятию (сумма), составляющие излишне полученные отпускные.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 июня 2010 года, в удовлетворении исковых требований Алексеевой Г.А. отказано, встречные исковые требования МУП «Нальчикский автовокзал» удовлетворены, постановлено взыскать с Алексеевой Г.А. в пользу МУП «Нальчикский автовокзал» задолженность в размере (сумма) и расходы по уплате пошлины в размере (сумма).
В надзорной жалобе Алексеева Г.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указано, что выводы суда о пропуске ею срока обращения в суд за защитой своего трудового права необоснованны, поскольку ей стало известно о нарушении ее прав, а именно об отсутствии компенсации за 18 дней неиспользованного трудового отпуска только 16.09.2009 г. при получении расчета. По мнению заявителя, суд оставил без правой оценки существенное по делу обстоятельство - неисполнение ответчиком своих обязанностей по произведению в день прекращения трудового договора полного расчета, начислению и выплате денежной компенсации за все отпуска, не использованные ею ко дню увольнения. В жалобе указано, что данное обстоятельство было подтверждено предписанием Государственной инспекцией труда.
Также заявитель надзорной жалобы считает необоснованным взыскание с нее в пользу ответчика (сумма), поскольку в материалах дела нет документов, подтверждающих, факт переплаты указанной суммы, кроме того, данное требование было предъявлено 09.02.2010 года по истечении срока исковой давности, вынесенное по этим требованиям решение суда противоречит положениям статьи 137 Трудового кодекса РФ о.том, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана.
По указанной жалобе запросом судьи Верховного суда КБР от 22 июня 2010 года гражданское дело было истребовано в Верховный суд КБР и определением от 26 июля 2010 года дело с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В возражении на надзорную жалобу МУП «Нальчикский автовокзал» указано, что с состоявшимися по данному делу судебными постановлениями предприятие согласно по тем основаниям, что Алексеева Г.А. пропустила трехмесячный срок для обращения в суд, а кроме того, Алексеева Г.А. после отзыва ее из отпуска отпускные деньги не вернула и поэтому осталась должна предприятию (сумма), о чем им стало известно только после проверки, проведенной инспекцией труда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Блохиной Е.П., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, поддержанной Алексеевой Г.А., выслушав представителя МУП «Нальчикский автовокзал», просившего состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу Алексеевой
Г.А. - без удовлетворения, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящее дело в части удовлетворения встречного иска рассмотрено с подобными нарушениями.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске этого срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 28.12.2006 г.) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, Алексеева Г.А. была уволена с должности главного бухгалтера МУЛ «Нальчикский автовокзал» приказом № от 29.02.2008 г. С приказом она была ознакомлена в тот же день, однако с требованиями, заявленными по настоящему делу она обратилась только 14 декабря 2009 года, то есть спустя более 1 года и 10 месяцев и вопрос о восстановлении пропущенного срока ею не ставился.
Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности по названным требованиям следовало исчислить с 16 сентября 2009 г., когда она получила расчетные деньги через доверенное лицо, были предметом исследования и оценки суда, которая является правильной. Суд располагал доказательствами, позволяющими сделать обоснованный вывод о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного трудового права.
Установив, что в приказе об увольнении истицы № от 29.02.2008 г. работодатель указал количество дней, подлежащих компенсации за неиспользованные ею отпуска, суд правильно исчислил с этого дня начало течения срока исковой давности. В судебном заседании истица не отрицала, что приказ об ее увольнении ею был обжалован в суд по существу, однако решением суда ей было отказано в восстановлении на работе, решение вступило в законную силу.
При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеевой Г.А. в связи с пропуском ею срока, установленного для обращения в суд за защитой своего нарушенного трудового права, основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Что касается доводов отсутствия в решении суда правовой оценки других обстоятельств, имеющих значение по делу, то эти доводы не влекут незаконность обжалуемых судебных постановлений в части разрешения исковых требований Алексеевой Г.А.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 28.12.2006 г.) установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об
отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истицей Алексеевой Г.А. пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истица суду не представила.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
В то же время Президиум находит, что встречный иск МУП «Нальчикский автовокзал» о взыскании с Алексеевой Г.А. суммы переплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере (сумма). и суммы госпошлины в размере (сумма) был разрешен судом с нарушением норм материального права.
Указанные исковые требования были мотивированы тем, что Алексеевой Г.А. в 2007 года был предоставлен отпуск за период с 2006 по 2007 годы на 40 дней и выплачены отпускные в размере (сумма). В декабре 2007 г. она была отозвана из отпуска с условием предоставления в последующем отгулов, однако она не воспользовалась отгулами и не произвела перерасчет заработной платы.
По делу установлено, что приказом № от 13 ноября 2006 года Алексеевой Г.А. был предоставлен очередной трудовой отпуск за период работы с 17.04.2006 года по 16.04.2007 года на 40 календарных дней с 15.11.2006 года по 24.12.2006 года. Отпускные за весь отпуск ею были получены при уходе в отпуск. Вместе с тем, приказом от 05 декабря 2006 года № она была отозвана из отпуска с 04.12.2006 года с последующим предоставлением отгулов за неиспользованный отпуск (л.д. 58-59). В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Решение суда в части разрешения встречного иска не соответствует этим требованиям.
Статья 125 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя отозвать работника из отпуска с его согласия. Отзыв из отпуска оформляется приказом (распоряжением) работодателя, в котором по договоренности сторон указывается, когда работнику будет предоставлена неиспользованная часть отпуска. По выбору работника она должна быть предоставлена ему в удобное для него время в текущем году или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
В данном случае приказом от 05 декабря 2006 года № Алексеева Г.А. была отозвана из отпуска с 04.12.2006 года с последующим предоставлением отгулов за неиспользованный отпуск и заявителем встречного иска не представлено достоверных доказательств неиспользования истицей до своего увольнения указанных отгулов. Нет таких сведений и в решении суда.
Кроме того, суд определил размер взыскания с истицы, приняв за основу не подтвержденные утверждения МУП «Нальчикский автовокзал» о размере этой переплаты. Несостоятельна ссылка суда в решении на то, что этот размер подтверждается представленными этим предприятием справками (расчетами) об отпусках Алексеевой Г.А. за период с 2003 г. по 2007 г., табелем учета рабочего времени, расчетными ведомостями за декабрь 2006 г. и февраль 2008 г., приказом № от 3 марта 2008 г. об исправлении ошибки в расчете периодов компенсации за неиспользованные отпуска, бухгалтерской котировкой за февраль 2008 год. Перечисленные документы не подтверждают обоснованность размера встречного иска. Они содержат сведения о предоставлении истице сорокадневного отпуска и отзыве ее из
отпуска с условием предоставления ей впоследствии отгулов (л.д. 17-25, л.д.49-62). Достоверных данных о том, что Алексеева впоследствии не реализовала свое право на отгулы в деле нет.
При этих обстоятельствах выводы суда о том, что Алексеева Г.А., получив отпускные и, будучи отозвана из отпуска, не воспользовалась отгулом и не возвратила часть полученных отпускных за период неотбытого отпуска в размере (сумма) нельзя признать обоснованными.
Не соответствует решение суда в части удовлетворения встречного иска и требованиям законности судебного решения. В соответствии с частью 4 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, законы, которыми руководствовался суд, разрешая спор.
В нарушение данного требования в решении суда не указан материальный закон, примененный судом при разрешении встречного иска.
Между тем, действующее гражданское и трудовое законодательство предусматривают возврат заработной платы только в строго ограниченных случаях (ст. 137 Трудового кодекса РФ и ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).
Статья 137 Трудового кодекса РФ устанавливает, что излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативно-правовых актов) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое, а также, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные, к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Счетная ошибка - это, как правило, ошибка при исчислении размера заработной платы (совершении математических действий). Подобная ошибка по настоящему делу отсутствует и суд в решении правильно указал, что переплата истице (сумма) произошла в результате неправильного определения количества дней компенсации, а не арифметической ошибки (стр. 4 решения).
Вместе с тем из решения суда не следует, что были установлены другие обстоятельства, предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ, а именно: признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое либо совершение Алексеевой неправомерных действий, повлекших излишнюю выплату ей (сумма) и в материалах дела таких данных нет.
Признав, что указанная переплата имела место в ноябре 2007 года, суды первой и второй инстанции не нашли оснований для обсуждения и решения вопроса о применении к требованиям встречного иска, предъявленного только в феврале 2010 года, без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, последствий пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, мотивировав это тем, что Алексеева Г. А. в судебном заседании не заявила подобного ходатайства.
Доводы о том, что ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин может быть заявлено только в судебном заседании не основаны на законе. Закон не ограничивает возможность реализации стороной процессуальных прав в гражданском судопроизводстве рамками судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации" от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 28.12.2006 г.) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью б статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части б статьи 152 ГПК РФ).
В данном случае в возражении на встречный иск Алексеева Г.А. заявила о пропуске МУЛ «Нальчикский автовокзал» срока обращения в суд, указав, что встречный иск предъявлен спустя более трех лет со времени предполагаемой переплаты (л.д.41). В судебном заседаний от 20 апреля 2010 года она не признала встречный иск по основаниям, изложенным ею в указанных письменных возражениях, ссылаясь на невозможность удовлетворения этих требований, поскольку «прошло более трех лет» (л.д.67). Суд не дал этим обстоятельствам правовой оценки.
Поскольку при разрешении встречного иска обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, однако при этом нормы материального права применены неправильно, а кассационная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения, Президиум находит возможным вынести новое решение по существу об отказе в удовлетворении встречных исковых МУП «Нальчикский автовокзал», не передавая дела на рассмотрение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 июня 2010 года в части взыскания с Алексеевой Галины Александровны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Нальчикский автовокзал» задолженности в размере (сумма) и расходов по уплате государственной пошлины в размере (сумма) отменить и отказать в удовлетворении встречного иска Муниципального унитарного предприятия «Нальчикский автовокзал» о взыскании с Алексеевой Галины Александровны задолженности в размере (сумма) и расходов по уплате государственной пошлины в размере (сумма).
В остальной части указанные решение суда и определение судебной коллегии оставить без изменения, а надзорную жалобу Алексеевой Галины Александровны без удовлетворения.
Председательствующий подпись
.
.