№ 4г-173/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании
суда надзорной инстанции
5 июля 2010г.
г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Жиляева А.М. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2009 года по делу по иску Жиляева Анзора Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской республики и Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
как видно из приложенных к надзорной жалобе материалов, приказом №38 от 4 августа 2008 года ИФНС России по г. Нальчику с начальником отдела выездных налоговых проверок Жиляевым А.М. расторгнут контракт служебный контракт с освобождением его от занимаемой должности и увольнением с государственной гражданской службы по подп. «а» части 1 статьи 37, подп. 5 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» - за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
Жиляев А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что основанием для увольнения послужил факт выезда за границу РФ в Объединенные Арабские Эмираты в период действия выданного ему листка нетрудоспособности, что истолковано ответчиком, как прогул.
Решением Нальчикского городского суда от 2 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 октября 2008 года решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Нальчикского городского суда от 5 ноября 2008 года исковые требования были удовлетворены с восстановлением Жиляева А.М. в прежней должности со взысканием в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 4 августа 2008 года по 5 ноября 2008 года в сумме 88 230 рублей, 1 406 рублей в порядке компенсации морального вреда.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2008 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
20 октября 2009 года Жиляев А.М. обратился в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствами, каковыми он посчитал наличие двух заключений по материалам служебной проверки от 29 апреля и 1 августа 20087 года.
Определением от 2 декабря 2009 года Судебная коллегия удовлетворили заявление, кассационное определение от 26 ноября 2008 года отменила. Одновременно,
другим определением от 2 декабря 2009 года в связи с разделением Инспекции по г. Нальчику произведена замена выбывшей стороны. ИФНС по г. Нальчику заменена ее правопреемниками - Инспекциями Федеральной налоговой службы №1 и №2 по г. Нальчику.
При новом кассационном рассмотрении решение Нальчикского городского суда от 5 ноября 2008 года было повторно отменено, в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении без изменения решения Нальчикского городского суда от 5 ноября 2008 года.
По мнению автора надзорной жалобы, незаконность и необоснованность оспариваемого кассационного определения состоит в следующем.
31 марта 2008 года врачом детской поликлиники Жиляеву А.М. был выдан листок нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком и закрыт больничный лист был 4 апреля 2008 года. Признавая, что листок нетрудоспособности выдан был в нарушение порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России №514, Судебная коллегия не указала, в чем состоят эти нарушения, в то время, как наличие такого листка свидетельствует об уважительности причины отсутствия работника на работе, а последствия нарушения предписанного режима могло повлечь снижение пособия по временной нетрудоспособности, но не расторжение контракта.
В жалобе указано, что ответчиком был пропущен срок, установленный для привлечения к дисциплинарной ответственности, а заключение по результатам служебной проверки от 29 апреля 2008 года является недействительным, так как при проведении проверки объяснение у Жиляева А.М. затребовано не было, не указан характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим дисциплинарным проступком и, кроме того, в проверке принимал участие вместо Хачетлова Т.Ф. Буздов Р.Б. и факт замены участников комиссии подтверждает наличие неприязненных взаимоотношения между Хачетловым А.М. и Жиляевым А.М.. Как утверждается в жалобе, недействительность заключения состоит и в том, что с момента окончания срока представления заключения, установленного приказом №55 от 17 апреля 2008 года прошло 5 дней, а до представления заключения от 1 августа 2008 года - более 3 месяцев.
В жалобе оспаривается и вывод кассационной инстанции о том, что заключение от 29 апреля 2008 года это рабочий вариант, а заключение от 1 августа 2008 года заверено печатью полномочного лица.
Автор жалобы утверждает, что кассационное определение 23 декабря 2009 года вынесено в ином составе, нежели определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что противоречит положениям части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ о разбирательстве дела при неизменном составе.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверка доводов жалобы по приложенным к ней материалам не выявила предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судом решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов
суда надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение, т.е. речь в указанной норме идет о судах, принявших решение, определение, а не о неизменном составе судей. В соответствии же с частью 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса в случае отмены решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции дело рассматривается судом по правилам, установленным Кодексом, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 19 марта 2010 года №7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..» означает необходимость прохождения стадий судопроизводства, тем более, что по делу была произведена замена стороны, в связи с чем доводы жалобы о том, что повторное рассмотрение дела после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам является продолжением начатого судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.
Пунктом 3 части 1 статьи 37 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрены основания увольнения за однократное грубо нарушение гражданским служащим должностных обязанностей, в том числе за прогул, под которым в полном соответствии с трудовым законодательством закон предусматривает отсутствие на службе в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности.
Судом установлено, что листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком был выдан на имя Жиляева А.М. 31 марта 2008 года и закрыт 4 апреля 2008 года. Однако 29 марта 2008 года Жиляев А.М. выехал в Арабские Эмираты, вернулся в Россию 6 апреля 2008 года и фактически, как правильно указала Судебная коллегия уход за ребенком он не осуществлял, в связи с чем в листок нетрудоспособности была внесена запись о нарушении Жиляевым А.М. режима. При таких данных судом кассационной инстанции отсутствие истца на службе правомерно признано прогулом, поскольку отсутствие на службе может признаваться по уважительной причине в случае, если работник реализовывал свои законные интересы.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме, а в случае отказа от дачи объяснения составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
В жалобе не оспаривается, что в период с 18 апреля 2008 года (дня издания приказа о проведении служебной проверки) и до 17 июля 29008 года по поводу временной нетрудоспособности Жиляеву А.М.был выдан листок нетрудоспособности, и, как правильно отметил суд, в это время отсутствовала возможность как получения объяснения, так и окончания служебной проверки.
С 17 июля до окончания служебной проверки 1 августа 2008 года прошло менее одного месяца, приказ о расторжении служебного контракта издан 4 августа 2008 года, т.е. в пределах установленного статьей 58 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Оценивая представленное истцом заключение по материалам проверки датированное 29 апреля 2008 года, которое послужило основанием отмены кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Судебная коллегия правомерно сослалась на установленные судом обстоятельства. Заключение, датированное апреля
2008 года не было утверждено руководителем инспекции, не упоминалось в дальнейшем в приказе, не находится в противоречии с заключением от 1 августа 2008 года, так как в обоих заключениях изложены одни и те же факты, что подтверждает доводы представителя ответчика о том, что это был рабочий вариант и документом, подтверждающим доводы истца о наличии двух заключений, признано быть не может.
Заключение от 1 августа 2008 года заверено печатью полномочного органа -отдела кадрового обеспечения и безопасности, в то время, как заключение от 29 апреля 2008 года заверено печатью отдела общего хозяйственного обеспечения. Ко времени направления, кем, не установлено, копии этого заключения Жиляеву А.М. в августе 2009 года отдел общего хозяйственного обеспечения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Нальчику уже не существовал в связи с реорганизацией ИФНС по г. Нальчику и заменой ее правопреемниками - ИФНС №1 и № 2 по г. Нальчику в июле 2009 года.
Установив, что Жиляев А.М. отсутствовал на службе без уважительной причины и что расторжение служебного контракта было произведено в соответствии с законом, Судебная коллегия приняла правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что судом кассационной инстанции не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, а доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку материалов дела, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы Жиляева А.М. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2009 года по делу по иску Жиляева А.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 и №2 по г. Нальчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева