№4г-477/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом
в суд надзорной инстанции
18 января 2011г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» на судебные постановления по делу по иску Гергова Руслана Магомедовича к ООО «Оптово-розничный торговый цент «Дубки» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
как видно из материалов гражданского дела, Гергов Р.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 150000 рублей неосновательного дохода, 16888 рублей за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 18 марта 2009 года с ответчиком было заключено письменное соглашение о том, что тот за счет собственных средств построит торговое помещение площадью 15 кв. м на земельном участке по адресу: <адрес>, а истец уплатит ему 150000 рублей за предоставление в аренду торгового помещения. Утверждая, что поскольку соглашение не содержит данных, позволяющих определить объект аренды, а следовательно, предварительный договор не заключен, истец просил взыскать 150000 рублей как неосновательное обогащение и 16888 рублей проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств.
1 марта 2010 года Гергов Р.М. заключил договор аренды торгового помещения с ООО «Восточный» (л.д.32-34).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Решением Нальчикского городского суда от 13 сентября 2010 года, оставленном без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2010 года, исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» в пользу Гергова Р.М. 150000 рублей неосновательного обогащения и госпошлину в сумме 3100 рублей.
В остальной части иска отказано.
Как следует из письма судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства от 8 декабря 2010 года, решение суда исполнено.
В надзорной жалобе представитель ответчика просит жалобу с делом направить на рассмотрение в суд надзорной инстанции, состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в связи с их незаконностью и существенными нарушениями норм процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение.
Незаконность судебных постановлений, по мнению автора жалобы, состоит в следующем.
В нарушение процессуальных норм суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, не предоставил ответчику возможности уточнить исковые требования и возражать против доводов истца.
В жалобе указано, что суд не привлек в качестве третьего лица ООО «Восточный» и не принял во внимание, что договор аренды с истцом был заключен третьим лицом – ООО «Восточный», исполнившим обязательство ответчика, т.е. суд не установил все обстоятельства дела.
Как указано в жалобе, поскольку истец получил полезный результат, на который рассчитывал, обращение его в суд с иском о взыскании денежных средств следует расценивать, как злоупотребление правом. По утверждению автора жалобы, при проведении предварительного судебного заседания суд перешел к рассмотрению дела по существу и можно говорить о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
23 декабря 2010 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрения дела допущены не были.
При рассмотрении кассационной жалобы ответчика, как видно из протокола судебного заседания, представители ответчика признали, что о рассмотрении дела судом первой инстанции они были извещены, что подтверждено и почтовым уведомлением о вручении извещения о месте и времени судебного разбирательства (л.д.14).Поскольку представители ответчика не просили об отложении слушания дела, о причине неявки суду не сообщили, суд при наличии уведомления о вручении извещения в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе был дело рассмотреть в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2009 года Герговым Р.М. и директором ООО ОРТЦ «Дубки» было подписано соглашение, по условиям которого ООО приняло на себя обязательство построить за счет собственных средств торговое помещение площадью 15 кв. м, а Гергов Р.М. обязался передать ООО 150000 рублей (вступительный взнос) за предоставление в аренду торгового места в предполагаемом к строительству помещении после окончания строительства. При этом в соглашении не оговорен срок строительства, основания внесения вступительного взноса, не указан объект аренды и его место расположения, а предусмотрено только право на заключение договора аренды в будущем (л.д.8) Оговоренная соглашением сумма Герговым Р.М. внесена в бухгалтерию 18 марта 2009 года.
При таких данных, как правильно указала Судебная коллегия в кассационном определении, подписанное сторонами соглашение не отвечает требованиям статьи 429 Гражданского кодекса РФ об условиях, форме и содержании предварительного договора и потому оно не может быть признано действительным, и в силу пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ сделка эта недействительна с момента заключения и каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Правомерно посчитав, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ соглашение сторон ничтожно, Судебная коллегия признала обоснованным и законным удовлетворение иска в части возврата внесенной истцом суммы 150000 рублей.
С доводами надзорной жалобы о том, что из условий соглашения не вытекает обязанность ответчика напрямую заключить с истцом договор аренды, а потому кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом, согласиться нельзя, поскольку такое условие соглашением предусмотрено не было.
С учетом изложенного, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку материалов дела, не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы представителя ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» на решение Нальчикского городского суда от 13 сентября 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2010 года с делом по иску Гергова Р.М. к ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева