4г-484/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы
в суд надзорной инстанции
11 января 2011г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу Тохтамышевой Ф.Б. на судебные постановления по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре кассационного определения от 8 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
как видно из приложенных к надзорной жалобе материалов, решением Нальчикского городского суда от 29 мая 2009 года удовлетворен заявленный Кунижевой Л.М. и местной Администрацией г. Нальчика иск о признании Тохтамышевой Ф.Б. и ее взрослых детей Тохтамышевой Р.Х. и Тохтамышева А.Х. не приобретшими право на жилую площадь в <адрес> и о выселении их из квартиры. Тохтамышевы признаны не приобретшими права на жилую площадь.
Кассационным определением от 8 июля 2009 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
4 октября 2010 года Тохтамышева Ф.Б. обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как на вновь открывшиеся обстоятельства, заявитель сослалась на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», о содержании которого ей стало известно только 30 июня 2010 года из уведомления Конституционного Суда Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения Судебной коллегии от 10 ноября 2010 года, как незаконного и не соответствующего нормам права.
В жалобе Тохтамышева Ф.Б., со ссылкой на незаконность решения Нальчикского городского суда от 29 мая 2009 года, указала, что ею трехмесячный срок обращения с таким заявлением в суд пропущен не был, так как корреспонденция ею сдана на почту 29 сентября 2010 года и потому исчисление срока со дня поступления в суд, не обоснованно.
Со ссылкой на доводы заявления Тохтамышева Ф.Б. утверждает, что о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ей не было известно, а суды от нее скрывали опубликование этого Постановления, в то время, как оно является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, и что Судебная коллегия неправильно сослалась на статью 393 Гражданского процессуального кодекса РФ
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучение доводов жалобы по приложенным к ней материалам не выявило оснований для пересмотра судебного постановления в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в части 2 статьи 392 и ими являются:
-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
-отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда;
-признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Приведенный перечень оснований для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. Такие основания в заявлении Тохтамышевой Ф.Б. в Судебную коллегию отсутствуют. Ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ нельзя признать состоятельной, так как разъяснение Пленума не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как правильно указала Судебная коллегии в своем определении, по смыслу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции возможен в том случае, если ими изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение. Оспариваемым же кассационным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы Тохтамышевой Ф.Б. о том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 30 июня 2010 года, в то время, как Постановление Пленума, на которое она ссылается, как на вновь открывшееся обстоятельство, опубликовано было 8 июля 2010 года, поскольку незнание о принятии такого Постановления, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
При таких данных, с учетом, что Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики существенные нарушения норм материального или процессуального права допущены не были, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы Тохтамышевой Ф.Б. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2010 года по заявлению о восстановлении пропущенного срока и пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся основаниям для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева