№4г-380/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом
в суд надзорной инстанции
17 января 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу Мочанова А.Н. на судебные постановления по делу по иску местной Администрации гор. Нальчик к Мочановой Светлане Анатольевне, с привлечением в качестве третьего лица ООО «Мадифарм», о возложении обязанности по освобождению занимаемого помещения путем выселения, по встречному иску Мочанова Аскерби Наибовича, Мочановой Светланы Анатольевны к местной Администрации г. Нальчик, Департаменту по управлению городским имуществом г. Нальчик и ООО «Мадифарм» о признании незаконным отказа и возложении обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка по <адрес> в собственность, составлению схемы земельного участка, о признании ничтожным постановления главы Администрации г. Нальчик, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП; встречному иску ООО «Мадифарм» к Мочанову Аскерби Наибовичу и Мочановой Светлане Анатольевне об изъятии путем выкупа квартиры или представления равноценной квартиры,
УСТАНОВИЛ:
как видно из материалов гражданского дела, местная Администрация г. Нальчик обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие основания.
Одноэтажный турлучный дом 1924 года постройки, о выселении из которого ставится вопрос, находится в аварийном состоянии. Распоряжением главы Администрации от 17 ноября 2005 года №996 жилая квартира №14 по указанному адресу переоборудована в нежилое и ответчик со своею семьей проживает по адресу: <адрес>.
Земельный участок, на котором расположен дом, ответчиком отдельно не приобретался, а согласно генеральному плану развития г. Нальчика, принятому Постановлением Кабинета министров Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 1995 года №55 проекту детальной планировки центральной части г. Нальчика, территория, на которой располагается дом <адрес>, относится к району первоочередной реконструкции и существующие ветхие, аварийные дома постройки двадцатых годов, подлежат сносу с застройкой этой территории многоквартирными жилыми домами. В целях реализации градостроительной документации и застройки территории, отселения лиц, занимающих территорию, Постановлением главы Администрации от 6 июля 2006 года №908 Мочановой С.А. предоставлен земельный участок площадью 420 кв. м по адресу: <адрес>, для проектирования и строительства двухэтажного здания с размещением в нем кондитерского цеха, магазина, кафетерия и жилых помещений, взамен сносимого дома по <адрес>.
Получив все необходимые документы, Мочанова С.А. приступила к строительству объекта и при 21% его готовности зарегистрировала право собственности, а затем на основании Постановления главы Администрации от 14 февраля 2008 года №279 приватизировала земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект, по <адрес>, однако отказывается исполнить ранее обговоренные условия освобождения помещения по <адрес>.
Мочановы обратились с иском к местной Администрации и ООО «Мадифарм и просили признать отказ в предоставлении им в собственность земельного участка, на котором расположена приватизированная квартира №14 по ул. Пушкина,65, обязать Администрацию составить схему расположения земельного участка, утвердить ее и признать ничтожным Постановление главы Администрации №597 от 25 апреля 2007 года «О продаже земельного участка ООО «Мадифарм».
Встречные исковые требования мотивированы следующим.
Собственником двухкомнатной квартиры №14 по ул. Пушкина, 65 является Мочанов А.Н. и только он обладает правом выкупа земельного участка, на котором расположен приватизированный объект недвижимости. А земельный участок по <адрес> для проектирования и строительства двухэтажного здания был предоставлен без каких-либо условий, и, кроме того истец не представил доказательства об аварийном состоянии <адрес>.
В дополнительном исковом заявлении Мочанов А.Н. просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 3000 кв. м, по <адрес>, заключенный между МСУ Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика и ООО «Мадифарм» 28 апреля 2007 года № 712, аннулировав записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и возложении на местную Администрацию обязанности по заключению с ним договора приватизации земельного участка <адрес>.
В заявлении также указано, что в 2005 году земельный участок, вкючая и земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, был изъят в связи со строительством многоквартирного жилого дома и передан ООО СМУ «Строй-мир», с директором которого был заключен договор о намерениях, согласно условиям которого Управление обязалось предоставить ему, как домовладельцу, торговое помещение площадью 70 кв. м и две трехкомнатные квартиры площадью 220 кв. м, но условия договора исполнены не были. Впоследствии стало известно, что постановлением №597 от 24 апреля 2007 года земельный участок был изъят у ООО СМУ «Строй-мир» и и по договору купли-продажи от 28 апреля 2007 года передан в собственность ООО «Мадифарм».
ООО «Мадифарм» обратилось в суд со встречным иском к Мочановым об изъятии путем выкупа <адрес>, или, по соглашению сторон, путем предоставления другой равноценной квартиры, ссылаясь на то, что ООО является собственником земельного участка, которому присвоен кадастровый номер и который предназначен для строительства многоквартирного жилого дома со сносом ветхих строений, признанных не пригодными для проживания по заключению межведомственной комиссии от 4 декабря 2009 года. Как указано во встречном исковом заявлении, два блока завершены строительством (А, Б), а для начала строительства блока В необходим снос ветхих строений, а именно <адрес>.
Решением Нальчикского городского суда от 17 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2010 года, удовлетворены исковые требования ООО «Мадифарм» об изъятии у Мочанова А.Н. путем выкупа двухкомнатной <адрес> со взысканием с ООО «Мадифарм» компенсации в пользу Мочанова А.Н.в размере 3896751 руб. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения и решения Нальчикского городского суда в части удовлетворения иска ООО «Мадифарм» и в части отказа в удовлетворении иска Мочанова А.Н. в связи с неправильным толкованием закона, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению автора жалобы, изъятие земельного участка для нужд частной фирмы, каковой является ООО «Мадифарм», произведено с нарушением законодательства, решение об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд Администрацией не принималось, и поскольку нарушен порядок изъятия жилого помещения, предусмотренный статьей 32 Жилищного кодекса РФ, оснований для удовлетворения иска ООО «Мадифарм» не имелось.
В жалобе указано также, что суд принял решение о выплате компенсации, исходя из общей площади жилья 100,10 кв. м и средней рыночной стоимости 1 кв. м на вторичном рынке жилья по данным территориального органа ФСГС по Кабардино-Балкарии от 28 июля 2010 года, в то время, как ни одна из сторон не заявляла ходатайства о выплате компенсации исходя из средней рыночной цены стоимости 1 кв. м, и, следовательно, суд по собственной инициативе истребовал эти сведения, полномочия лица, подписавшего исковое заявление ООО «Мадифарм», не проверены, не исследованы документы о закреплении земельного участка за ООО, суд не руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года и Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 мая 20010 года, и не применил правила статьи 36 Земельного кодекса РФ.
23 ноября 2010 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.
Из материалов дела следует, что Распоряжением №622 от 19 июля 2005 года ООО СМУ «Строймир» разрешено проектирование жилого дома на земельном участке, ограниченном улицами Пушкина, М. Кабардинская, пр. Ленина, Чехова (л.д.210). 1 февраля 2005 года между ООО «Строймир» в лице его директора и Мочановой С.А. был подписан договор намерений №5 с домовладельцами подлежащего сносу ветхого жилья в связи со строительством многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО приняло на себя обязательство о предоставлении домовладельцу квартиры торгового помещения и двух трехкомнатных квартир (л.д.184). Факт заключения такого договора подтвердил в Мочанов А.Н. в своем дополнительном исковом заявлении (л.д.229). При заключении договора Мочановы не оспаривали ветхость жилья и выделение земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома.
Постановлением главы местной Администрации г. Нальчик №842 от 30 июня 2006 года ООО «Строймир» предоставлен земельный участок площадью 0,30 га на период строительства 122-квартирного дома по <адрес> с условием застройки земельного участка согласно Генплану размещения жилого дома (л.д.209). Постановлением главы Администрации от 6 июля 2006 года № 908 Мочановой С.А. предоставлен земельный участок, как указано в акте выбора змельного участка, взамен сносимого по ул. Пушкина (л.д.12-13).
По соглашению об отступном от 7 февраля 2007 года ООО СМУ «Строймир» передало принадлежащий ему на праве собственности объект (22-квартирный жилой дом, блок-секции А, Б), расположенный на земельном участке площадью 3000 кв. м, ООО «Мадифарм», в связи с чем к последнему перешло и право аренды земельного участка (л.д.199-200), который впоследствии был передан последнему по договору купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
При таких данных доводы жалобы о том, что передача земельного участка ООО
«Мадифарм» и акты Администрации г. Нальчика, изданные в связи с этим, незаконными, нельзя признать состоятельными.
Судом установлено, что <адрес> подпадает под понятие многоквартирного жилого дома.
Как правильно указала Судебная коллегия в своем определении, выводы суда о том, что жилой <адрес> является ветхим, не пригодным для жилья, и подлежащим сносу или реконструкции, подтверждены техническим заключением, выданным уполномоченным органом – межведомственной комиссией, назначенной в установленном порядке распоряжением главы Администрации г. Нальчика от 21 июля 2009 года №425, оценившей состояние не только квартиры №14, но и всего дома в целом. Согласно этому заключению год постройки жилого дома 1924, износ основных конструктивных элементов превышает допустимые пределы и достигает по отдельным конструкциям до 90%.
Суд первой инстанции установив, что застройщик, осуществляющий жилищное строительство – ООО «Мадифарм», и собственник квартиры №14 по ул. Пушкина,65 не достигли соглашения по размеру компенсации за изымаю квартиру, подлежащую сносу, так как Мочанов А.Н. оценивает квартиру в сумму 10000000 рублей и не согласен на предоставление другого, равнозначного жилого помещения, а застройщик согласен выплатить компенсацию по рыночной стоимости квартиры или, по соглашению предоставить другую квартиру, оценив в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела, в том числе и заключения экспертиз, взыскал с ООО «Мадифарм» в пользу Мочанова А.Н. стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 100, 10 кв. м, в том числе жилой 29,90 кв. м в сумме 3896751 руб..
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении которого существенные нарушения норм материального или процессуального права допущены не были, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы Мочанова А.Н. на решение Нальчикского городского суда в части удовлетворения иска ООО «Мадифарм» и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева