Определение

Дело № 4г-479/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу Кишукова Х.М. на решение Нальчикского городского суда от 15 октября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2010 года по делу по иску Кишукова Хазрита Мугазовича к Пазову Юрию Кубатиевичу о признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, Кишуков Х.М обратился в суд с иском к Пазову Ю.К. о признании недействительным зарегистрированного права. Иск мотивирован тем, что на основании вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 3 ноября 2009 года Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике за ответчиком было зарегистрировано 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение, которые расположены по адресу: <адрес> и 21 апреля 2010 года выданы свидетельства о праве собственности 07-ав № 110438 и 07-ав № 110433 о чем в ЕГРП на недвижимое имущество в этот же день сделаны соответствующие записи № 07-07-01/016/2010-194 и № 07-07-01/016/2010-195. Указанные действия по мнению истца совершены в нарушение Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 8 Методических указаний о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании судебных актов, так как суд не указал в решении о необходимости восстановления предыдущей записи в ЕГРП о праве собственности Пазова Ю.К. или приведения сторон в первоначальное положение. По указанной причине данные свидетельства о праве собственности ответчика не имеют юридической силы, в связи с чем, истец просил суд признать их недействительными.

Решением Нальчикского городского суда от 15 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Кишукова Х.М. отказано за необоснованностью.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кишукова Х.М. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кишуков Х.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в связи с допущенными нарушениями норм гражданско-процессуального законодательства и материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывается на то, что решением суда от 17 сентября 2010 года истец выселен из спорного домовладения. Основанием принятия такого решения явилась незаконная регистрация права собственности на спорное домовладение за Пазовым Ю.К.

В связи с этим, были нарушены его права, так как судом не были применены последствия недействительности сделки.

Кишуков Х.М. утверждает, что до вынесения решения о его выселении следовало законным способом зарегистрировать право собственности, но судом не дана оценка данному утверждению истца и мотивы исключения его доказательств в решении суда не указаны, чем нарушены требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе указано, что истцу были выданы свидетельства о регистрации права собственности за Пазовым Ю.К. на жилой дом и земельный участок за регистрационными номерами: № 07-07-01\016\2010-194 и № 07-07-01\016\2010-195 от 21 апреля 2010 года и на основании этих доказательств он был выселен из спорного домовладения. Однако в ходе подготовки к судебному заседанию истцом были получены доказательства, а именно: выписки из ЕГРП о регистрации права собственности за Пазовым Ю.К. на жилой дом и земельный участок за номерами: 01\010\2010-895 от 14 сентября 2010 года и 01\010\2010-894 от 14 сентября 2010 года, но указанным новым доказательствам судом также не была дана оценка.

Считает, что суд не применил правила статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не дал ему время для устранения недостатков искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Кишуковым Х.М. в рамках данного дела не заявлялись требования о применение последствий недействительности ничтожной сделки, вывод судебных инстанций об избрании Кишуковым Х.М. ненадлежащего способа защиты является правильным.

Кроме того, решением суда от 3 ноября 2009 года установлено, что собственник 2/3 домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> Пазов Ю.К. договор о продаже домовладения не подписывал, участия в его заключении не принимал, денежных сумм от Кишукова Х.М. за указанное имущество не получал и обязанности по их возврату не несет.

Как правильно указала судебная коллегия в кассационном определении, государственная регистрация права в ЕГРП и соответствующие записи на право собственности 2/3 жилого дома и земельного участка произведены не только на основании решения суда от 3 ноября 2009 года, но и на основании заключенного ранее договора купли-продажи от 27 мая 2004 года, а потому оснований для признания недействительным зарегистрированного права не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а доводы надзорной жалобы сводятся по существу к переоценке материалов дела и не могут повлечь отмену в порядке надзора по существу правильных судебных постановлений, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Кишукова Х.М. на решение Нальчикского городского суда от 15 октября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2010 года по делу по иску Кишукова Хазрита Мугазовича к Пазову Юрию Кубатиевичу о признании недействительным зарегистрированного права для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева