№4г-372/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче надзорной жалобы с делом в суд
надзорной инстанции
25 января 2011г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Брусник З.Н. на судебные постановления по делу по иску Соблирова Альберта Хамидбиевича к Брусник Зинаиде Николевне о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка; по встречному иску Брусник Зинаиды Николаевны к Соблирову Альберту Хамидбиевичу, Кертбиеву Альберту Каральбиевичу о признании недействительным предварительного договора о совершении сделки,
УСТАНОВИЛ:
как видно из материалов гражданского дела, по договору купли-продажи от 18 июня 2004 года Брусник З.Н. приобрела жилой дом <адрес>, состоящий из основных строений (лит.А) общей площадью 44,0 кв. м, в том числе жилой 33,1 кв. м., лит. Б общей площадью 39,9 кв. м, в том числе жилой 26, 3 кв. м и служебные строения при нем, а также земельный участок площадью 1756 кв. м с кадастровым номером 07:08:01 03:0117. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 1 июля 2004 года (л.д.5).
10 октября 2007 года Кертбиев А.К., действуя от имени Брусник З.Н. по нотариально удостоверенной 14 января 2005 года доверенности, заключил с
Соблировым А.Х. предварительный договор, предметом которого согласно пункту 2.1 являются обязательства сторон подготовить и заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома, служебных строений при нем, а также земельного участка площадью 1756, расположенных по адресу: <адрес> в срок до 10 декабря 2007 года (л.д.19-21).
30 апреля 2010 года Соблиров А.Х., ссылаясь на предварительный договор и утверждая, что оговоренную стоимость недвижимости в сумме 120000 рублей он передал представителю продавца, обратился в суд с иском к Брусник З.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, указанных в предварительном договоре.
Не признавая заявленные к ней требования, Брусник З.Н. обратилась со встречным иском к Соблирову А.Х. и Кертбиеву А.К. и просила признать недействительным предварительны договор, ссылаясь на то, что с Кертбиевым А.К., близким знакомым ее дочери, они договорились о продаже дома по цене, достаточной для приобретения в г. Нальчике трехкомнатной квартиры и что цена будет с нею согласована, она выдала Кертбиеву А.К. нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив продать домовладение и земельный участок. В конце 2009 года Кертбиев А.К. попросил выдать ему новую доверенность, так как срок действия первой доверенности истек, однако доверенность она ему не выдала. Впервые договор она увидела в мае 2010 года вместе с исковым заявлением Соблирова. Цена, указанная в расписке Кертбиева А.К. занижена, деньги ей переданы не были, и, кроме того, ко времени заключения договора предмета предварительного договора уже не существовало – строения были снесены и возведен жилой двухэтажный дом площадью 418, 2 кв. м, в том числе 236,1 кв. м жилой площади, который не мог быть продан за 120000 рублей.
В порядке уточнения исковых требований Соблиров А.Х. в заявлении в суд указал, что строения он снес по договоренности с продавцом, огородил участок, построил уборную, выложил двор тротуарной плиткой и потому он просил признать за ним право собственности на двухэтажный жилой дом с подвалом, служебными строениями и сооружениями, исключив из исковых требований требование о понуждении Брусник З.Н. к заключению договора купли-продажи дома литер «А» общей площадью 44 кв. м, литер «Б2» общей площадью 39.9 кв. м и служебных строений при нем (л.д.114-115, 130-135).
Решением Чегемского районного суда от 12 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением от 13 октября 2010 года исковые требования Соблирова А.Х. удовлетворен и постановлен обязать Брусник З.Н. заключить с Соблировым А.Х. договор купли-продажи земельного участка на землях поселений площадью 1756 кв. м <адрес> на условиях предварительного договора о совершении сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка от 10 октября 2007 года, заключенного между Брусник З.Н. и Соблировым А.Х. в проекте договора, предложенного Соблировым А.Х. 4 декабря 2007 года Брусник З.Н.
В удовлетворении исковых требований Брусник З.Н. отказано.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованность, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
19 ноября 2010 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с приостановлением исполнения решения суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению автора надзорной жалобы, при рассмотрении дела допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом были приобщены к материалам дела представленные представителем Соблирова А.Х. накладные без номеров от 12 марта 2007 года, 17 июля 2007 года и 10 мая 2010 года на приобретение цемента у индивидуального предпринимателя, товарный чек без даты на приобретение Соблировым А.Х. профнастила и досок, квитанции к приходно-кассовому ордеру №000109 от 17 декабря 2007 года без подписи главного бухгалтера и кассира, а также две накладные и квитанции к приходно-кассовым ордерам от 25 июля 2006 года и 15 декабря 2007 года на приобретение Соблировым А.Х. дверей, окон и тротуарной плитки. Впоследствии перечисленные материалы были использованы в качестве доказательств для признания права собственности Соблирова А.Х. на спорное домовладение.
Вместе с тем отсутствие даты, номеров и необходимых подписей на некоторых из документов, датирование одной из накладных без номера на приобретение цемента 10 мая 2010 года, вызывают сомнение в их достоверности.
В жалобе Брусник З.Н. указала, что ее представителем в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о приобщении к делу документов: разрешения на строительство дома по <адрес> от 12 апреля 2003 года № 129, выданное отделом архитектуры Чегемского района на имя ФИО11, копии документов с оригиналами, подтверждающих, что по первому мужу она носила фамилию Евазова, и эта фамилия исполнена в разрешении в искаженном виде; копии титульного листа проекта индивидуального двухэтажного жилого дома по <адрес> за 2003 год, с представлением оригинала для обозрения в судебном заседании; копии титульного листа проекта на газификацию дома, копии акта приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы по <адрес> от 21 июня 2004 года, копии технических условий, однако в удовлетворении ходатайства неправомерно отказано, в связи с чем представителем Брусник З.Н. было заявлено ходатайство об истребовании из Чегемского филиала ООО «Каббалкгаз» и обозрении в судебном заседании оригиналов документов на газификацию и газоснабжение домовладения по ул. Октябрьской, 80 в г. Чегем, вызове и допросе в судебном заседании руководителя отдела архитектуры Чегемского района с целью установления, кому именно было выдано разрешение на строительство дома и кто является заказчиком проекта на этот дом, однако в удовлетворении и этого ходатайства было отказано, также как и в нарушении правил статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании руководителя Чегемского БТИ для установления, при каких обстоятельствах был оформлен технический паспорт на спорное домовладение, и когда Брусник З.Н. в него была внесена.
Ссылаясь на договор купли-продажи домовладения с земельным участком от 18 июня 2004 года, заключенный между представителем прежних хозяев ФИО5 и Брусник З.Н., и регистрационные документы, суд пришел к неправильному выводу о том, что на указанную дату двухэтажного дома на земельном участке не было, и проигнорировал утверждения Брусник З.Н. и ФИО5 о том, что земельный участок со старыми строениями были приобретены в 2002 году, но в связи с тем, что у прежних владельцев право собственности было оформлено только 15 июня 2004 года, договор купли-продажи и все документы были оформлены после этого. Старые строения на земельном участке были снесены в 2003 году и до июня 2004 года возведен новый двухэтажный дом, который не был зарегистрирован в установленном порядке, что подтвердил и свидетель ФИО6.
В решении суда указано, что технический паспорт на спорное домовладение, составленный на 1 июня 2004 года, не может быть положен в основу судебного решения, потому что содержит исправления, недопустимые для подлинных официальных документов, при этом участвующие в деле лица не заявляли о недопустимости этого доказательства. Признав по собственной инициативе технический паспорт недопустимым доказательством, суд нарушил правила статьи 6 Гражданского процессуального кодекса РФ – принцип равенства всех перед законом и судом.
Вместе с тем, как указано в жалобе, суд не дал никакой оценки сообщению Чегемского филиала БТИ по КБР от 19 июня 2010 года о том, что Брусник З.Н. внесена в технический паспорт собственником спорного домовладения 28 июля 2004 года и что на момент регистрации на территории участка расположен дом площадью 444,7 кв. м, в том числе жилой – 236,1 кв. м.
Без исследования и оценки суда остались договор о поставке газа и технического оборудования от 22 июня 2004 года, заключенный между Брусник З.Н. и ООО «Каббалкгаз», а также квитанции по оплате газа, произведенной с 2004 по 2010 год, несмотря на то, что эти доказательства свидетельствовали о том, что на июнь 2004 года в спорном домовладении уже находилось завершенное строительство двухэтажного жилого дома, и опровергают утверждения Соблирова А.Х. о том, что по договоренности с Брусник З.Н. в 2006 году он снес старые строении и до 2007 года построил новое двухэтажное здание.
В жалобе указано также, что суд, разрешая спор в пользу Соблирова А.Х., критически не оценил то обстоятельство, что первоначально он обратился с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи старых строений, согласно условиям предварительного договора от 10 октября 2007 года, и лишь после 2 августа 2010 года изменил исковые требования, мотивируя тем, что имел предварительную договоренность с Брусник З.Н. о приобретении в будущем земельного участка и с ее разрешения в 2006 году снес старые строения и возвел двухэтажный жилой дом, не представив при этом доказательств наличия такой договоренности. Суд принял в качестве доказательств доводы Соблирова А.Х. показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, утверждавших, что три-четыре года назад проводили строительные работы при возведении жилого дома, принадлежащего Соблирову А.Х., который расплачивался с ними за работу, в то время, как их показания по времени производства работ не подтверждены объективными доказательствами и противоречат материалам дела.
По мнению автора жалобы, нельзя согласиться и с доводами суда о том, что двухэтажный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку у Брусник З.Н. имелось разрешение на строительство, а признание права собственности Соблирова А.Х. является незаконным.
По утверждению Брусник З.Н., выдавая доверенность Кертбиеву А.К. на продажу недвижимости, из условий доверенности она поняла, что цена и условия продажи должны быть с нею согласованы, однако о существовании предварительного договора от 10 октября 2007 года ей известно не было.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381 и статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
надзорную жалобу Брусник З.Н. на решение Чегемского районного суда от 12 августа 2010 года и кассационное определение от 13 октября 2010 года с гражданским делом по иску Соблирова Альберта Хамидбиевича к Брусник Зинаиде Николевне о понуждению к заключению договора купли-продажи жилого дома с земельным участком; встречному иску Брусник Зинаиды Николаевны к Соблирову Альберту Хамидбиевичу и Кертбиеву Альберту Каральбиевичу о признании недействительным предварительного договора о совершении сделки передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева