№4Г-01/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном
заседании суда надзорной инстанции
1 февраля 2011г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу представителя Бутузова А.В – ФИО7 ( нотариально удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ доверенность, реестровый №) на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Махиевой Ольги Масхутовны и Ломашвили Руслана Халисовича к Бутузову Анатолию Васильевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
24 августа 1999 года Бутузову А. В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по праву представления, на ? долю квартиры <адрес> после смерти его бабушки – ФИО4, умершей 20 февраля 1999 года. Право собственности Бутузова А.В. зарегистрировано в установленном порядке 23 сентября 1999 года (т. 1 л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство на ? долю указанной квартиры выдано дочери умершей ФИО5
(т.1 л.д.53).
Решением Нальчикского городского суда от 7 июня 2002 года был частично удовлетворен иск законного представителя несовершеннолетнего Бутузова А.В. к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и постановлено: взыскать с ФИО13 в пользу Бутузова Анатолия Васильевича 63297,5 рублей в счет стоимости ? доли квартиры <адрес> (т.1 л.д.54-55).
18 августа 2005 года ФИО8 выдала Махиевой О.М. нотариально удостоверенную доверенность на ведение ее дел в судебных учреждениях, а 12 июля 2005 года ФИО8 выдала Махиевой О.М. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения, в том числе продажи, <адрес> сроком на один год (т. 1 л.д. 30-31).
20 сентября 2005 года ФИО14 скончалась (т.1 л. 8).
9 ноября 2005 года законный представитель несовершеннолетнего Бутузова А.В. обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ее сыну – Бутузову А.В., после смерти ФИО8 на ? долю квартиры.
Решением Нальчикского городского суда от 9 апреля 2007 года был частично удовлетворен иск ФИО6 к Бутузову Анатолию Васильевичу о взыскании денежной суммы, переданной ею ФИО24 по соглашению о задатке в счет 300000 рублей, причитающихся по договору купли-продажи двухкомнатной <адрес> и постановлено: соглашение о задатке от 12 июля 2005 года, заключенное между ФИО6 и ФИО8, признать недействительным. Взыскать с Бутузова А.В. 200000 рублей в пользу ФИО6 ( т. 1 л.д. 60-63).
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 11 октября 2007 года во исполнение решения суда о взыскании с Бутузова А.В. 200000 рублей в пользу ФИО6 ? доля квартиры была передана на реализацию ( т. 1л.д.76) и продана ФИО9 за 251000 рублей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов).
19 мая 2008 года Бутузову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО15, состоящее из ? доли двухкомнатной <адрес>. Как указано в свидетельстве, наследуемое имущество принадлежало наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного 2 февраля 2000 года. 20 июня 2008 года зарегистрировано право общей долевой собственности (т.1 л.д.148, 150).
30 ноября 2007 года Махиева О.М. и Ломашвили Р.Х. обратились в суд с иском к Администрации г. Нальчика о признании сделки купли-продажи указанной квартиры действительной.
Исковое заявление мотивировано тем, что 28 февраля 2005 года они по расписке передали ФИО19 200000 рублей в счет исполнения обязательства по продаже им квартиры и оплатили задолженность по коммунальным платежам, и взяв на себя расходы, связанные с похоронами и поминками, оформить надлежащим образом договор не смогли.
В обоснование исковых требований истица представила суду расписку ФИО17 от 28 июля 2005 года (т.1 л.д.7).
4 сентября 2009 года истцы уточнили исковые требования и просили аннулировать запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июня 2008 года и признать действительной сделку по купле квартиры у ФИО18 в равных долях, обязав регистрационную палату зарегистрировать сделку.
В обоснование исковых требований истцы указали, что передали ФИО16 180000 рублей, которые та в их присутствии отдала ФИО10 (матери Бутузова А.В.), однако последняя, получив деньги за долю в квартире, отказалась от обязательства по оформлению сделки (т.2 л.д.36-37).
Впоследствии, в октябре 2010 года, истцы изменили исковые требования и просили взыскать с ФИО3 549417 рублей, как неосновательное обогащение, из которых 347000 рублей переданные ими ФИО20 по распискам, 202417 рублей – за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В возражении на доводы искового заявления представитель ответчика иск не признал и просил привлечь в качестве третьего лица ФИО9, которой принадлежит ? доля в праве собственности на спорную квартиру и отказать в иске в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского от 19 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением от 8 декабря 2010 года, иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Бутузова А.В. в пользу Махиевой О.М. и Ломашвили Р.Х. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 347000 рублей.
В надзорной жалобе представитель Бутузова А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные, в связи с неприменением норм материального закона, подлежащих применению, и в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Незаконность судебных постановлений, по мнению автора жалобы, состоит в следующем.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что иск о неосновательном обогащении предъявлен ответчику в 2010 году, истцы пропустили срок исковой давности.
У истцов нет ни письменного договора, подписанного ими и Бутузовой Н.В., соответствующего требованиям статей 550 и 554 Гражданского кодекса РФ, ни передаточного акта, предусмотренного статьей 556 Гражданского кодекса РФ и, следовательно, договор купли-продажи квартиры не заключался.
До перехода по наследству Бутузову А.В. от ФИО21 ? доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 19 мая 2008 года, ответчику принадлежала другая ? доля в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство от 24 августа 1999 года, перешедшая к нему по праву представления об бабушки. Однако в 2008 году, на основании постановления пристава-исполнителя, 1/2 доля была продана путем проведения торгов и в настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле Бутузову А.В. и ФИО9
Как указано в жалобе, если ФИО22 и решила бы продать свою долю в общей собственности на квартиру, то в первую очередь она должна была известить ответчика, как другого участника долевой собственности, но таких уведомлений Бутузов А.В. не получал и потому срок исковой давности начинает течь с момента составления расписок (28.02.2005г.), так как истцы должны были знать, что, составляя расписку, а не договор купли-продажи в надлежащей форме и порядке, предусмотренном законом, Бутузова Н.В. неосновательно обогатилась. И учитывая, что иск о неосновательном обогащении истцами предъявлен в 2010 году, суд должен был в удовлетворении его отказать.
В жалобе указано также, что если бы истцы обратились в регистрирующие органы за регистрацией, то узнали бы, вправе ли Никитенко Н.В. отчуждать всю спорную квартиру, как и узнали бы, что она неосновательно обогатилась на указанные ими суммы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ
при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и поэтому необоснованны выводы Судебной коллегии о том, что суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, исчисляя течение срока исковой давности с 17 марта 2008 года, то есть со дня, когда, по мнению суда, истцы узнали о нарушении своего права, а не со дня составления расписок.
Не приняты во внимание и доводы ответчика о том, что в расписке на 200000 рублей указана фамилия Ламашвили и не указано имя Махиевой, фамилия истца в различных документах указана по - разному, так же, как и отчество.
Несмотря на то, что ответчик заявлял в суде о том, что квартира не продавалась и деньги Никитенко Н.В. не получала, что подтвердила и Махиева О.М., пояснившая, что долг образовался в силу того, что Никитенко Н.В. в магазине истцов брала продукты, и в счет погашения долга они решили забрать ее дом.
Незаконны и выводы суда в части взыскания 147000 рублей о том, что имело место альтернативное обязательство, право выбора способа исполнения которого в соответствии со статьей 320 Гражданского кодекса РФ принадлежало ФИО23 Из содержания расписки на указанную сумму следует, что Бутузова Н.В. получила сумму денег в долг и обязалась вернуть ее в установленный срок, других условий расписка не содержит.
Необоснованны и выводы суда о том, что сумма 147000 рублей является совместно нажитыми истцами денежными средствами, в то время, как в качестве кредитора указан лишь Ломашвили Р.Х., тем более, что по утверждению истцов 147000 рублей были для них, в свою очередь, заемными средствами, а доказательства, что эти средства совместно нажиты, суду не представлены.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381 и статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
надзорную жалобу представителя Бутузова А.В. на решение Нальчикского городского суда от 19 октября 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2010 года с делом по иску Махиевой Ольги Масхутовны и Ломашвили Руслана Халисовича к Бутузову Анатолию Васильевичу о взыскании денежных средств передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева