Дело № 4г-10/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
9 февраля 2011 г. | г. Нальчик |
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Хуштовой С.К. и Хуштова М.Б. на решение Нальчикского городского суда от 2 июня 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2010 года по материалам истребованного дела по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова" к Хуштовой Светлане Климовне и Хуштову Медику Борисовичу о выселении из незаконно занятой ими комнаты в общежитии и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
как видно из материалов дела, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова" (далее - КБГУ) обратилось в суд с иском к
Хуштовой С.К. и Хуштову М.Б. о выселении из незаконно занятой ими комнаты <адрес>.
Иск мотивирован тем, что указанное общежитие принадлежит КБГУ на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.3 Положения "О студенческом городке КБГУ", студенческие общежития КБГУ предназначены для размещения иногородних студентов, аспирантов, слушателей подготовительного отделения и сотрудников КБГУ на период учебы (работы). Сотруднику КБГУ Хуштовой С.К. и членам её семьи выделили комнаты в этом общежитии. Комнату № она заняла незаконно и, несмотря на неоднократные обращения руководства КБГУ к ней, отказывается освободить ее.
Решением Нальчикского городского суда от 2 июня 2010 года исковые требования КБГУ удовлетворены и постановлено: выселить Хуштову С.К. и Хуштова М.Б. составом семьи из 4 человек из незаконно занятой ими комнаты <адрес>.
Взыскать в солидарном порядке с Хуштовой С.К. и Хуштова М.Б. судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а также при подаче им кассационной жалобы всего в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Хуштовой С.К. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Хуштова С.К. и Хуштов М.Б. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая их незаконными и необоснованными в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции нарушив процессуальные права Хуштовой С.К., рассмотрел дело в ее отсутствие, что противоречит требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению авторов жалобы в решении суд пришел к неверным выводам о том, что спорная комната № является служебной, а ответчики заняли ее самовольно. Такие выводы суда не соответствуют требованиям статей 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по мнению ответчиков, суд кассационной инстанции имеет право устанавливать новые факты и давать им свою оценку. Законность занятия ответчиками спорной комнаты подтверждается имеющимся в материалах дела письменным заявлением с подписями руководителей КБГУ.
Кроме того, суд по своей инициативе изменил основания иска и при разрешении спора руководствовался положениями статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В жалобе также отмечается, что по данному делу истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске.
19 января 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики для проверки доводов надзорной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 3 этой же статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Оценив представленную Хуштовой С.К. и приобщенную к её заявлению об отложении рассмотрения дела справку травмпункта РКБ о нахождении на амбулаторном лечении, суд правомерно в соответствии с требованиями указанной нормы закона рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте слушания дела (л.д. 68), поскольку не нашел уважительных причин для ее неявки в судебное заседание.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд неверно определил правовой статус спорного помещения и по своей инициативе изменил основания иска не основаны на материалах дела, в котором имеется заявление истца о дополнении исковых требований (л.д. 12), откуда следует, что истец ставил вопрос в том числе и об освобождении незаконно занятой ответчиками комнаты.
В материалах дела также имеется технический паспорт здания, составленный БТИ по состоянию на 23 марта 2010 года, согласно которому назначение спорной комнаты определено как служебное (л.д. 98).
При таких данных ссылки суда на статьи 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.
В жалобе Хуштовы указывают на письменное заявление с подписями руководителей КБГУ, которое, по их мнению, подтверждает законность вселения в спорную комнату.
Данный факт опровергается материалами дела, из которого следует только то, что Хуштовой С.К. 19 ноября 2002 года был выдан ордер № на право занятия комнат № в общежитии КБГУ (л.д. 13).
Каких-либо оснований для вселения Хуштовой С.К. и членов ее семьи в комнату № по настоящему делу не установлено.
Довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм материального права, а поэтому не может быть признан основанием, влекущим отмену или изменение в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований КБГУ является правильным.
С таким решением суда первой инстанции правомерно согласился суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы.
Материалы дела оценены судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а доводы надзорной жалобы сводятся по существу к переоценке материалов дела, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы Хуштовой С.К. и Хуштова М.Б. на решение Нальчикского городского суда от 2 июня 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2010 года с делом по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова" к Хуштовой Светлане Климовне и Хуштову Медику Борисовичу о выселении из незаконно занятой ими комнаты в общежитии и взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева