№4г-488/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче надзорной жалобы с делом
в суд надзорной инстанции
21 февраля 2011г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Мендохова М.З. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2010 года по делу по иску Тавкешевой Фатимы Муштафаевны к Мендохову Мухаммеду Залимхановичу, Чочаеву Мухажиру Хусеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - доверенности, признании недействительными: заключенного между ответчиками договора купли-продажи жилого дома и земельного участка; признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации за снесенный дом,
УСТАНОВИЛ:
решением Нальчикского городского суда от 16 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования Тавкешевой Ф.М. и постановлено признать недействительными: доверенность №, удостоверенную нотариусом от имени ФИО на имя ФИО на право распоряжения домовладением Адрес; договор купли-продажи домовладения № по Адрес, заключенный Дата между Чочаевым М.Х. и Тавкешевой Ф.М., интересы которой по доверенности представлял ФИО; свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок № по Адрес на имя Чочаева М.Х., аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата; истребовать домовладение из чужого незаконного владения
Мендохова М.З., возвратив его Тавкешевой Ф.М.. Признать за Тавкешевой Ф.М. право собственности на домовладение и восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Тавкешевой Ф.М. на домовладение.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2009 года решение суда первой инстанции в части истребования у Мендохова М.З. домовладения и признания за Тавкешевой Ф.М. права собственности на него отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и построек.
Судебная коллегия также постановила истребовать из чужого незаконного владения Мендохова М.З. земельный участок площадью 625 кв. м по Адрес и возвратить его Тавкешевой Ф.М., признав за нею право собственности на земельный участок.
Постановлением Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2010 года определение Судебной коллегии изменено: из резолютивной части определения исключено указание на истребование из чужого незаконного владения Мендохова М.З. земельного участка, возврате его Тавкешевой Ф.М. и признании за нею право собственности на этот земельный участок в связи с тем, что такое требование заявлено не было.
5 апреля 2010 года Тавкешева Ф.М. обратилась в суд с иском к Мендохову М.З. об истребовании земельного участка № по Адрес из чужого незаконного владения Мендохова М.З. и передаче земельного участка ей, как собственнику, ссылаясь на состоявшие ранее судебные постановления и указывая, что домовладение и земельный участок, принадлежавшие ей на праве собственности, были отчуждены с использованием поддельной доверенности, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. 11 июня 2009 года по уголовному делу вынесен обвинительный приговор.
30 апреля 2010 года Тавкешева Ф.М. обратилась в суд с иском к Мендохову М.З., Чочаеву М.Х. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – доверенности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом, на земельный участок и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Свои требования, сославшись на состоявшиеся судебные постановления, ничтожность сделки, не порождающей юридических последствий, Тавкешева Ф.М. мотивировала тем, что Чочаев М.Х.продал Мендохову М.З. дом за 940000 рублей и земельный участок за 50000 рублей. Мендохов М.З., как указано в исковом заявлении, не признан добросовестным приобретателем, и потому она просит применить последствия ничтожности сделки, истребовать земельный участок и взыскать денежную компенсацию в сумме 940000 рублей.
Решением Нальчикского городского суда от 21 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено частично и принято новое решение, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Тавкешевой Ф.М. к Мендохову М.З. и Чочаеву М.Х.. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные 30 июня 2008 года на имя Мендохова М.З. на жилой дом № и земельный участок №, расположенные в Адрес. Истребовать земельный участок площадью 625 кв. м из владения Мендохова М.Х. и передать его Тавкешевой Ф.М. – собственнику земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14 февраля 2003 года.
Взыскать с Мендохова М.З. денежную компенсацию в сумме 940000 рублей за снесенный дом, принадлежавший Тавкешевой Ф.М. на основании свидетельства о праве собственности от 14 февраля 2003 года.
Решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между Мендоховым М.З. и Чочаевым М.Х. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос о передаче ее с делом в суд надзорной инстанции для отмены кассационного определения в связи с допущенными при кассационном рассмотрении существенными нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и оставления решения суда первой инстанции без изменения.
21 января 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с приостановлением исполнения решения Судебной коллегии.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению автора жалобы, существенные нарушения норм материального и процессуального права состоят в следующем.
Из кассационного определения не понятно, какие требования истицы в отношении Чочаева М.Х. удовлетворены, оценка в этой части требований не дана.
В нарушение закона суд кассационной инстанции самостоятельно избрал для истицы способ защиты, постоянно изменяя основания иска. Реализуя свое право на выбор способа защиты, собственник (в т.ч. и бывший) может обратиться в суд как с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено ответчиком у лица, которое не имело права его отчуждать (ст. ст. 301-302 ГК РФ), так же и с иском о признании соответствующей сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (ст. ст. 166-181 ГК РФ), то есть, Гражданским кодексом РФ предусмотрено два основания, по которым может быть утрачено право собственности, - признание сделки с недвижимым имуществом недействительной (ст. 167 ГК РФ) и применении последствий при недействительности сделки и эти обоснования четко изложены в исковом заявлении. И только истец в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе изменить основание или предмет иска, однако Судебная коллегия самостоятельно изменила основание иска, рассмотрев требование как виндикацию, самостоятельно определив при этом и ответчика.
Как указано в жалобе, положение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, определяющее, что в случае невозможности возврата исполненного по недействительной сделке в натуре, возмещению подлежит стоимость исполненного, исключает применение правил статьи 302 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть, рассмотрение вопроса о применении последствий недействительности сделки не предполагает появления третьих лиц, которым было передано имущество, составляющее исполнение по недействительной сделке, т.е. незаконных приобретателей. Даже в том случае, когда сторона недействительной сделки выкажет желание вернуть индивидуально-определенную вещь, которую получатель успел передать третьему лицу, исключается не только возможность субсидиарного применения к такому лицу правил статьи 302 Гражданского кодекса РФ, но и замена реституционного требования к стороне недействительной сделки на виндикационное требование к третьему лицу.
Судебная коллегия не учла, что виндикационный иск направлен на признание права собственности одной из сторон и (если такой стороной окажется истец) выдачу ей вещи с приращениями. При решения вопроса о виндикации вещи суд в первую очередь должен признать право собственности истца на эту вещь, и уже потом решать вопрос о наличии или отсутствии условий для виндикации.
Как утверждает в жалобе Мендохов М.З., судом установлено, что имущество им приобретено возмездно. О том, что Чочаев М.Х., право собственности которого в то время было зарегистрировано в установленном порядке, не имел права отчуждать это имущество, ему известно не было. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не будет доказано иное. Ранее истице было отказано в признании права собственности на земельный участок и в аннулировании регистрационных записей о праве собственности на жилой дом и земельный участок.
По мнению автора жалобы, Судебная коллегия не применила закон, подлежащий применению. В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Так как домовладение, принадлежавшее Тавкешевой Ф. М. снесено, право собственности на него у нее прекратилось, что установлено определением Судебной коллегии от 25 ноября 2009 года, а возведенное им новое строение на этом участке признано его собственностью, в связи с чем на момент рассмотрения дела Тавкешева Ф.М. являлась бывшим собственником.
Как полагает автор жалобы, для удовлетворения иска Тавкешевой Ф.М. в части истребования земельного участка у добросовестного приобретателя необходимо было заявить виндикационный иск, и тогда была бы возможность для применения правил и условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ. Эти обстоятельства не рассматривались судом первой инстанции, т.к. такие требования заявлены не были, однако Судебная коллегия, изменив основания исковых требований, рассмотрела их как виндикацию, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, разъяснившего в Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П порядок применения норм об истребовании имущества собственником у добросовестного приобретателя, в соответствии с которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за случайные недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Старый же дом снесен до того, как приобретший его узнал о предполагаемом неосновательном приобретении.
В жалобе указано также, что в соответствии с перечисленными нормами закона в тех случаях, когда виндикация индивидуально-определенной вещи от приобретателя невозможна вследствие ее продажи третьему лицу, собственник вещи может ставить вопрос о неосновательном обогащении приобретателя как продавца вещи. Так как такой владелец неосновательно распорядился чужой вещью, то и полученное им в качестве оплаты вознаграждение будет ни чем иным, как неосновательным обогащением. Стороной истца заявлены два ответчика, в том числе Чочаев М.Х., продавец имущества, в то время, как рассмотрение вопроса о применении последствий недействительности сделки не предполагает появления третьих лиц, которым было передано имущество, составляющее исполнение по недействительной сделке, т.е. незаконных приобретателей. В данном случае иск о взыскании денежных средств мог быть заявлен к Чочаеву М.Х., который имел бы право на предъявление встречного иска, но истец не определился, кто из них ответчик, и не заявил требования по возмещению ущерба виновному лицу – к своему брату, который преступным путем распорядился ее имуществом, и который признал вину в совершении преступления. При предъявлении иска в уголовном деле истица оценила домовладение и земельный участок в 212000 рублей, а в иске к ответчикам по гражданскому делу цена иска указана Тавкешевой Ф.М. 3940000 рублей.
При оценке доводов о том, что при регистрации перехода права собственности на имущество не был снят арест, Судебная коллегия не приняла во внимание возражения представителя УФРС по КБР на иск истицы о том, что арест на спорное имущество был снят постановлением Нальчикского городского суда от 23 мая 2008 года (судья ФИО), т.е. до регистрации перехода права собственности, в связи с чем признание недействительными свидетельств о государственной регистрации на жилой дом и земельный участок на имя Мендохова М.З.по этому основанию не обоснованно, тем более, что договор купли-продажи, заключенный между Чочаевым М.Х. и Мендоховым М.З. не был признан недействительным.
Удовлетворяя иск Тавкешевой Ф.М., суд кассационной инстанции не принял во внимание и не дал оценку обстоятельству, имеющему существенное значение для дела. Так приговором Нальчикского городского суда осужден брат истицы, который в момент совершения преступления не достиг совершеннолетия, а в соответствии со статьями 1073, 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетними, отвечают их родители, но не третьи лица.
Находя, что доводы надзорной жалобы Мендохова М.З. заслуживают внимания и рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381 и статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
надзорную жалобу Мендохова М.З. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики от 8 декабря 2010 года с гражданским делом по иску Тавкешевой Фатимы Муштафаевны к Мендохову Мухаммеду Залимхановичу, Чочаеву Мухажиру Хусеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки – доверенности, о признании недействительными заключенного между ответчиками договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельств о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Мендоховым М.З., истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации за снесенный дом передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева