Дело № 4г-19/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
3 марта 2011 г. | г. Нальчик |
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу представителя Фомитова Р.Ш. – Даутоковой Б.С. (нотариально удостоверенная доверенность от 15 июля 2010 года реестровый № 1/6746) на решение Урванского районного суда от 21 июня 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2010 года по материалам истребованного дела по иску Карова Хусейна Адальбиевича к Фомитову Руслану Шамсадиновичу, Администрации городского поселения Нарткала, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными ненормативного акта, регистрационной записи и об устранении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
как видно из материалов дела, согласно постановлению главы администрации
г. Нарткала от ДД.ММ.ГГГГ № Карову Х.А. предоставлен земельный участок мерою 750 кв.м. под строительство жилого дома, расположенного в <адрес>.
Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок изъят у Карова Х.А. и передан в собственность
ФИО2
На основании данного постановления и после постановки указанного участка на кадастровый учёт с присвоением ему номера № право собственности на него ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Фомитовым Р.Ш. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи №, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Утверждая, что изъятие у него земельного участка было произведено вопреки действующему земельному законодательству, Каров Х.А. обратился в суд с иском. В своём иске он просил признать недействительными названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Фомитова Р.Ш. на спорный земельный участок, возложив на последнего обязанность не чинить ему препятствия в пользовании этим участком.
Решением Урванского районного суда от 21 июня 2010 года исковые требования Карова Х.А. удовлетворены частично и постановлено: постановление администрации
г. Нарткала от ДД.ММ.ГГГГ № и произведенную ДД.ММ.ГГГГ на его основании запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Фомитова Р.Ш. на земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный в <адрес>, с кадастровым номером №, признать недействительными.
В удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес> отказать.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Фомитова Р.Ш. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Фомитова Р.Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая их незаконными и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карова Х.А.
В жалобе указывается на то, что истец с 1998 года спорным земельным участком не пользовался, межевые работы не провел, границы не установил, земельный налог не платил, документы о праве собственности на землю не получил. Таким образом, он не был вправе оспаривать постановление главы администрации г. Нарткала от ДД.ММ.ГГГГ №.
По мнению автора жалобы, решение Совета народных депутатов является основанием только для отвода земельного участка. Кроме того, истец не представил суду каких-либо документов об отводе ему земельного участка в натуре и выдаче ему документов о праве пользования землей, хотя согласно требованиям законодательства проведение таких работ в данном случае является обязательным.
Все землеустроительные работы были проведены ответчиком, который впоследствии зарегистрировал право собственности на спорный участок.
Ответчик также полагает, что постановление главы администрации г. Нарткала от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированное за ним право собственности не нарушают прав и интересов ФИО1
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для отказа
Карову Х.А. в иске в связи с пропуском срока давности, так как течение этого срока следует исчислять с 20 января 2010 года, то есть со дня составления акта обследования ФГУП «Ростехинвентаризация».
Ссылка суда на статью 41 Земельного кодекса Кабардино-Балкарской Республики, по мнению ответчика неправомерна, так как она регулирует порядок прекращения права пожизненного наследуемого владения, а не порядок изъятия земельных участков. На момент изъятия у Карова Х.А. земельного участка, этот участок не принадлежал истцу на праве пожизненного наследуемого владения, либо на праве аренды.
В надзорной жалобе также имеется ссылка на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2010 года.
Каров Х.А. не доказал обоснованность своих требований, а к защите своих прав приступил после истечения срока исковой давности.
31 января 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики для проверки доводов надзорной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 9 статьи 36 Земельного кодекса Кабардино-Балкарской Республики (в редакции от 13 мая 1992 года) право коллективного владения на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды у местных Советов народных депутатов прекращается полностью или частично в случае неиспользования в течение одного года земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев стихийных бедствий, периода мелиоративного строительства, и двух лет несельскохозяйственного производства на всех землях, указанных в статье 4 указанного Кодекса.
В силу статьи 41 того же Кодекса прекращение права пожизненного наследуемого владения, пользования земельными участками и их аренды при нерациональном использовании, при использовании не по целевому назначению, а также способами, приводящими к порче земель, при систематическом невнесении платежей за землю производится в следующем порядке:
при выявлении указанных нарушений органы государственного контроля или районная финансовая служба выносят соответствующее предупреждение с установлением трехмесячного срока для их устранения;
в случае неустранения нарушений в указанный срок виновные подвергаются штрафу в порядке, установленном статьей 122 указанного Кодекса, и им предоставляется дополнительный месячный срок для ликвидации допущенных нарушений;
при непринятии мер по ликвидации указанных нарушений после наложения штрафа названные органы передают в Совет народных депутатов, предоставивший земельный участок землевладельцу, и землепользователю, передавшему земельный участок в аренду или временное пользование, акт и заключение о необходимости прекращения права на земельный участок.
Как усматривается из материалов дела основанием для изъятия у Карова Х.А. спорного земельного участка послужило то, что истец долгое время не использовал указанный земельный участок и не получил свидетельство о праве собственности на него в соответствии с требованиями постановления главы администрации г. Нарткала от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из протокола судебного заседания Урванского районного суда от 21 июня 2010 года (л.д. 124) следует, что на предложение судьи представить материалы, связанные с изъятием земельного участка, представитель Администрации г. Нарткала ответил отказом, мотивируя его тем, что соответствующие документы не сохранились.
Таким образом, по настоящему делу отсутствуют какие-либо доказательства соблюдения Администрацией г. Нарткала предусмотренной законом процедуры изъятия у Карова Х.А. спорного земельного участка.
Довод надзорной жалобы о том, что при разрешении дела суд неправомерно применил статью 41 Земельного кодекса Кабардино-Балкарской Республики в силу того, что предметом спора является порядок изъятия земельных участков, а не порядок прекращения права пожизненного наследуемого владения и пользования, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как этот довод не основан на материалах дела.
Так, из постановления главы администрации г. Нарткала от ДД.ММ.ГГГГ
№ (л.д. 8) следует, что данное постановление принято в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Кабардино-Балкарской Республики, устанавливающей основания прекращения права пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды.
При таких данных суд правильно исходил из того, что спорный земельный участок был изъят из пожизненного наследуемого владения Карова Х.А.
Ссылка в надзорной жалобе на судебный акт, принятый по другому делу, несостоятельна, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлены иные фактические обстоятельства. В частности постановлением главы администрации
г. Нарткала от ДД.ММ.ГГГГ № Карову Х.А. был выделен конкретный земельный участок с указанием его адреса и границ на местности.
Автор жалобы также указывает на то, что Каровым Х.А. по настоящему делу пропущен срок исковой давности.
Такой вывод ответчика не основан на материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Материалами дела достоверно установлено, что Карову А.Х. стало известно о нарушении своего права – наличии оспариваемого постановления главы администрации
г. Нарткала лишь после обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 30 марта 2010 года. Иск был предъявлен в суд 29 апреля 2010 года, то есть в пределах установленного законом срока. Иных сведений материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Карова Х.А. является правильным.
С таким решением суда первой инстанции правомерно согласился суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы.
Материалы дела оценены судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а доводы надзорной жалобы сводятся по существу к переоценке материалов дела, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы представителя Фомитова Р.Ш. на решение Урванского районного суда от 21 июня 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2010 года с делом по иску Карова Хусейна Адальбиевича к Фомитову Руслану Шамсадиновичу, Администрации городского поселения Нарткала, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными ненормативного акта, регистрационной записи и об устранении препятствий в пользовании для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева