№4г-47/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом
в суд надзорной инстанции
9 марта 2011г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж. В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Северо-Кавказского филиала ОАО СК «Ростра» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2010 года по делу по иску Лосанова Тимура Анзоровича к Кушхову Султану Альбертовичу, Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Лосанова Т.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, и Кушхова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.
Лосанов Т.А. обратился в суд с иском к Кушхову С.А., как виновнику дорожно-транспортного происшествия, и ОАО СК «Ростра», застраховавшему гражданскую ответственность Кушхова С.А., о взыскании 128134, 20 руб., из которых 96090,20 руб – сумма страхового возмещения, 10624 руб. – штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства, 21420 руб.- судебные расходы (15000 руб.- услуги представителя, 700 руб. – пошлина за удостоверение доверенности), ссылаясь на то, что Кушхов С.А. за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности и, следовательно, вина его в автодорожном происшествии доказана, но страховщик, получив все необходимые документы, страховое возмещение не выплатил.
В возражении на исковые требования представитель ОАО СК «Ростра» указал, что по мнению специалиста, к которому они обратились, имеются несоответствия и несовпадения технических повреждений, свидетельствующие об образовании повреждений автомобиля <данные изъяты> при взаимодействии с иным, чем <данные изъяты> автомобилем.
Определением Нальчикского городского суда от 19 августа 2010 года производство по делу в части заявленного к Кушхову С.А. требования о взыскании с него в пользу Лосанова Т.А. 14603,53 руб. и 3200 руб. судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Нальчикского городского суда от 17 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Лосанова Т.А. 122590 руб, из которых 9609,20 руб. – сумма страхового возмещения, 3220 руб.- возврат госпошлины, 700 руб. – возврат пошлины за удостоверение доверенности представителя, 2000 руб. – сумма оплаты услуг эксперта, 15000 руб. – оплата услуг представителя, 5580 руб. – штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2010 года решение суда первой инстанции изменено: размер штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства снижен до 1860 рублей. В остальном решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.
По мнению автора жалобы, суд допустил существенное нарушение, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, ожидавшего судебного рассмотрения в здании Нальчикского городского суда и этому нарушению суд кассационной инстанции не дал оценки.
В жалобе указано, что представитель ответчика намеревался в судебном заседании заявить ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы, но был лишен такой возможности по причине того, что фактически не был допущен в судебное заседание.
Для проверки доводов надзорной жалобы 18 февраля 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального права РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения по делу допущены не были.
То обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в надзорной жалобе не оспаривается и в то же время в жалобе указано, что представитель ответчика в 11 часов 30 минут уведомил секретаря об отсутствии возможности длительного ожидания, при этом, ходатайство в суд об отложении слушания дела не поступало.
Как следует из материалов дела, суд, исследовав представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил их в совокупности, в том числе и доводы, изложенные в возражении представителя ОАО, и привел в решении доводы, по которым их отвергает, сославшись на постановление-квитанцию о привлечении Кушхова С.А. к административной ответственности, справку по дорожно-транспортному происшествию, схему места происшествия, и другие материалы.
Дана оценка и заключению специалиста, на которое ссылался ответчик в своем возражении на доводы искового заявления, и потому следует признать, что отсутствие в судебном заседании представителя ОАО не повлияло на исход дела, судебное постановление по которому исполнено.
Пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу и подлежащих исполнению (исполненных) судебных постановлений, может привести к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по права человека, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы надзорной жалобы не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы представителя Открытого акционерн6ого общества «Страховая компания «Ростра» с делом по иску Лосанова Т.А. к ОАО «Страховая компания «Ростра», Кушхову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и взыскании штрафных санкций для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева