№4г-24/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом
в суд надзорной инстанции
2 марта 2011г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФГУ Минобороны России «Управление по активному отдыху» «Терскол» на решение судьи Эльбрусского районного суда от 6 июля 2010 года и кассационное определение от 11 августа 2010 года по делу по иску ФГУ МО РФ «Управление по активному отдыху» к Гулиеву Руслану Умаровичу, Гулиевой Нашхо Мухадиновне, Гулиеву Рамазану Руслановичу, Гулиеву Али Руслановичу, Гулиеву Дадашу Руслановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из служебного жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что занимаемая ответчиками квартира, как и весь жилищный фонд на территории ФГУ Минобороны России, отнесена к категории служебных. Квартира № в <адрес> была предоставлена ФИО6 по ходатайству администрации с. Эльбрус, как пострадавшему при пожаре. В 1996 году ФИО7 вселил в квартиру Гулиевых и уехал проживать в <адрес>. Свои требования представитель истца мотивировал тем, что ответчики с истцом в трудовых отношениях не состояли и не состоят, договор найма жилого помещения с ними не заключался.
Решением Эльбрусского районного суда от 6 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с их незаконностью, необоснованностью, и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе, со ссылкой на доводы искового заявления, указано, что суд не применил правила статей 92, 93, 99 101 Жилищного кодекса РФ о служебных жилых помещениях; суд не принял во внимание незаконность выдачи ордера органом, не имеющим отношения к Министерству обороны и не дал оценку тем обстоятельствам, что в ордере отсутствует расшифровка подписи, гербовая печать и не указан размер площади квартиры. Суду не было представлено решение Тырныаузского городского Совета о предоставлении ФИО6 спорной квартиры.
11 февраля 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.
По делу установлено, и не оспаривается в жалобе, что спорная квартира была предоставлена ФИО6 по согласованию с истцом в 1994 году на основании выданного горисполкомом Тырныаузского городского Совета ордера, в котором не только не указано о временном характере предоставления жилья, но и о том, что предоставляется служебное помещение. При таких данных вывод суда, что спорное жилое помещение, независимо от его правового статуса, является по сути сложившихся правоотношений жильем, предоставленным по договору найма, и к этим правоотношениям подлежат применению нормы Главы 2 действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР, правомерен.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи, и согласно части 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, как члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, эти лица пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается истцом, что ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи ее нанимателя
ФИО6 и, следовательно, приобрели право пользования жилым помещением, то есть, владеют и пользуются квартирой на законных основаниях, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований о применении к сложившимся правоотношениям положений о служебном жилом помещении и о незаконности владения ответчиками квартирой.
Судебные постановления основаны на материалах дела, исследованных и оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права.
С учетом, что при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального или процессуального права допущены не были, принимая во внимание, что доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы ФГУ МО РФ «Управление по активному отдыху» на решение Эльбрусского районного суда от 6 июля 2010 года, кассационное определение от 11 августа 2010 года с делом по иску ФГУ МО РФ «Управление по активному отдыху» «Терскол» к Гулиеву Р.У., Гулиевой Н.М., Гулиеву Р.Р., Гулиеву А.Р., Гулиеву Д.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева