Дело № 4г-44/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
4 марта 2011 г. | г. Нальчик |
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Шухова А.М. на определение Чегемского районного суда от 20 октября 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2010 года по делу по иску Шухова Арсена Мугамедовича к Мустафаеву Казибеку Оружбековичу и Межрайонному (территориальному) отделу по Чегемскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и возложении обязанности выдать кадастровый план на земельный участок и по встречному иску Мустафаева Казибека Оружбековича к Шухову Арсену Мугамедовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, Шухов А.М. обратился в суд с иском к Мустафаеву К.О. и Межрайонному (территориальному) отделу по Чегемскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАКОН) о признании недействительным свидетельства о праве собственности Мустафаева К.О. на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении на УФАКОН обязанности выдать ему кадастровый план на земельный участок.
Мустафаев К.О. иска не признал и предъявил к Шухову А.М. встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Чегемского районного суда от 5 июня 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2009 года и Постановлением Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2009 года, заявленный Шуховым А.М. иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Мустафаеву К.О. отказано за его необоснованностью.
7 сентября 2010 года представитель Мустафаева К.О. - Мустафаева В.И. обратилась в Чегемский районный суд с заявлением о пересмотре решения от 5 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления она указала на то, что при принятии решения суд сослался на письмо администрации Чегемского муниципального района на имя председателя садоводческого товарищества <данные изъяты>, подтверждающее факт выделения Шухову А.М. распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка № в коллективном садоводческом товариществе <данные изъяты>.
В ходе расследования возбуждённого 1 февраля 2010 года по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела был установлен факт подделки этого письма. Постановлением дознавателя ОД ОВД по Чегемскому району от 2 августа 2010 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Считая, что в соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имевшая место фальсификация доказательств по гражданскому делу, установленная в ходе производства по уголовному делу, является основанием для пересмотра принятого Чегемским районным судом 5 июня 2009 года решения, Мустафаева В.Н., действуя на основании выданной ей Мустафаевым К.О. доверенности, обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Определением Чегемского районного суда от 20 октября 2010 года заявление Мустафаевой В.Н. удовлетворено и постановлено: отменить решение Чегемского районного суда 5 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба Шухова А.М. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Шухов А.М. просит отменить определение Чегемского районного суда от 20 октября 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2010 года, полагая их незаконными и вынести новое определение об отказе
Мустафаевой В.Н. в пересмотре решения Чегемского районного суда 5 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В жалобе указывается на то, что по делу отсутствуют установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Ставя вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Мустафаев К.О. пытается придать иную оценку доказательствам. Письмо, на которое указывает Мустафаев К.О., является не единственным доказательством, на основании которого принято решение суда. Вместе с тем, указанное письмо не имело принципиального значения при разрешении спора.
Автор жалобы ссылается также на принятые по данному делу судебные постановления.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из определения Чегемского районного суда от 20 октября 2010 года следует, что удовлетворяя заявление Мустафаевой В.Н. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что представленное Шуховым А.М. письмо администрации Чегемского района было сфальсифицировано и это обстоятельство установлено постановлением дознавателя отдела дознания ОВД по Чегемскому району. При этом факт фальсификации не был известен и не мог быть известен, до его установления в процессе производства по уголовному делу.
Поскольку указанный факт установлен не приговором суда, вступившим в законную силу, а постановлением дознавателя, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания этого обстоятельства существенным для дела, суд вправе пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявленное Мустафаевой В.Н. требование, суд признал недостоверность письма существенным для дела обстоятельством, могущим служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких данных определение суда об отмене решения Чегемского районного суда 5 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.
С таким определением суда первой инстанции правомерно согласился суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а доводы надзорной жалобы сводятся по существу к переоценке материалов дела, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы Шухова А.М. на определение Чегемского районного суда от 20 октября 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2010 года по делу по иску Шухова Арсена Мугамедовича к Мустафаеву Казибеку Оружбековичу и Межрайонному (территориальному) отделу по Чегемскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и возложении обязанности выдать кадастровый план на земельный участок и по встречному иску Мустафаева Казибека Оружбековича к Шухову Арсену Мугамедовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева