Дело № 4г-28/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
13 апреля 2011 г. | г. Нальчик |
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу ООО «Россия-ЮГ-Медиа» на решение Нальчикского городского суда от 26 октября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2010 года по делу по иску Шаовой Л.Х. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кушева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью «Россия-Юг-Медиа» и ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда солидарно в размере по 150 000 рублей каждому,
УСТАНОВИЛ:
как видно из материалов дела, Шаова Л.Х. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, Кушева А.А., обратилась в суд с иском к ООО «Россия-Юг-Медиа» и ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц <адрес> в г. Нальчике от поражения техническим электричеством погиб её супруг, Кушева А.М., после смерти которого на ее иждивении остался их совместный ребенок - Кушев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом, и поскольку электропровод, принадлежащий ответчикам, является источником повышенной опасности, ответчики обязаны возместить ей и Кушеву А.А. моральный вред, причиненный гибелью ее супруга и отца ее ребенка.
Решением Нальчикского городского суда от 26 октября 2010 года исковые требования Шаовой Л.Х. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия-Юг-Медиа» денежную компенсацию морального вреда в пользу Шаовой Л.Х. - <данные изъяты> руб., в пользу Кушева А.А. - <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований во взыскании по 100 (сто тысяч) рублей каждому, отказать за необоснованностью.
Отказать во взыскании с ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» компенсации морального вреда в пользу Шаовой Л.Х. и в пользу Кушева А.А - в размере по <данные изъяты> рублей каждому, за необоснованностью.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Россия-Юг-Медиа» – без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в силу их несоответствия нормам права и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование этих требований в жалобе указано на ошибочность выводов суда о принадлежности ответчику провода ВЛ-0.4 на перекрестке улиц <адрес>, от контакта с которым наступила смерть Кушева А.М., поскольку из имеющихся в деле фотографий видно, что смерть Кушева А.М. наступила от контакта с оголенным проводом, а не с кабелем АВВГ с ПВХ – изоляцией, из которого смонтирована принадлежащая ответчику линия ВЛ-0,23 кВ.
В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены фотографии, из которых видно, что указанная электролиния линия питает также светофор и другие объекты, расположенные как вниз по <адрес>, так и вверх, кроме того, эта линия питает фонари уличного освещения.
Указанную линию электропередачи ВЛ-0.4 ответчик не приобретал и не проводил, а после ее обрыва общество данную линию не восстанавливало, счета за ее ремонт обществу не выставлялись.
В жалобе также акцентируется внимание на тот факт, что ответчик никогда не использовал оголенные неизолированные провода.
3 февраля 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики для проверки доводов надзорной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что смерть Кушева А.М. наступила в результате контакта с оголенным проводом электролинии ВЛ-0,23 кВ, на которой произошел обрыв.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт принадлежности ООО «Россия-Юг-Медиа» указанной электролинии подтверждается представленными ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» документами на электролинию ВЛ-0,23 кВ, а именно техническими условиями от 21 июня 2005 года № 360 и 361 (л.д. 127 - 128), проектами электроснабжения (л.д. 132 – 143), а также схемой-планшетом электросети 0,4 кВ.
от ТП 337 (л.д. 129).
Указанные материалы дела позволили суду придти и к выводу о том, что воздушная линия, которая представляет из себя оголенный провод ВЛ-0,23 кВ., к которой присоединяется кабель АВВГ 2х16 в соответствии с техническими условиями, принадлежит ООО «Россия-Юг-Медиа», которое должно нести гражданско-правовую ответственность как владелец источника повышенной опасности.
Иных сведений материалы дела не содержат.
Поскольку доводы надзорной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, отмена состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский Суд по правам человека, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение Нальчикского городского суда от 26 октября 2010 года вступило в законную силу 8 декабря 2010 года и подлежит неукоснительному исполнению, достаточных оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
Материалы дела оценены судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы ООО «Россия-ЮГ-Медиа» на решение Нальчикского городского суда от 26 октября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2010 года с делом по иску Шаовой Л.Х. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кушева А.А., 17 сентября 2001 года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью «Россия-Юг-Медиа» и ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда солидарно в размере по 150 000 рублей каждому для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Исполнение решения Нальчикского городского суда от 26 октября 2010 года возобновить.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева