№4г-49/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче жалобы с делом
в суд надзорной инстанции
14 марта 2011г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Местной администрации г.о. Нальчик Калабекова С.Э. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) на решение Нальчикского городского суда от 30 ноября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2011 года по делу по иску Хасанова М.Х. к Местной администрации г.о. Нальчик, Департаменту по управлению городским имуществом администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение; по встречному иску Местной администрации г.о.Нальчик о приведении объекта в соответствие с разрешением и демонтаже самовольно возведенного этажа; по иску Харенко Н.А., Абазовой О.Б. к Хасанову М.Х. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
как видно из материалов гражданского дела, Хасанову М.Х. на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
В мае 2008 года Хасанов М.Х. обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство второго этажа магазина. Отказывая в удовлетворении заявления, первый заместитель главы Местной администрации, он же председатель комиссии по градостроительству и земельным отношениям, со ссылкой на решение комиссии по градостроительству и земельным отношениям, письмом от 20 мая 2008 года сообщил Хасанову М.Х., что ему отказано в связи с грубым нарушением санитарных и противопожарных норм, а также в связи с жалобами жильцов дома. Одновременно Хасанову М.Х. предписано немедленно привести здание магазина в соответствие с разрешительной и проектной документацией.
Полагая отказ незаконным, 26 июня 2008 года Хасанов М.Х. обратился в суд с иском и просил признать отказ Местной администрации в выдаче разрешения на строительство второго этажа магазина <адрес> незаконным и обязать Местную администрацию выдать разрешение.
Свои требования Хасанов М.Х. мотивировал тем, что в 2001 году здание магазина было принято в эксплуатацию без каких-либо замечаний. В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ он имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, а в соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ он вправе возводить на этом земельном участке здания и сооружения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
В ходе рассмотрения дела Хасанов М.Х. заявил дополнительное требование о признании за ним права собственности на самовольно надстроенное нежилое помещение в виде второго этажа магазина.
Харенко Н.А. обратилась в суд с иском к Хасанову М.Х. об устранении препятствий в пользовании квартирой № в <адрес>, ссылаясь на то, что здание магазина возведено в непосредственной близости от дома, на первом этаже которого расположена принадлежащая ей однокомнатная квартира, и возведение Хасановым М.Х. второго этажа приводит к нарушению естественного освещения жилого помещения в связи с чем коэффициент естественного освещения будет ниже допустимых норм, чем нарушаются ее права и охраняемые законом интересы.
Определением Нальчикского городского суда от 16 ноября 2009 года дела объединены в одно производство.
В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в суд обратилась по тем же основаниям, что и Харенко Н.А., собственник однокомнатной квартиры на втором этаже <адрес> Абазова О.Б. с требованием к Хасанову М.Х. об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Местная администрация обратилась в суд со встречным иском о приведении объекта в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию здания магазина и демонтаже самовольно возведенного с грубыми нарушениями санитарных и противопожарных норм и правил второго этажа.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что реконструкция существующего здания магазина с надстройкой второго этажа произведена без соответствующего разрешения, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документы в администрацию представлены не были.
Решением Нальчикского городского суда от 30 ноября 2010 года исковые требования Хасанова М.Х. удовлетворены и постановлено: признать право собственности Хасанова М.Х. на самовольно возведенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м в виде второго этажа принадлежащего ему здания магазина по <адрес>.
В удовлетворении встречного иска, иска Харенко Н.А. и Абазовой О.Б. отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2011 года решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы Местной администрации г.о. Нальчик, Абазовой О.Б., Аксоровой М.Г. оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Местной администрации г.о. Нальчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению автора жалобы, незаконность судебных постановлений состоит в следующем.
Суд, признав спорное строение самовольно возведенным, не применил правила статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В жалобе указано на необоснованность выводов суда о наличии договора аренды земельного участка, поскольку договор не прошел установленную федеральным законодательством процедуру государственной регистрации, а в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В жалобе указано также на то, что все работы проводились без соответствующего разрешения и без представления в администрацию предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документов.
18 февраля 2011 года гражданское дело для проверки доводов надзорной жалобы истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.
Судом установлено, что в 2001 году по договору аренды Хасанову М.Х. был выделен земельный участок для строительства магазина. Право собственности на возведенное здание магазина площадью <данные изъяты> кв. м зарегистрировано в установленном порядке, законность возведения одноэтажного здания на выделенном земельном участке не оспаривается и потому довод надзорной жалобы о том, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.
Суд, сославшись на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, правомерно указал, что в рассматриваемом случае препятствием для признания права собственности Хасанова М.Х. на самовольную пристройку может быть нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан.
В обоснование иска Хасановым М.Х. суду представлены следующие доказательства.
Техническое заключение ООО «ТАМЭ» в котором указано, что значение продолжительности инсоляции (квартира, принадлежащая Абазовой О.Б.) до и после возведения нового строения в жилой комнате не изменилось и составляет 1 час 53 минуты, что превышает нормативное, значение освещенности превышает нормативное (л.д.39-48).
Ответ Департамента Государственного строительного надзора о том, что противопожарные требования при настоящем взаимном расположении зданий обеспечены (л.д.72-73).По заключению Департамента государственного строительного надзора Кабардино-Балкарской Республики по внешним признакам несущие и ограждающие конструкции здания магазина по <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, конструктивное решение здания, а также примененные строительные материалы обеспечивают его безопасную эксплуатацию в обычных условиях (л.д.144-145).
По ходатайству Абазовой О.Б. судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой возведенный двухэтажный магазин по <адрес> не препятствует освещенности и инсоляции квартир в доме, окна которых направлены в сторону магазина. Возведенное здание соответствует строительным нормам. (л.д.93-112).
Поскольку участвующими в деле лицами не представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие указанные выводы, у суда не имелось оснований не признавать обоснованными перечисленные материалы дела.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что возведение второго этаж здания магазина не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Установив, что единственным признаком самовольной постройки по рассматриваемому делу является отсутствие разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию и что доказательства нарушения прав граждан не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования Хасанова М.Х. и отказал в удовлетворении исковых требований Местной администрации, Харенко Н.А. и Абазовой О.Б., признав, что возведение второго этажа здания магазина не препятствует в пользовании жилыми помещениями.
Принимая во внимание, что доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку материалов дела и не содержащие предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра судебных постановлений, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы представителя Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда от 30 ноября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики с делом по иску Хасанова М.Х. к Местной администрации г.о. Нальчик, Департаменту по управлению городским имуществом о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение; по встречному иску Местной администрации г.о. Нальчик о приведении объекта в соответствии с разрешением и демонтаже самовольно возведенного этажа; по иску Харенко Н.А., Абазовой О.Б. к Хасанову М.Х. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе самовольно возведенного строения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева