№4г-85/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом
в суд надзорной инстанции
14 апреля 2011г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее Управление Росреестра) на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2011 года по делу по заявлению Иванова А.Х. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
как видно из материалов гражданского дела, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по результатам аукциона, Иванов А.Х. приобрел имущество, расположенное по адресу <адрес>: двухэтажное административное здание полезной площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> года постройки, гараж полезной площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> года постройки, модуль-навес полезной площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> года постройки, ограду территории протяженностью <данные изъяты> кв. м (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в регистрации права собственности на приобретенные объекты по тем основаниям, что правообладатель (ОАО СПТ «Каббалкдорремстрой») не представил заявление и иные необходимые документы, в том числе правоустанавливающий документ и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и, кроме того, с заявлением о государственной регистрации права обратилась одна сторона договора (л.д.6).
Полагая отказ необоснованным, представитель Иванова А.Х. по доверенности обратился в суд с заявлением и просил признать отказ в государственной регистрации права собственности незаконным, обязать Управление Росреестра совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование заявленных требований указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ Иванов А.Х., приобретя недвижимое имущество на торгах, заключив договор купли-продажи, и приняв имущество в собственность по акту приема-передачи, приобрел таким образом право собственности, для регистрации которого препятствий не имелось, тем более, что предыдущий правообладатель ликвидирован, что в соответствии с разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ не является препятствием для регистрации перехода права собственности.
Решением Нальчикского городского суда от 12 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2011 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым постановлено: признать незаконным отказ Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике Иванову А.Х. в государственной регистрации права собственности. Обязать Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике совершить действия по регистрации перехода права собственности к Иванову А.Х. на: двухэтажное административное здание полезной площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> года постройки; гараж полезной площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> года постройки; модуль-навес площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> года постройки.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения, как незаконного.
По мнению автора жалобы, кассационное определение не соответствует правилам статьи 16 Закона о государственной регистрации права, согласно которой государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. К заявлению должны быть приложены документы, необходимые для регистрации, в том числе, о праве на недвижимое имущество, план объекта недвижимого имущества, на земельный участок- кадастровый план, документ об уплате государственной пошлины, а поскольку правообладатель (ОАО СПТ «Каббалкдорремстрой») не представил заявление и иные необходимые документы, оснований для регистрации не имелось, так как Управление не наделено полномочиями принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности на основании заявления лишь одной стороны.
16 марта 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с приостановлением исполнения кассационного определения.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучение материалов гражданского дела и доводов надзорной жалобы не выявили предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра кассационного определения.
По делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № о результатах аукциона, между СГУ Фонд государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики в лице его и.о. председателя, Конкурсным управляющим ОАО СПТ «Каббалкдорремстрой» и Ивановым А.Х. был заключен договор №, в соответствии с условиями которым Иванов А.Х. приобрел имущество ОАО СПТ «Каббалкдорремстрой», расположенное в <адрес> Кабардино-Балкарской Республики: двухэтажное административное здание; гараж; модуль-навес; ограду территории. По акту от ДД.ММ.ГГГГ перечисленное имущество конкурсным управляющим ОАО СПТ «Каббалкдорремстрой» передано в собственность Иванову А.Х. (л.д.7-9).
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО «Каббалкдорремстрой» ликвидировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в реестр (л.д.30-31).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на статью 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указал в решении, что заявителем не представлено доказательств того, что при обращении в Управление Росреестра им была оплачена государственная пошлина.
Отменяя решение, Судебная коллегия правомерно указала, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не предложил сторонам представить доказательства, что выводы суда не мотивированы и противоречат закону, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя Иванова А.Х.о предоставлении возможности представить доказательства уплаты государственной пошлины. А между тем, доводы Иванова А.Х. подтверждены расписками в получении документов на регистрацию объектов недвижимости, в которых значатся и квитанции об уплате государственной пошлины, приложенные позже к кассационной жалобе.
При таких данных отмена решения суда первой инстанции соответствует правилам статей 361-362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая новое решение и удовлетворяя заявленные требования, Судебная коллегия, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года, исходила из того, что юридические лица – продавец и организатор торгов, ликвидированы, и это обстоятельство не могло служить препятствием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенных на торгах, т. е. заявителем представлены доказательства возникновения прав на имущество, в том числе документы, свидетельствующие о проведении торгов.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой верховенство права признается частью наследия Договаривающихся государств. Одним из основополгающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Исполнение кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2011 года по делу по заявлению Иванова А.Х. о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на объекты недвижимости возобновить.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева