ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
31 декабря 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению Катаева А.Р. об отмене постановления Главы Местной администрации Терского района и о признании недействительным акта обследования технического состояния здания комиссии Местной администрации городского поселения Терек, препятствующих приватизации жилого помещения, истребованное по надзорной жалобе Катаева А.Р. на решение Терского районного суда КБР от 20 мая 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
На основании ордера на служебное помещение № от ДД.ММ.ГГГГ Катаеву А.Р. предоставлена квартира № в доме № по <адрес>
Постановлением Главы Администрации Терского района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание (<адрес>), в котором располагалась станция юных натуралистов, передано с баланса УНО Терского района на баланс МУП «Терское домоуправление», на которое возложена обязанность перевести его в жилой фонд под общежитие для работников данного управления.
Согласно постановлению того же должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено со ссылкой на аварийное состояние указанного здания, установленного актом от ДД.ММ.ГГГГ соответствующей комиссии обследования его технического состояния.
12 мая 2010 года Катаев А.Р., ссылаясь на нарушение его права на безвозмездное приобретение в собственность в порядке приватизации занимаемой им квартиры, обратился в Терский районный суд КБР с заявлением, в котором просил признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также отменить постановление Главы Администрации Терского района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя несоответствием названного акта установленным законом требованиям к форме подобного документа и не соответствием выводов акта действительности, что, по мнению заявителя, исключает и законность вынесенного на его основании постановления Главы местной Администрации Терского района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении, указывалось, что выводы акта № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются заключением ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза», сделанному на основании обследования здания, проведенного по его заказу.
В ходе судебного заседания Катаев А.Р. и его представитель – Тлевасов А.А. поддержали заявление и просили его удовлетворить.
Представитель Администрации городского поселения Терек Гонибов Т.М. просил в заявлении Катаева А.Р. отказать, ссылаясь на то, что созданная Распоряжением Главы администрации городского поселения Терек комиссия определила техническое состояние спорного здания как аварийное, в связи с чем Постановлением Главы Администрации Терского района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее принятое Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе из нежилого в жилищный фонд» в связи с аварийным состоянием указанного здания и приняты меры по предоставлению жильцам другого благоустроенного общежития, превышающего площадь прежнего.
Представитель Местной администрации Терского муниципального района КБР Балкаров Ю.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с необоснованностью.
Третьи лица без самостоятельных исковых требований Катаев Р.И., Катаева М.В., Катаева О.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, с связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Терского районного суда КБР от 20 мая 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 июня 2010 года, в удовлетворении заявления Катаева А.Р. было отказано за необоснованностью.
В надзорной жалобе Катаев А.Р. просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным установлением юридически значимых обстоятельств и неисследованностью представленных доказательств.
По указанной жалобе запросом судьи от 01 ноября 2010 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В надзорной жалобе указано, что акт № обследования технического состояния здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме, предусмотренной Приложением № к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку обследование помещения и вынесение заключения Местной администрацией было сделано в одностороннем порядке, без привлечения экспертов и специализированных организаций, а членами комиссии были лица, не имеющие специальных знаний и допусков по проведению необходимых мероприятий для признания здания аварийным.
В соответствии с заключением ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» несущие конструкции здания находятся в хорошем и удовлетворительном техническом состоянии, а само здание не является ветхим, не находится в аварийном состоянии и пригодно к его дальнейшей безопасной эксплуатации.
Заявитель надзорной жалобы также не согласен с выводами суда кассационной инстанции, считает, что его жалоба не была рассмотрена по существу.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации Терского района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе бывшего здания станции юных натуралистов из нежилого в жилой фонд» указанное здание передано с баланса УНО Терского района на баланс МУП «Терское домоуправление», на которое возложена обязанность перевести его в жилой фонд под общежитие для работников данного управления (л.д.13).
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Местной администрации городского поселения Терек для определения технического состояния здания станции юных натуралистов по <адрес> была создана комиссия в составе заместителя Главы местной администрации городского поселения Терек, начальника отдела архитектуры и градостроительства Терского муниципального района, начальника Терского Отдела технической инвентаризации и ведущего специалиста местной администрации городского поселения Терек (л.д.65).
Указанная комиссия провела обследование вышеуказанного здания, по результатам которого был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из данного акта здание находится в неудовлетворительном состоянии, физический износ конструкций и инженерных сетей здания в целом составляет 86% при максимально допустимом – 65%. Несущие конструкции стен и перекрытия непригодны для дальнейшей эксплуатации. В связи с возможностью обрушения отдельных частей здания дальнейшая его эксплуатация представляет непосредственную опасность для жизни людей (л.д.11-12).
Постановлением Главы Местной администрации Терского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено в связи с аварийным состоянием бывшего здания станции юных техников и невозможностью его перевода из нежилого в жилищный фонд, передать имущественный комплекс по <адрес> на баланс администрации г.п. Терек.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
В заявлении по настоящему делу Катаев А.Р. ставил вопрос об отмене судом постановления Главы Местной администрации Терского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, а не о признании его незаконным, что не соответствует вышеуказанным положениям абзаца 2 части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Результатом рассмотрения заявления гражданина, поданного в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания его обоснованным, является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (часть 1 ст. 258 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены судом только в случае, если данный акт признан судом противоречащим вышестоящим нормативным актам, а орган, его издавший, не исполняет решение суда о приведении его в соответствие.
При этих обстоятельствах правомерны доводы кассационной инстанции о том, что требования Катаева А.Р. об отмене постановления Главы Местной администрации Терского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть удовлетворены судом.
Доводы надзорной жалобы Катаева А.Р. о лишении его права на судебную защиту необоснованны, поскольку он не лишен возможности использовать иные, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса РФ способы защиты права.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Катаева А.Р. на решение Терского районного суда КБР от 20 мая 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 июня 2010 года с гражданским делом по заявлению Катаева А.Р. об отмене постановления Главы Местной администрации Терского района и о признании недействительным акта обследования технического состояния здания комиссии Местной администрации городского поселения Терек, препятствующих приватизации жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М.