ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
31 декабря 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Департамента образования местной администрации г. Нальчика к Батырову Ю.М., Алакаевой Д.М. о признании недействительными договоров купли-продажи 1/2 части домовладения, о признании недействительной государственной регистрации права собственности и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об истребовании 1/2 доли домовладения из владения Алакаевой Д.М.; по иску Давыдова А.А. к Батырову Ю.М., Алакаевой Д.М. о признании ничтожными сделок по купле-продаже домовладения с определением возврата денежных средств от Батырова Ю.М. - Алакаевой Д.М., о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности по оформлению документов на спорное домовладение на имя Давыдова А.А. и Давыдова Д.А., истребованное по надзорной жалобе Батырова Ю.М. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
На основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Давыдову А.А. и Давыдову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные в <адрес>.
Постановлением главы Местной администрации г. Нальчика № от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.А. был назначен попечителем несовершеннолетнего Давыдова Д.А..
Постановлением главы Местной администрации г. Нальчика № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему Давыдову Д.А. дано разрешение на продажу 1/2 доли домовладения, при условии приобретения в собственность несовершеннолетнего трехкомнатной квартиры <адрес> и представления подтверждающего документа в отдел опеки и попечительства департамента образования.
ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым А.А., Давыдовым Д.А. и Батыровым Ю.М. был заключен договор купли-продажи вышеназванного домовладения и земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ УФРС РФ по КБР на имя Батырова Ю.М. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между Батыровым Ю.М. и Алакаевой Д.М. был заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка и на имя последней, ДД.ММ.ГГГГ УФРС РФ по КБР выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Постановлением Местной администрации г. Нальчика № от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.А. отстранен от обязанностей попечителя.
Приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частей 4, 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, - мошенничества, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, в том числе, в отношении Давыдова Д.А. на сумму <данные изъяты> руб. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, в пользу Давыдова А.А. взыскано <данные изъяты> руб.
В мае 2009 года Департамент образования местной администрации г. Нальчика в интересах несовершеннолетнего Давыдова Д.А. обратился в суд с иском к Батырову Ю.М., Алакаевой Д.М. о признании договоров купли-продажи 1/2 доли спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании недействительной регистрации права собственности на спорное домовладение за указанными лицами с аннулированием соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, об истребовании 1/2 доли указанного домовладения из владения Алакаевой Д.М. и ее передаче несовершеннолетнему Давыдову Д.А.
Исковые требования были мотивированы тем, что трехкомнатная квартира <адрес> в собственность несовершеннолетнего Давыдова Д.А. не приобретена, а сделка по отчуждению домовладения состоялась, при этом передача денежных средств братьям Давыдовым от продажи указанного дома не состоялась, так как Р.Р.Ш., введя их в заблуждение, передал их личное имущество Батырову Ю.М. в счет своего личного долга. Подобная сделка является ничтожной и в соответствии с нормами права является недействительной независимо от признания её таковой судом. Ссылаясь на ничтожность совершенной первоначально сделки между Давыдовыми и Батыровым Ю.М., истец считает, что сделка, совершенная между Батыровым Ю.М. и Алакаевой Д.М., в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки, также должна быть признана недействительной, как и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Со ссылкой на часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ истец считает, что последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция. Несовершеннолетнему Давыдову Д.А. должна быть возвращена ? доли указанного спорного домовладения и признано право собственности на него, а за ответчиком право на взыскание с виновных лиц уплаченных им денежных средств.
Давыдов А.А. также обратился в суд с иском к Батырову Ю.М. и Алакаевой Д.М. о признании сделок по купле-продаже спорного домовладения по <адрес>, заключенного между ним и Батыровым Ю.М., между последним и Алакаевой Д.М. ничтожными с определением возврата денежных средств от Батырова Ю.М. - Алакаевой Д.М. и от Р.Р.Ш. – Батырову Ю.М., о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности по оформлению документов на спорное домовладение на имя Давыдова А.А. и Давыдова Д.А.
В обоснование иска Давыдов А.А. указал, что в июле 2008 г. Р.Р.Ш., из корыстных побуждений, обманным путем, представив в ООП администрации г. Нальчика подложные документы, представив в регистрационные органы КБР поддельные документы, продал Батырову Ю.М. указанный дом, принадлежащий ему и его брату, на правах долевой собственности. Денежными средствами от продажи дома Р.Р.Ш. распорядился по собственному усмотрению.
Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Давыдова А.А. от исковых требований в части определения возврата денежных средств от Р.Р.Ш. Батырову Ю.М.
В судебном заседании представитель истца Департамента образования местной администрации г. Нальчика - Шаваева О.А. поддержала исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.
От Давыдова Д.А., в интересах которого заявлен иск, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит их удовлетворить.
От истца Давыдова А.А. имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Давыдова А.А. - Гурижев А.М. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить за исключением той части, где ставился вопрос об определении порядка возврата денежных средств поскольку истец ранее отказался от иска в этой части, и определением суда, производство по делу в этой части было прекращено.
Ответчик Батыров Ю.М. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, письменных возражений по иску не представил. В связи с чем, и в соответствии с пунктами 1,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Алакаева Д.М. и ее представитель Дахкильгова Т.И. исковые требования заявленные как Департаментом образования так и Давыдовым А.А. не признали, просили в исках отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2010 года постановлено:
Исковые требования Департамента образования Местной администрации г. Нальчика удовлетворить частично.
Признать недействительными договор купли-продажи домовладения № по <адрес> в <адрес>, заключенный между Давыдовым Д.А. и Батыровым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Батыровым Ю.М. на указанное домовладение.
В исковых требованиях Департамента образования Местной администрации г.Нальчика к Алакаевой Д.М. о признании недействительными договора купли-продажи домовладения № по <адрес> в <адрес>, заключенного между ней и Батыровым Ю.М., о признании недействительной государственной регистрации права собственности и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Алакаевой Д.М., а также в истребовании 1/2 доли домовладения от Алакаевой А. М. отказать за необоснованностью.
В исковых требованиях Давыдова А.А. к Батырову Ю.М., Алакаевой Д.М. о признании сделок по купле-продаже домовладения № по <адрес> в <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничтожными с определением возврата денежных средств от Батырова Ю.М. – Алакаевой А.М., о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности по оформлению документов на спорное домовладение в исходное правовое положение на Давыдова А.А. и Давыдова Д.А. отказать.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым иск Департамента образования местной администрации г. Нальчика и Давыдова А.А. удовлетворен частично.
Постановлено признать недействительной сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>, заключенную между Давыдовым А.А., Давыдовым Д.А. и Батыровым Ю.М. и соответствующие записи в Едином государственном реестре прав №, № от ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительной сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>, заключенную между Батыровым Ю.М. и Алакаевой Д.М. и записи в Едином государственном реестре прав №, № от ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении иска Департамента образования местной администрации <адрес> об истребовании 1/2 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> от Алакаевой Д.М. и иска Давыдова А.А. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств от Батырова Ю.М. к Алакаевой Д.М., возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности по оформлению документов на домовладение в исходное правовое положение на Давыдова А.А. и Давыдова Д.А. отказать.
В надзорной жалобе Батыров Ю.М. просит отменить определение Судебной коллегии, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанной жалобе запросом судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Заявитель надзорной жалобы не согласен с выводами суда кассационной инстанции о том, что сделка, совершенная между заявителем и Давыдовыми, при отсутствии доказательств соблюдения законных прав несовершеннолетнего Давыдова Д.А., то есть фактически без согласия органа опеки и попечительства, не могла быть признана соответствующей закону. Указывает, что согласие органов опеки и попечительства было получено перед заключением договора купли-продажи спорного домовладения, что Давыдовы были согласны продать свое домовладение, что сделка была заключена с соблюдением требований законодательства, в связи с чем считать её не соответствующей закону нет оснований.
В надзорной жалобе указано, что ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Федеральном законе «Об опеке и попечительстве» нет таких требований о том, чтобы после регистрации сделки в органы опеки и попечительства предоставлялись сведения о том, что были соблюдены права несовершеннолетнего, как это указывает кассационная инстанция. Это условие является обязательным перед заключением сделки, оно было соблюдено, после чего выдано разрешение на отчуждение доли в домовладении. Заявитель считает, что поскольку органы опеки и попечительства выдавали разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего, то именно они обязаны осуществлять контроль за сохранностью его имущества, что он, как покупатель не обязан был отслеживать, обеспечен ли несовершеннолетний Давыдов Д.А. жильем или нет. Поэтому неисполнение данными органами своих обязанностей не является основанием для признания совершённых сделок недействительными. Указывает, что у суда кассационной инстанции не было оснований считать сделку купли-продажи между ним и Давыдовыми, как совершенную фактически без согласия органов опеки и попечительства.
По мнению заявителя, у него, как у покупателя домовладения в результате сделки возникли имущественные права, он как законный владелец имел право распоряжаться домовладением. Указывает, что на момент продажи им домовладения Алакаевой Д.М. все документы на дом были в порядке, сделка по купле-продаже заключена с соблюдением требований закона, Алакаева Д.М. является добросовестным приобретателем.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-п, заявитель указывает, что суд кассационной инстанции необоснованно признал совершенные сделки недействительными с применением статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, по мнению заявителя, суд кассационной инстанции, принимая новое решение и признавая всю сделку купли-продажи спорного домовладения недействительной вышел за пределы заявленных требований истцов, которые требовали признать сделку недействительной только в отношении доли несовершеннолетнего Давыдова Д.А. Поскольку Давыдов А.А. отказался от своих исковых требований и судом первой инстанции было прекращено производство по делу в этой части, что отражено в определении Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, это является существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Местной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.А. был назначен попечителем своего несовершеннолетнего брата - Давыдова Д.А. Указанным лицам на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежало домовладение и земельный участок, расположенные по <адрес>. В связи с обращением Давыдовых в органы опеки и попечительства за разрешением на продажу части домовладения Постановлением Главы Местной администрации г. Нальчика № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему Давыдову Д.А. дано разрешение на продажу 1/2 доли домовладения, при условии приобретения в собственность несовершеннолетнего трехкомнатной квартиры <адрес> и представления подтверждающего документа в отдел опеки и попечительства департамента образования.
ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовыми и Батыровым Ю.М. был заключен договор купли-продажи вышеназванного домовладения и земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение было перепродано Батыровым Ю.М. Алакаевой Д.М.
Как следует из материалов дела сделкой по купле-продаже домовладения Давыдовых Батырову Ю.М. занимался Р.Р.Ш., а вырученные от сделки денежные средства не были переданы в распоряжение братьев Давыдовых, при этом какой-либо доверенности на совершение указанных действий у Р.Р.Ш. не имелось. Условия, на которых органом опеки и попечительства было дано согласие на продажу части домовладения, а именно покупка несовершеннолетнему Давыдову Д.А. квартиры, не было выполнено.
По приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Ш. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частей 4, 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, - мошенничества, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, в том числе, в отношении Давыдова Д.А. на сумму <данные изъяты> руб. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, в пользу Давыдова А.А. взыскано <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Доводы заявителя жалобы о том, что совершенная сделка соответствует требованиям закона, так как согласие органов опеки и попечительства было получено перед её заключением, в связи с чем выводы суда о её недействительности ошибочны, являются несостоятельными.
Как указывалось выше, особенностью данных сделок является получение от органов опеки и попечительства согласия на их совершение, при этом в случае с Давыдовыми данное согласие было дано с условием приобретения несовершеннолетнему Давыдову Д.А. квартиры, которое не было исполнено, то есть были нарушены права указанного лица. Таким образом, при невыполнении условия, являющегося одним из показателей соответствия договора требованиям закона, указанная сделка обоснованно была признана недействительной.
Что касается доводов заявителя о том, что он как покупатель не обязан был отслеживать, обеспечен ли несовершеннолетний Давыдов Д.А. жильем или нет, что обязанность осуществления контроля за соблюдением прав несовершеннолетнего лежала на органах опеки и попечительства, поэтому неисполнение данными органами своих обязанностей не является основанием для признания совершённых сделок недействительными, то они также не являются состоятельными. При заключении данной сделки с участием несовершеннолетнего заявитель должен был проявить внимательность и предусмотрительность, тем более, что заключением сделки занималось лицо, не имеющее на то полномочий. Обязанности органов опеки и попечительства следить за соблюдением прав несовершеннолетнего были осуществлены, во-первых, при даче ими согласия на продажу домовладения с условием приобретения несовершеннолетнему другого жилья и, во-вторых, при их обращении в суд после выявления того факта, что указанное условие не было соблюдено.
Ссылки заявителя на то, что суд кассационной инстанции необоснованно признал совершенные сделки недействительными, не приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-п, также не являются обоснованными. Именно со ссылкой на указанное Постановление Конституционного Суда РФ суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств от Батырова Ю.М. к Алакаевой Д.М., поскольку эти требования сводились к возврату спорного дома Давыдовым путем его реституции.
Доводы жалобы о том, что Давыдов А.А. отказался от своих исковых требований и это отражено в определении Нальчикского городского суда от 21.07.2009 г., в связи с чем суд кассационной инстанции, принимая новое решение и признавая всю сделку купли-продажи спорного домовладения недействительной вышел за пределы заявленных требований истцов не подтверждаются материалами дела.
В указанном определении Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2009 года принят отказ от иска Давыдова А.А. лишь в части определения возврата денежных средств от Р.Р.Ш. Батырову Ю.М. Кроме того, суд кассационной инстанции обосновал в связи с чем посчитал, что указанная сделка является ничтожной целиком. Руководствуясь нормами статьи 180 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что предметом сделки являлось целое домовладение, и при условии её недействительности в части распоряжения принадлежащей несовершеннолетнему 1/2 части этого домовладения сделка не могла быть совершена без включения этой недействительной части, она была признана недействительной полностью.
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку и они, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Батырова Ю.М. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 июля 2010 года с гражданским делом по иску Департамента образования местной администрации г. Нальчика к Батырову Ю.М., Алакаевой Д.М. о признании недействительными договоров купли-продажи 1/2 части домовладения, о признании недействительной государственной регистрации права собственности и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об истребовании 1/2 доли домовладения из владения Алакаевой Д.М.; по иску Давыдова А.А. к Батырову Ю.М., Алакаевой Д.М. о признании ничтожными сделок по купле-продаже домовладения с определением возврата денежных средств от Батырова Ю.М. - Алакаевой Д.М., о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности по оформлению документов на спорное домовладение на имя Давыдова А.А. и Давыдова Д.А., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Бабугоева Л.М.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М.