Дело № 4г-43/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
25 апреля 2011 г. | г. Нальчик |
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Занкишиевой С.Б. на решение Черекского районного суда от 19 ноября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2011 года по делу по иску Занкишиевой С.Б. к Цраеву Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
как видно из материалов дела, за Занкишиевой С.Б. на праве собственности числилось домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 26 марта 2010 года Занкишиева С.Б. продала домовладение и земельный участок за 320 000 рублей Цраеву Д.А., который 22 апреля 2010 года зарегистрировал своё право на приобретённое имущество и 10 июня 2010 года продал дом и земельный участок ФИО. ФИО 20 июля 2010 года зарегистрировала своё право на купленные домовладение и земельный участок.
Утверждая, что заключённая между нею и Цраевым Д.А. сделка по продаже домовладения и земельного участка не соответствует закону, поскольку сделка по отчуждению домовладения и земельного участка была совершена без согласия её мужа - совладельца домовладения и земельного участка, без согласия органов опеки и попечительства, чьё согласие требовалось ввиду приобретения квартиры за счёт материнского капитала, и ввиду того, что на квартиру должно было быть ею оформлено право собственности детей, что после продажи квартиры ей стало известно о нарушении ею требований пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что продажа домовладения и земельного участка была вызвана возникшими между нею и мужем скандалами и произведена на крайне невыгодных для неё условиях,
Занкишиева С.Б. обратилась в суд с иском к Цраеву Д.А. о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка недействительным, об аннулировании записей о государственной регистрации прав Цраева Д.А. на домовладение и земельный участок.
В судебном заседании ответчик иск не признал и пояснил, что инициатором сделки ценой <данные изъяты> рублей является истица. Кроме того, он произвел в доме ремонт.
Решением Черекского районного суда от 19 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Занкишиевой С.Б. отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Занкишиевой С.Б. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе истица просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в силу допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование этих требований в жалобе указано на то, что в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела к судебному разбирательству не определил состав лиц, участвующих в деле, не привлечены в качестве соистца ее муж – ФИО и лицо в интересах малолетних детей, в нарушение требований закона во вводной части судебного решения не указал на ОПРФ по КБР как на участвующее в деле лицо, необоснованно по заявлению истца допустил к участию в деле в качестве заинтересованного лица службу регистрации, в то время как служба регистрации могла быть привлечена к участию в деле только по инициативе суда. В жалобе также указано на незаконное разрешение судом дела только в рамках заявленных требований, что в нарушение положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно не произвёл замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, необоснованно ограничился устным предложением о замене ответчика, а не вынес определение об оставлении заявления без движения. В жалобе указано на то, что судом дело рассмотрено необъективно и неполно, суд необоснованно отказал истице в отложении дела, в результате чего ввиду болезни она не смогла должным образом защитить свои права.
В жалобе указывается также, что в результате проявленной судами необъективности при рассмотрении дела, истица и ее малолетние дети остались без жилья.
11 февраля 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики для проверки доводов надзорной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослалась истица в исковом заявлении, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как видно из оспариваемых судебных постановлений, обстоятельства, свидетельствующие о кабальности совершенной Занкишиевой С.Б. сделки судом не установлены, поскольку соответствующие доказательства истица не представила.
Сведений о том, что сделка была совершена на крайне невыгодных для неё условиях и о том, что Цраев Д.А. воспользовался тяжёлыми жизненными обстоятельствами продавца не содержат и материалы дела.
Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Подобных ходатайств ответчика или истца в деле нет.
Более того, как усматривается из решения Черекского районного суда от 19 ноября 2010 года (л.д. 143) и протоколов судебных заседаний (л.д. 62, 134) в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал Занкишиевой С.Б. изменить предмет иска и произвести замену ответчика.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что к моменту предъявления Занкишиевой С.Б. иска домовладение и земельный участок принадлежали не Цраеву Д.А., а ФИО Поскольку Занкишиева С.Б. прав ФИО на земельный участок и на домовладение не оспорила, соответствующего иска не заявила, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные к Цраеву Д.А. требования удовлетворены быть не могут. Занкишиевой С.Б. признано, и это доказано материалами дела, что суд разъяснял ей право предъявить соответствующий иск к ФИО, но Занкишиева С.Б. иска к ФИО не предъявила.
Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле было неправомерно привлечено Управление Россреестра по КБР, а в качестве участника по делу в решении суда не указано ОПФР по КБР не может повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, так как в связи с этим по материалам дела не усматривается какое-либо ущемление прав истицы.
Истица в жалобе указывает на то, что суд неправомерно отказал ей в отложении дела, в результате чего ввиду болезни она не смогла должным образом защитить свои права.
Такой довод не может быть признан обоснованным.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 127) заявленное истицей ходатайство было вынесено на обсуждение, по результатам которого, суд принял мотивированное определение. При этом судья правомерно указал, что в день заседания истица явилась в суд, участвовала в рассмотрении дела и не была лишена возможности пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами.
Кроме того, из представленной истицей в суд медицинской справки (л.д. 121) не следует, что она по состоянию здоровья не может участвовать в рассмотрении дела.
Указывая на необъективность рассмотрения дела, истица утверждает, что в результате этого она с двумя малолетними детьми лишилась собственного жилья.
В материалах дела имеется нотариально удостоверенное обязательство Занкишиевой С.Б. (л.д. 87) оформить приобретаемый ею за счет средств материнского (семейного) капитала дом в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных проживающих с ней членов семьи с определением размера долей по соглашению.
Указанное обязательство истица не исполнила, чем нарушила, установленное частью 4 статьи 10 Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» требование. Однако, иск ее мужем – ФИО не был заявлен, не заявлены и требования в интересах детей.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным Занкишиевой С.Б. требованиям является правильным.
С таким решением суда первой инстанции правомерно согласился суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а доводы надзорной жалобы сводятся по существу к переоценке материалов дела, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Материалы дела оценены судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы Занкишиевой С.Б. на решение Черекского районного суда от 19 ноября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2011 года с делом по иску Занкишиевой С.Б. к Цраеву Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании государственной регистрации права для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева