Дело № 4г-128/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
25 апреля 2011 г. | г. Нальчик |
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Чегемского районного суда от 3 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2010 года по делу по иску Наурзокова М.И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконными действиями органов предварительного следствия и необоснованным привлечением к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, в связи с привлечением к уголовной ответственности по подозрению в покушении на умышленное причинение смерти двум и более лицам общеопасным способом по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а» и «е» Уголовного кодекса Российской Федерации, в незаконном изготовлении взрывного устройства по ст. 223 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в незаконном хранении, перевозке и ношении взрывного устройства по ст. 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации 24 октября 2008 года Наурзоков М.И. был задержан работниками милиции по месту его жительства <адрес> и этапирован
в г. Саратов. 26 октября 2008 года ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, где он находился до 15 февраля 2010 года.
Приговором Саратовского областного суда от 15 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года по предъявленному ему обвинению,
Наурзоков М.И. оправдан за непричастностью к совершению преступлений и из-под стражи освобождён в зале суда. За Наурзоковым М.И. признано право на реабилитацию.
Утверждая, что в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей ему причинён материальный и моральный вред, подлежащий возмещению за счёт казны Российской Федерации, Наурзоков М.И. обратился в Чегемский районный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, требуя взыскать в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда - <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований Наурзоков М.И. указал на то, что до его ареста он являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, получил в ОАО «Россельхозбанк» кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14 % годовых со сроком возврата кредита к 14 октября 2008 года, на сумму кредита приобрёл для откорма 77 бычков и 25 коров. Скот он содержал и откармливал на принадлежащей ему ферме. В результате ареста и содержания его под стражей он не смог исполнить вытекающие из кредитных отношений обязательства, поскольку приобретённый для откорма скот был утрачен, его ферма разорена, из полученного кредита им погашено около полутора миллионов рублей, а остальная сумма кредита и не выплаченных процентов решением суда взыскана с него в пользу ОАО «Россельхозбанк».
Таким образом, ему был причинён материальный вред в размере полученного им кредита.
В результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей ему были причинены физические и нравственные страдания, были унижены его честь и достоинство, подорвана деловая репутация, о нём были распространены, в том числе и через средства массовой информации, не соответствующие действительности сведения о якобы совершённых им тяжких преступлениях, о его участии в незаконных бандформированиях, его конституционное право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, на труд и отдых были нарушены, около полутора лет он незаконно содержался под стражей в невыносимых условиях, ежедневно подвергаясь унижению как со стороны содержащихся с ним лиц, так и со стороны работников милиции. В ходе следствия его избивали и пытали электрическим током, требуя, чтобы он сознался в совершении преступлений, которых он не совершал. В результате привлечения его к уголовной ответственности стресс испытала вся его семья. Его дети стеснялись появляться на улице, его жена в результате нервного истощения и перенесённых ею переживаний родила раньше срока. Его здоровье было подорвано и в настоящее время он нуждается в лечении.
Решением Чегемского районного суда от 3 сентября 2010 года исковые требования Наурзокова М.И. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Наурзокова М.И. в возмещение морального вреда с <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2010 года решение суда первой инстанции изменено, размер взысканной с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Наурзокова М.И. денежной компенсации морального вреда снижен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В надзорной жалобе Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, выступающее по делу в качестве представителя Министерства финансов Российской Федерации, просит отменить кассационное определение и изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда.
В обоснование этих требований в жалобе указано, что суд без наличия достаточных оценочных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Нарузоковым М.И. физических и нравственных страданий, тщательно не оценив обстоятельства дела, взыскал с казны необоснованно завышенную сумму <данные изъяты> рублей, не отвечающую принципу разумности и справедливости. Таким образом, по мнению автора жалобы, был нарушен принцип единства судебной практики по данной категории дел.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со статьей 151 и 1101 этого же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из принятых по делу судебных постановлений и не оспаривается в жалобе, Наурзоков М.И. был незаконно и необоснованно привлечён к уголовной ответственности, арестован и в период с 24 октября 2008 года по 15 февраля 2010 года (1 год 3 месяца и 11 дней) необоснованно содержался под стражей. В период предварительного следствия о Наурзокове М.И. были распространены порочащие его честь и достоинство сведения о его принадлежности к преступной группировке, о его участии в совершении тяжких преступлений. Незаконное содержание Наурзокова М.И. под стражей нарушило его конституционные права, а незаконным привлечением его к уголовной ответственности Наурзокову М.И. были причинены нравственные и физические страдания, то есть был причинён моральный вред.
С учётом этого суд обоснованно признал за Наурзоковым М.И. право на возмещение причинённого ему морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с необоснованным уголовным преследованием.
Суд кассационной инстанции, снижая размер компенсации морального вреда, правомерно сослался на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел критерий разумности и справедливости, отчасти согласившись с доводами кассационной жалобы.
Принимая во внимание, что доводы надзорной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, а отмена состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский Суд по правам человека, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение Чегемского районного суда от 3 сентября 2010 года вступило в законную силу 13 октября 2010 года и подлежит неукоснительному исполнению, достаточных оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Чегемского районного суда от 3 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2010 года по делу по иску Наурзокова М.И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконными действиями органов предварительного следствия и необоснованным привлечением к уголовной ответственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева