№4г-95/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы
в суд надзорной инстанции
26 апреля 2011г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Аттоевой С.Б. по нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности (реестровый №)
Фаргиева А.М. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Аттоевой С.Б. к Хуштовой Э.Б., Хуштову А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя,
УСТАНОВИЛ:
25 июня 2010 года Аттоева С.Б. обратилась в суд с иском к своей дочери - Хуштовой Э.Б., Хуштову А.А. о признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные в поселке городского типа Адиюх по <адрес>, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО и ее дочерью Хуштовой Э.Б., последняя стала собственником земельного участка и нежилого строения (бетонного фундамента) с условием, что спустя некоторое время земельный участок будет переоформлен на ее, Аттоевой С.Б., имя.
Исковые требования Аттоева С.Б. мотивировала тем, что земельный участок и нежилое строение были куплены за ее денежные средства. При проведении регистрационных действий в свидетельстве о праве собственности был указан и супруг Хуштовой Э.Б. – Хуштов А.А.. Ни ее дочь, ни ее бывший зять – ответчики по делу, в строительстве дома и вспомогательных помещений участия не принимали. Несмотря на то, что строительстве велось за ее счет, домовладение стало предметом спора по иску Хуштова А.А. к Хуштовой Э.Б. о разделе совместно нажитого имущества.
Решением Нальчикского городского суда от 28 июля 2010 года исковые требования Аттоевой С.Б. были удовлетворены.
После отмены решения суда в кассационном порядке истица отказалась от первоначальных требований и просила о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на то, что земельный участок и фундамент здания были приобретены за ее средства, полученные от продажи земельного участка № по <адрес>, но поскольку на момент заключения договора паспорт ею был утерян, а продавцы торопили, стороной сделки была указана ее дочь – Хуштова Э.Б., которая, как и ее супруг Хуштов А.А. в дальнейшем строительстве дома и вспомогательных строений участия не принимали.
Решением Нальчикского городского суда от 21 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены и постановлено: перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка с кадастровым номером 07:09:01 06005:0044 общей площадью 1385 кв.м, на котором расположен бетонный фундамент размером 9,0 х 6,0 по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО, ФИО и Хуштовой Э.Б., на Аттоеву С.Б., признав ее покупателем указанного недвижимого имущества.
Кассационным определением от 16 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения, как незаконного, оставлении в силе решения Нальчикского городского суда со внесением в него дополнения в виде указания на применение пункта 2 статьи 170 и статьи 549 Гражданского кодекса РФ.
По мнению автора жалобы, незаконность кассационного определения состоит в том, что в качестве основания отмены Судебная коллегия сослалась на то, что суд первой инстанции не указал материальный закон, подлежащий применению, а по мнению автора жалобы, оспариваемая сделка ничтожна и судом к ней фактически применены правила пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, т.е. те последствия, которые подразумевались сторонами, и таким образом, решение является правильным по существу и не подлежало отмене.
Определением от 22 марта 2011 года, после отмены решения дело принято к производству тем же судьей и назначено к рассмотрению на 25 апреля 2011 года.
1 апреля 2011 дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при кассационном рассмотрении дела допущены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что поскольку Аттоева С.Б. передавали деньги по сделке, следовательно, стороной в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является она, и принял решение о переводе на нее прав покупателя недвижимого имущества.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия, сославшись на материалы дела, указала, как на установленные и не оспоренные обстоятельства, что между продавцами ФИО и Хуштовой Э.Б. был заключен договор купли-продажи бетонного фундамента размером 9 х 6 м и земельного участка площадью 1385 кв. м. по <адрес>, и что их право собственности на спорные объекты зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Как правильно отмечено в кассационном определении, судом рассматривался иск о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, законность самого договора в данном судебном процессе не оспаривалась, а суд первой инстанции, сославшись на показания свидетелей, не учел, что пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ не устанавливает в качестве обязанности уплату соответствующих денежных сумм лично покупателем, а передача денежных средств продавцам не ответчиками, не свидетельствует сама по себе о том, что денежные средства ответчикам не принадлежали и что они не могут быть стороной договора, а судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.
При таких данных решение суда первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено с направлением дела на новое рассмотрение, что соответствует правилам статей 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а поскольку оснований выйти за их пределы из материалов дела не усматривается, доводы надзорной жалобы о том, что суд второй инстанции должен был к спорным отношениям применить правила пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, нельзя признать состоятельными.
Принимая во внимание, что кассационное определение не препятствует восстановлению и защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, что при кассационном рассмотрении дела существенные нарушения норм материального или процессуального права допущены не были, а доводы жалобы, направленные на переоценку материалов дела, не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы представителя Аттоевой С. Б. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2011 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева