Дело № 4г-130/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
6 мая 2011 г. | г. Нальчик |
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Унажокова Х.Х. и Унажоковой Л.Б. на решение Урванского районного суда от 17 ноября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2011 года по делу по иску Унажокова Х.Ш. к Унажокову Х.Х. и Унажоковой Л.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом и пресечении неправомерных действий, по встречному иску Унажокова Х.Х. и Унажоковой Л.Б. к Унажокову Х.Ш. и Унажоковой Р.П. о выделе из общей собственности ряда строений,
УСТАНОВИЛ:
как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, утверждая, что ему на праве собственности принадлежит домовладение <данные изъяты>, во времянке которого проживает его сын Унажоков Х.Х. с женой Унажоковой Л.Б., которые ведут себя недостойно, постоянно оскорбляют его и его жену Унажокову Р.П., что сын с женой препятствуют ему в ремонте дома, нарушая его права собственника препятствуют в замене окон, что в результате их неправомерных действий, доходивших до рукоприкладства, он неоднократно вынужден был обращаться в милицию, но поведение ответчиков не изменилось, Унажоков Х.Ш. обратился в суд с иском к Унажокову Х.Х. и Унажоковой Л.Б. об устранении препятствий в пользовании домовладением и пресечении неправомерных действий ответчиков в осуществлении им законных прав собственника.
Не признав заявленного иска и указывая на то, что часть строений при домовладении <данные изъяты>, а именно жилой дом под литером «А» площадью 91,9 кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., жилой дом с пристройкой под литером «Б - Б-1» стоимостью 96 387 руб., летняя кухня с пристройкой литер «Г-1» и «Г-2» стоимостью 60 071 руб. и 31 266 руб., навесы литер «Г-3», «Г-4», «Г-5», «Г-9» и «Г-10» стоимостью соответственно <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>. и <данные изъяты>., гараж литер «Г-6» стоимостью <данные изъяты> руб., веранда литер «Г-7» стоимостью <данные изъяты>., и сараи литер «Г-8», «Г-11» и «Г-12» стоимостью <данные изъяты> были возведены сторонами совместно, что при их возведении меду собственником домовладения Унажоковым Х.Ш. и ответчиками существовало устное соглашение об образовании совместной собственности на эти строения, что в результате произведённого строительства это имущество стало общей совместной собственностью сторон, что Унажоков Х.Ш. и Унажокова Р.П. не признают за ними прав на совместно возведённые постройки, пытаются лишить их всех прав на них, Унажоков Х.Х. и Унажокова Л.Б, обратились в суд с встречным иском к Унажокову Х.Ш. и Унажоковой Р.П. о выделе им из совместной собственности жилого дома под литером «А» площадью 91,9 кв.м. стоимостью <данные изъяты>., навесов под литерами «Г-4» и «Г-5» стоимостью соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>., гаража литер «Г-6» стоимостью <данные изъяты>., и сараев под литерами «Г-11» и «Г-12» стоимостью <данные изъяты>.
Унажоков Х.Ш. и Унажокова Л.П., их представители встречного иска не признали, утверждая, что все возведённые в домовладении постройки возведены Унажоковым Х.Ш. с женой, что Унажоков Х.Х. наравне с другими детьми оказывали помощь родителям по строительству и на признание за ними права собственности в домовладении претендовать не могут.
Решением Урванского районного суда от 17 ноября 2010 года исковые требования Унажокова Х.Ш. удовлетворёны и постановлено: обязать Унажокова Х.Х. и
Унажокову Л.Б. не чинить Унажокову Х.Ш. препятствий в пользовании его домом и пресечь их действия в осуществлении им правомочий собственника данного дома.
В удовлетворении встречного иска Унажокова Х.Х. и Унажоковой Л.Б. к Унажокову Х.Ш. и Унажоковой Р.П. отказать за необоснованностью.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Унажокова Х.Х. и Унажоковой Л.Б. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Унажоков Х.Х. и Унажокова Л.Б. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование этих требований в жалобе указано, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что жилой дом под литером «А», гараж литер «Г-6», навесы литер
«Г-4» и «Г-5», хлев литер «Г-11» и сенник литер «Г-12» и построены Унажоковым Х.Х. и Унажоковой Л.Б. без участия Унажокова Х.Ш. Факт строительства этих построек доказан представленными Унажоковым Х.Х., и Унажоковой Л.Б. доказательствами - их пояснениями, показаниями свидетелей и накладными. Судом не дана оценка тому, что стороны в период строительства дома жили одной семьёй, имели общий бюджет а продавая квартиру в г. Нарткале, Унажоков Х.Х, полагал, что он имеет дом.
В жалобе также указывается на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.
В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями от 30 ноября 1990 года) индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (пункт 4). Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Как следует из оспариваемых судебных постановлений право Унажокова Х.Х, и Унажоковой Л.Б. на долю домовладения не подтверждено, домовладение не признано общей собственностью сторон.
Разрешая дело, суд правильно указал и на то, что само по себе содействие со стороны Унажокова Х.Х, и Унажоковой Л.Б, застройщику Унажокову Х.Ш. в строительстве не порождает прав собственности Унажокова Х.Х, и Унажоковой Л.Б. на долю в домовладении. Поскольку возникновение у содействующих в строительстве лиц права на часть возводимой постройки закон связывает не только с их участием в таком строительстве, но и с тем, что такое содействие производится в целях образования совместной собственности на возводимые объекты, с наличием между застройщиком и лицами, содействующими в строительстве, соглашения об образовании совместной собственности на возводимые объекты, суд при разрешении дела обоснованно исследовал и вопросы, касающиеся как участия Унажокова Х.Х. и Унажоковой Л.Б. в строительстве, так и вопросы о целях такого содействия, о наличии между Унажоковым Х.Ш. как застройщиком и Унажоковым Х.Х, и Унажоковой Л.Б, как содействующими в строительстве лицами соглашения об образовании совместной собственности на возводимые объекты.
Поскольку как истцы Унажоков Х.Х. и Унажокова Л.Б. не доказали существование соглашения об образовании совместной собственности на домовладение, не доказали, что они как содействующие в строительстве лица с согласия собственника такое содействие оказывали с целью образования совместной собственности, суд обоснованно в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Унажокову Х.Х. и Унажоковой Л.Б. в удовлетворении заявленного ими иска.
При этом суд обоснованно учёл, что и другие дети (а всего их пятеро) наравне с Унажоковым Х.Х, и его женой помогали родителям в строительстве домовладения.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Унажокову Х.Ш. и Унажоковой Р.П. и отказе в удовлетворении встречного иска Унажокова Х.Х. и Унажоковой Л.Б. является правильным.
С таким решением суда первой инстанции правомерно согласился суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а доводы надзорной жалобы сводятся по существу к переоценке материалов дела оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы Унажокова Х.Х. и Унажоковой Л.Б. на решение Урванского районного суда от 17 ноября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2011 года по делу по иску Унажокова Х.Ш. к Унажокову Х.Х. и Унажоковой Л.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом и пресечении неправомерных действий, по встречному иску Унажокова Х.Х. и Унажоковой Л.Б. к Унажокову Х.Ш. и Унажоковой Р.П. о выделе из общей собственности ряда строений для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева