№4г-129/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы в
суд надзорной инстанции
4 мая 2011г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Макоевой Л.К., Макоевой Ф.М. на решение Нальчикского городского суда от 3 февраля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2011 года по делу по иску Жабоевой Е.Х. к Макоеву И.М., Макоевой Ф.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении; по встречному иску Макоевой Лены Кушбиевны в интересах несовершеннолетнего Макоева И.М., Макоевой Ф.М. к Ногеровой А.А., Жабоевой Е.Х. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и об аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности недвижимого имущества на праве собственности Жабоевой Е.Х.,
УСТАНОВИЛ:
как видно из приложенных к надзорной жалобе материалов, на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2007 года и свидетельства о государственной регистрации права от 14 января 2008 года квартира <данные изъяты>, в которой проживали Макоева Л.К. с несовершеннолетним сыном Исламом и взрослой дочерью Фатимой, на праве собственности значится за Жабоевой Е.Х..
Ранее указанная квартира Макоевой Л.К. была продана Ногеровой А.А., которая, в свою очередь, продала квартиру Жабоевой Е.Х..
Вступившим в законную силу, но не исполненным решением Нальчикского городского суда от 30 июля 2007 года, Макоева Л.К. выселена из квартиры, а в отношении ее детей вопрос о выселении не ставился.
Впоследствии договор купли-продажи квартиры, заключенный между Макоевой Л.К. и Ногеровой А.А. был оспорен супругом Макоевой Л.К. – Макоевым М.Л.. Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 3 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Утверждая, что после продажи квартиры в 2007 году Ногеровой А.А. и приобретения квартиры ею, Макоев Ислам и Макоева Фатима утратили право пользования жилым помещением, как не являющиеся членами семьи собственника, Жабоева Е.Х. обратилась в суд с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Макоева Л.В., как законный представитель несовершеннолетнего Макоева Ислама, и Макоева Ф.М. обратились в суд с иском к Ногеровой А.А. и Жабоевой Е.Х. о признании договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности Жабоевой Е.Х. недействительными, ссылаясь на то, что представленный Жабоевой Е.Х. договор от 12 ноября 2007 года нотариально не удостоверен, подпись в договоре от имени покупателя исполнена не Жабоевой Е.Х., что договор в силу этого содержит не соответствующие действительности сведения.
Решением Нальчикского городского суда от 3 февраля 2011 года исковые требования Жабоевой Е.Х. удовлетворены и постановлено: признать Макоева И.М. и Макоеву Ф.М. утратившими право пользования жилыми помещения в квартире №35 по ул. Кулиева,13 в г. Нальчике. Выселить Макоева И.М. и Макоеву Ф.М. из квартиры №35 по ул. Кулиева, 13 в г. Нальчике без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Макоевой Л.К.. в интересах несовершеннолетнего Макоева Ислама и Макоевой Ф.М. отказано за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2011 года из мотивировочной и резолютивной частей решения Нальчикского городского суда исключено указание на отказ в удовлетворении заявленного Макоевой Фатимой Мухамедовной и Макоевым Исламом Мухамедовичем иска за необоснованностью.
В остальном решение оставлено без изменения.
В возмещение расходов на оплату услуг представителя с Макоевой Ф.М. и Макоевой Л.К. взыскано в пользу Жабоевой Е. Х. 1500 рублей, в пользу Ногеровой А.А. – 1000 рублей.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными судами существенных нарушений норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.
По мнению авторов жалобы, нарушение норм материального права состоит в следующем.
В регистрационных материалах имеются сведения о двух датах регистрации права собственности Жабоевой Е.Х. – 14 декабря 2007 года и 14 января 2008 года. Выводы суда о пропуске Макоевыми срока исковой давности не соответствуют материалам дела, так как согласно расписке о приеме документов на регистрацию датой окончания регистрационных действий указано 7 января 2008 года, а предъявление дополнительного иска при рассмотрении дела другим судьей 12 февраля 2008 года опровергает выводы суда о том, что Макоевы знали о незаконном договоре с 12 ноября 2007 года и срок следует исчислять с 17 января 2008 года.
Как указано в жалобе, противоречивы и ответы нотариуса о том, что им не заверялся договор от 12 ноября 2007 года и ответ без даты и номера о том, что нотариусом были заверены подписи в договоре. Договор, как не соответствующий нормам закона, является недействительным.
Как утверждается в жалобе, договор от 12 ноября 2007 года не заключен, квартира Ногеровой А.А. не передавалась, а, следовательно, не передавалась и Жабоевой Е.Х.. Суд не указал, какой нормой закона руководствовался при принятии решения о пропуске срока исковой давности и не принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ №13-П от 8 июня 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как показало изучение надзорной жалобы по приложенным к ней материалам, такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.
Судом установлено, что Макоевой Л.К. спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 13 апреля 2006 года. 4 мая 2007 года она продала квартиру Ногеровой А.А., к которой перешло право собственности на недвижимое имущество. По договору купли-продажи от 12 ноября 2007 года Ногерова А.А. продала квартиру Жабоевой Е.Х., право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке.
Законность перечисленных договоров купли-продажи квартиры была предметом судебного рассмотрения по иску Макоева М.Л. о признании этих договоров недействительными. Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 3 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Решение суда не противоречит и части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что судебные постановления не соответствуют позиции Конституционного Суда РФ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года №13-П признан не соответствующим Конституции РФ пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование – по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечить эффективную государственную, в том числе судебную защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка – вопреки установленным законом обязанностям родителей – нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В данном же случае иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного между Ногеровой А. А. и Жабоевой Е.Х., стороной в котором Макоевы не являлись, и по основаниям, что договор содержит не соответствующие действительности сведения, и что договор был подписан не Жабоевой Е.Х.. Доводы искового заявления были в полной мере проверены судом первой инстанции и признаны не состоятельными.
Установив, что на основании договора купли-продажи, заключенного между Ногеровой А.А. и Жабоевой Е.Х. 12 ноября 2007 года переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке 14 декабря 2007 года, о чем Макоевым было известно с ноября 2007 года, суд в соответствии с правилами статьи 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ признал, что обратившись со встречным иском 13 января 2010 года, Макоевы без уважительных причин пропустили срок исковой давности для защиты своих прав.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального или процессуального права допущены не были, учитывая, что доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку материалов дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы Макоевой Л.К., Макоевой Ф.М.на решение Нальчикского городского суда от 3 февраля 2011 года, кассационное определение от 23 марта 2011 года с делом по иску Жабоевой Е.Х. к Макоеву И.М., интересы которого представляет законный представитель – Макоева Л.К., Макоевой Ф.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении; по встречному иску Макоевой Л.К. в интересах несовершеннолетнего Макоева Ислама, Макоевой Ф.М. к Ногеровой А.А. и Жабоевой Е.Х. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принадлежности недвижимого имущества на праве собственности Жабоевой Е.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева