№4г-131/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы
в суд надзорной инстанции 6 мая 2011г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу Мережковской Т.Л. на решение Нальчикского городского суда от 27 сентября 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2011 года по делу по иску Апажева Т.Х. к Мережковской Т.Л. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
как видно из приложенных к надзорной жалобе материалов, по договору купли-продажи от <данные изъяты> Кибишев М.В. продал, а Апажев Т.Х. купил квартиру <данные изъяты>.
Решением Нальчикского городского суда от 3 июня 2008 года состоявшаяся между Кибишевым М.В. и Апажевым Т.Х. сделка признана действительной, и за Апажевым Т.Х. признано право собственности на квартиру, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 февраля 2010 года.
Ссылаясь на то, что не может осуществлять права собственника, так как в квартире проживает дочь прежнего собственника – Кибишевой С.Т.- Мережковская Т.Л., которая несмотря на предупреждение, освобождать квартиру отказывается, Апажев Т.Х. обратился в суд с иском о выселении Мережковской Т.Л. со всеми проживающими с нею лицами из принадлежащей ему квартиры.
Как указано в решении суда и не оспаривается в жалобе, в судебном заседании ответчица, не признавая предъявленные к ней исковые требования, не отрицала, что Апажев Т.Х. является добросовестным приобретателем, и поясняла, что в квартиру вселилась после смерти своей матери – Кибишевой С.Т., которой ранее квартира принадлежала.
Решением Нальчикского городского суда от 27 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены и постановлено: выселить Мережковскую Т.Л. со всеми проживающими с нею лицами из жилого помещения – <данные изъяты>.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2011 года решение Нальчикского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мережковской Т.Л. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Мережковская Т.Л. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как не основанные на законе, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В жалобе указано, что спорная квартира с 1995 года принадлежала на праве собственности Кибишевой С.Т.. 11 декабря 2007 года Гуртуев А.О., действуя на основании выданной Кибишевой С.Т. доверенности, по договору дарения квартиру передал Мережковской Л.Л., право собственности которой было зарегистрировано 29 декабря 2007 года.
8 февраля 2008 года Мережковская Л.Л. подарила квартиру Кибишеву М.В., право собственности которого на квартиру было зарегистрировано 9 февраля 2008 года.
Далее в жалобе указано, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 5 июня 2009 года доверенность Кибишевой С.Т., договоры дарения были признаны недействительными по иску Мережковской Т.Л., но в удовлетворении ее требования о признании права собственности по праву наследования доли в квартире и признании договора купли-продажи недействительным отказано.
По мнению автора жалобы, она является единственной наследницей после смерти Кибишевой С.Т., из владения которой квартира выбыла помимо ее воли, истец не является добросовестным приобретателем и потому полагает судебные постановления по настоящему делу незаконными.
Кроме того, в жалобе Мережковская Т.Л. утверждает, что Судебная коллегия незаконно возобновила производство по делу, в то время как она должна была находиться в стационаре больницы.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении жалобы по приложенным к ней материалам таких оснований для пересмотра судебных постановлений не установлено.
Разрешая спор, суд исходил из установленных по делу того обстоятельств, свидетельствующих о том, что Апажев Т.Х. является собственником спорной квартиры, ответчица членом его семьи не являлась и не является, и правомерно применил правила части 1 статьи 209 Гражданского кодекса, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Изложенные в надзорной жалобе обстоятельства перехода права собственности на спорную квартиру и доводы о том, что Апажев Т.Х. является недобросовестным приобретателем, не могут служить основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку выходят за пределы заявленных по настоящему гражданскому делу исковых требований.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что Судебная коллегия незаконно возобновила кассационное производство. Как видно из кассационного определения, и не оспаривается в жалобе, в производстве Судебной коллегии дело находилось с 10 ноября 2010 года, производство по делу в связи с болезнью ответчицы было приостановлено. На основании сообщения лечебного учреждения о предполагаемой дате выписки из стационара 15 февраля 2011 года производство по делу было возобновлено и судебное заседание назначено на 23 марта 2011 года, о чем Мережковская Т.Л, не сообщившая суду об окончании стационарного лечения, была извещена телеграммой 14 марта 2011 года, а затем представила справку о нахождении в больнице с 15 марта 2011 года. При таких обстоятельствах возобновление производства по делу правомерно.
С учетом, что судом при рассмотрении дела не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, а доводы жалобы, которые не были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанций не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы Мережковской Т.Л. на решение Нальчикского городского суда от 27 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева