Дело № 4г-155/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
13 мая 2011 г. | г. Нальчик |
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Войсковой части № 6762 ВВ МВД России на решение Эльбрусского районного суда от 2 ноября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2010 года по делу по иску Беппаева К.Х. к Министерству обороны Российской Федерации в лице Войсковой части № 6762 ВВ МВД России о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, <данные изъяты> военнослужащий войсковой части № 6762 <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, состоящей на вооружении войсковой части 6762, двигаясь по <данные изъяты> нарушил
п. 1.4, ч.1 п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Беппаева Х.Х., в которой в качестве пассажира следовал Беппаев К.Х. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Беппаев Х.Х, и Беппаев К.Х. получили телесные повреждения. Беппаеву К.Х. были причинены тупая травма живота с разрывом селезёнки, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и резаные раны головы - телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Приговором Пятигорского гарнизонного военного суда военнослужащий <данные изъяты> признан виновным в совершения преступления, предусмотренном частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с вождением, эксплуатацией транспортных средств, боевых и специальных машин в течение двух лет.
Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические и нравственные страдания, что в результате повреждения здоровья он был отчислен с 1-го курса Санкт-Петербургского института внутренних войск МВД РФ, что причинённый ему вред не возмещён, что на услуги представителя им затрачено <данные изъяты> руб., что в соответствии со статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый моральный вред и расходы по оказанию юридической помощи подлежат возмещению за счёт ответчика как владельца источника повышенной опасности, Беппаев К.Х. обратился в суд с иском к войсковой части № 6762 о возмещении морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, путём взыскания его денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. и о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Эльбрусского районного суда от 2 ноября 2010 года исковые требования Беппаева К.Х. удовлетворёны частично и постановлено: взыскать с Войсковой части
№ 6762 ВВ МВД России в пользу Беппаева К.Х. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2010 года решение суда первой инстанции изменено, размер взысканной с Войсковой части
№ 6762 ВВ МВД России в пользу Беппаева К.Х. компенсации морального вреда увеличен до <данные изъяты> рублей.
В надзорной жалобе Войсковая часть № 6762 ВВ МВД России просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.
В обоснование этих требований в жалобе указано, что вина Войсковой части № 6762 в получении истцом увечья отсутствует, в силу чего войсковая часть не может нести без вины ответственность за причинённый Беппаеву К.Х. вред. Поскольку вред был причинен истцу не ответчиком, которым предпринимались необходимые меры по предотвращению случившегося, в том числе ознакомление водителя с мерами безопасности, проведение дополнительной подготовки водителей, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не были установлены и, как следствие, не были отражены в решении суда обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, размер взысканной денежной компенсации морального вреда завышен.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 19 Постановления 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как было установлено судом и не оспаривается в жалобе, машина на которой военнослужащий Войсковой части № 6762 ВВ МВД России совершил ДТП, состоит на балансе этой войсковой части.
С учётом этого суд обоснованно взыскал с Войсковой части № 6762 ВВ МВД России в пользу Беппаева К.Х. компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд кассационной инстанции, увеличивая размер компенсации морального вреда, правомерно сослался на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть причиненного Беппаеву К.Х. в результате ДТП вреда.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а доводы надзорной жалобы сводятся по существу к переоценке материалов дела оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы Войсковой части № 6762 ВВ МВД России на решение Эльбрусского районного суда от 2 ноября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2010 года по делу по иску Беппаева К.Х. к Министерству обороны Российской Федерации в лице Войсковой части № 6762 ВВ МВД России о компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева