№4г-133/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
18 мая 2011г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу Хамоковой Д.Б. на определение судьи Нальчикского городского суда от 17 марта 2011 года, которым Управлению Роспотребнадзора по КБР возвращено исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц к Коммерческому банку «Ренессанс-Капитал» о признании противоправными действий и на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2011 года, которым определение судьи Нальчикского городского суда оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
как видно из приложенных к надзорной жалобе материалов, Управление Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике (далее Управление) обратилось в Нальчикский городской суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Коммерческому банку « «Ренессанс-Капитал» (далее Банк) и просило признать противоправными действия по включению в договоры, заключенные с потребителями и ущемляющие их права, условия о предоставлении заемщику – физическому лицу, кредита с единовременным взиманием за обслуживание кредита ежемесячной комиссии и при условии оказания услуги по открытию банковского счета в отношении неопределенного круга лиц, прекращении таких действий и опубликовании сведений о решении суда в средствах массовой информации.
Поводом для обращения в суд, как указано в исковом заявлении, послужило обращение в Управление Хамоковой Д.Б. за защитой своих прав и законных интересов в связи с получением кредита от ответчика в киоске Банка, располагавшегося в магазине <данные изъяты> в г. Нальчик.
Определением судьи Нальчикского городского суда от 17 марта 2011 года заявление возвращено Управлению и разъяснено право на обращение с исковым заявлением в соответствующий суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2011 года определение судьи Нальчикского городского суда оставлено без изменения, а частная жалоба Управления Роспотребнадзора – без удовлетворении.
В надзорной жалобе третье лицо Хамокова Д.Б., чьим заявлением в Управление Роспотребнадзора было инициировано обращение в суд, просит об отмене судебных постановлений и направлении искового заявления на рассмотрение в Нальчикский городской суд.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению автора жалобы, суд допустил неправильное толкование норм материального и процессуального права, которое противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( в ред. от 25.04.1995г., от 25.10 1996г., от 17. 01,1997г., от 21.11.2000г., от 10.10.2001г., от 6.02.2007г., от 11.05.2007г.), в соответствии с пунктом 5 которого разъяснено, что при принятии искового заявления следует иметь в виду, что : поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно части 3 статьи 30 по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
В жалобе, со ссылкой на положения статьи 46 ГПК РФ и статьи 46 Закона «О защите прав потребителей» указано, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Как указано в жалобе, с учетом положений пункта 7 статьи 29 ГПК РФ Роспотребнадзор, исходя из конкретных обстоятельств, вправе воспользоваться альтернативной подсудностью дел о защите прав потребителей и предъявить в суд соответствующее заявление не только по месту нахождения ответчика, но также по месту заключения или месту исполнения договора (ч.ч.7 и 9 ГПК РФ). Поскольку договор о потребительском кредите был заключен на территории магазина <данные изъяты> в г. Нальчике, при обращении в суд Управлением Роспотребнадзора соблюдены права, нормы и подсудность искового заявления о защите прав неопределенного круга лиц.
Доводы жалобы заслуживают внимания и рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 381 и статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
надзорную жалобу Хамоковой Д.Б. вместе с приложенными к ней материалами по иску Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике к КБ «Ренессанс – Капитал» о признании действий ответчика противоправными и прекращении этих действий передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева