ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
14 января 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению Энеевой В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, истребованное по надзорной жалобе Сакаловой Р.П. на определение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22января 2009 года, вступившим в законную силу 03 февраля 2009 года, по гражданскому делу по иску Энеевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Тенгизовой Д.З., к Сакаловой Р.П. об истребовании автомашины, исковые требования Энеевой В.А. удовлетворены. У Сакаловой Р.П. истребована автомашина ГАЗ-3110, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, и передана несовершеннолетней Тенгизовой Д.З. (л.д. 31-32).
12.02.2009 г., на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нальчикским городским судом КБР, в отношении Сакаловой Р.П. возбуждено исполнительное производство №. Постановлениями судебного пристава-исполнителя НТО УФССП по КБР от 24.02.2009 г. и 25.02.2009 г. вышеуказанная автомашина была объявлена в розыск и заведено розыскное дело по розыску данного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя НТО УФССП по КБР от 11.06.2009г. в связи с невозможностью обнаружения автомашины, указанное исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 42-43).
31.03.2010 г. Энеева В.А., действующая в интересах несовершеннолетней Тенгизовой Д.З., обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просила изменить способ и порядок исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 22.01.2009 г., взыскав с Сакаловой Р.П. в пользу несовершеннолетней Тенгизовой Д.З. стоимость указанной автомашины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Энеева В.А. поддержала свое заявление.
Сакалова Р.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась. Дело рассмотрено без её участия в порядке части 3 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 августа 2010 года, постановлено изменить способ и порядок исполнения решения Нальчикского городского суда от 22 января 2009 года по делу по иску Энеевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Тенгизовой Д.З., к Сакаловой Р.П. об истребовании автомашины, взыскав с Сакаловой Р.П. в пользу несовершеннолетней Тенгизовой Д.З. среднерыночную стоимость автомашины ГАЗ 3110, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 59-60, 126-128).
В надзорной жалобе Сакалова Р.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 21 октября 2010 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование незаконности определения суда Сакалова Р.П. в надзорной жалобе указывает, что спорная автомашина, принадлежавшая ее покойному племяннику Тенгизову З., никогда ей не передавалась, и она никогда не была ее собственником или владельцем, что, по ее мнению, подтверждается письмом Прокуратуры КБР, а также постановлением судебного пристава-исполнителя о невозможности обнаружения автомашины.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные доводы надзорной жалобы заявителя сводятся к переоценке надзорной инстанцией доказательств по делу, решение по которому не обжаловано и вступило в силу, что не допустимо.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем НГО УФССП по КБР, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нальчикским городским судом КБР, в отношении должника Сакаловой Р.П. об истребовании у нее спорной автомашины и передаче несовершеннолетней Тенгизовой Д.З., окончено в связи с невозможностью обнаружения вышеуказанной автомашины.
Данное обстоятельство правомерно признано судом как затрудняющее исполнение указанного судебного постановления, в связи с чем и, руководствуясь названными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования Энеевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Тенгизовой Д.З. об изменении способа и порядка исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2009 года, взыскав стоимость спорной автомашины с Сакаловой Р.П.
Таким образом, в рамках настоящего дела обоснованно не приняты во внимание доводы жалобы о том, что Сакалова Р.П. не является ни собственником, ни владельцем спорной автомашины в связи с чем, она не могла исполнить решение суда о передаче автомашины Тенгизовой Д., поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 22 января 2009 г., и потому они не подлежат повторной оценке и исследованию при решении вопроса об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда.
Выводы судов в этой части достаточно обоснованны и убедительны.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Сакаловой Р.П. на определение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18 августа 2010 года с гражданским делом по заявлению Энеевой В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Л.М. Бабугоева
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Л.М. Бабугоева