Дело № 4г-113/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
23 мая 2011 г. | г. Нальчик |
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Департамента по управлению городским имуществом местной администрации г. Нальчика на определение Нальчикского городского суда от 9 ноября 2010 года, которым Департаменту по управлению городским имуществом местной администрации г. Нальчика отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 25 августа 2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2011 года, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба Департамента по управлению городским имуществом местной администрации г. Нальчика – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
как видно из материалов дела, решением Нальчикского городского суда от 25.08.2008 г. по делу по иску Энеевой М.Н. к МУП Универмаг «Курортный» о взыскании долга и индексации, заявленные исковые требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. задолженности по договору займа и индексации.
Департамент по управлению городским имуществом местной администрации
г. Нальчика обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение, мотивировав тем, что не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, срок для обжалования пропущен по уважительной причине.
Определением Нальчикского городского суда от 9 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства Департамента по управлению городским имуществом местной администрации г. Нальчика отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба Департамента по управлению городским имуществом местной администрации г. Нальчика – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г. Нальчика просит отменить состоявшиеся судебные постановления в силу допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принять новое решение о восстановлении срока кассационного обжалования решения Нальчикского городского суда от 25 августа 2008 года.
В обоснование этих требований в жалобе указано на то, что Департаментом по управлению городским имуществом местной администрации г. Нальчика срок обжалования пропущен по уважительной причине, так как, являясь учредителем МУП «Универмаг «Курортный» должен был обязательно принимать участие в деле, однако к участию в деле привлечен не был.
Этот довод, по мнению автора жалобы, подтверждается и тем обстоятельством, что Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г. Нальчика как уполномоченный орган и учредитель МУП «Универмаг «Курортный» должен был выразить согласие по вопросам заключения сделок и заимствований указанным муниципальным предприятием.
Кроме того, при вынесении кассационного определения суд применил закон не подлежащий применению, в частности сослался на статьи 120 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регламентируют правовой статус государственных и муниципальных учреждений, в то время как спор связан с муниципальным унитарным предприятием и указанные нормы в данном случае не применимы.
11 апреля 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики для проверки доводов надзорной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Департамента по управлению городским имуществом местной администрации г. Нальчика суд правомерно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.
Так, в материалах дела имеется решение Нальчикского городского суда от 17 февраля 2009 года по делу по иску Байсиевой С.А. и других к Местной администрации г. Нальчика и ДУГИ о признании здания МУП «Универмаг «Курортный» совместной собственностью, признании за истцами преимущественного права выкупа и возложении на ответчиков обязанности заключить договор купли-продажи. Как следует из содержания данного решения, в судебном заседании с участием представителя ДУГИ обозревались вступившие в законную силу решения суда, вынесенные в августе 2008 года о взыскании с МУП «Универмаг «Курортный» в пользу его работников сумм задолженности по договору займа с индексацией, и потому доводы жалобы о том, что о существовании такого решения ДУГИ не знал несостоятельны.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока кассационного обжалования не имелось.
С таким определением суда первой инстанции правомерно согласился суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а доводы надзорной жалобы сводятся по существу к переоценке материалов дела, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Материалы дела оценены судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы Департамента по управлению городским имуществом местной администрации г. Нальчика на определение Нальчикского городского суда от 9 ноября 2010 года, которым Департаменту по управлению городским имуществом местной администрации г. Нальчика отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 25 августа 2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2011 года, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева