№4г-167/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы
в суд надзорной инстанции
24 мая 2011г. г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу ОАО «СМП Банк» на определение Нальчикского городского суда от 18 марта 2011 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования судебного постановления по делу по иску Открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее Банк) к Закрытому акционерному обществу «Автодом НМЗ», Открытому акционерному обществу «Нальчикский машиностроительный завод», Соблирову Р.К. и Соблирову А.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
как видно из приложенных к надзорной жалобе материалов, решением Нальчикского городского суда от 26 августа 2010 года, исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте, взыскание обращено на заложенное имущество.
Ответчики, полагая решение суда незаконным, подали в суд кассационную жалобу и одновременно просили о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что кассационная жалоба была изготовлена в установленный срок и сдана в канцелярию ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» для направления в суд, однако в суд жалоба сдана не была.
Определением Нальчикского городского суда от 18 марта 2011 года по заявлению ответчиков восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Нальчикского городского суда от 26 августа 2010 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2011 года определение Нальчикского городского суда оставлено без изменения, а частная жалоба Банка – без удовлетворения.
В жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением закона, и оставлении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока без удовлетворения в связи с тем, что доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, суду не были представлены.
В жалобе указано, что ссылка суда на халатность работника канцелярии ОАО «Нальчикский Машзавод» <данные изъяты> при отсутствии листка нетрудоспособности не обоснованна, также, как и ссылка на объяснения <данные изъяты> о том, что она не знала, что жалобу нужно было отправить своевременно в суд. Из объяснительной записки <данные изъяты> следует, что 14 сентября 2010 года ей стало известно, что кассационная жалоба в Нальчикский городской суд отправлена не была, однако с заявлением о восстановлении процессуального срока ответчики обратились лишь 4 марта 2011 года.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального прав, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен срок подачи кассационной жалобы, представления – кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд, дав оценку доводам ответчиков о причине пропуска кассационного срока, посчитал причину уважительной.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока, суд посчитал установленным, что кассационная жалоба была изготовлена в установленный срок и поступила в канцелярию ООО для отправки в суд, однако по вине делопроизводителя завода, что подтверждено представленными сведениями о наложении на виновного работника дисциплинарного взыскания, своевременно в суд не поступила, что расценено судом как уважительная причина пропуска срока.
Ко времени поступления в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики надзорной жалобы на определение Нальчикского городского суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики дело рассмотрено по кассационной жалобе ответчиков, решение отменено и принято новое решение об оставлении без удовлетворении заявленных исковых требований, и это решение кассационной инстанции
может быть обжаловано в установленном порядке.
При таких данных, с учетом, что доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку материалов дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, а Банк не лишен возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и интересов, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы ОАО «СМП Банк» на определение Нальчикского городского суда от 18 марта 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2011 года по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева