Судья Чеченов А.М.
Докладчик Созаева С.А. Дело №/ 2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
31 марта 2011 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
- председательствующего Кодзокова З.Б.
- членов Президиума: Зумакулова Д.М., Блохиной Е.П., Мальбахова Б.Х.
с участием представителя ФИО1 Сагандакова Д.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
по докладу судьи Блохиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО17 об оспаривании постановления начальника Нальчикского городского отдела Управления ФССП РФ по КБР Чегемова А.Х. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления ФССП РФ по КБР и восстановлении срока для обращения с заявлением об оспаривании исполнительских действий, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. от 11 марта 2011 года по надзорной жалобе ФИО18 на решение Нальчикского городского суда от 13 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2005 года по гражданскому делу № постановлено: признать незаконным и отменить распоряжение главы Администрации г. Нальчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО1 снести за свой счет возведенную ею пристройку к дворовому фасаду <адрес> в <адрес>. Обязать ФИО1 убрать замки и другие сооружения, препятствующие доступу семьи ФИО10 к 1/4 доли придомового земельного участка по <адрес> в <адрес> (л.д. 21).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30 ноября 2005 года указанное решение суда в части признания незаконным и отмены распоряжения главы Администрации г. Нальчика № от ДД.ММ.ГГГГ и возложения на ФИО1 обязанности снести за свой счет возведенную ею пристройку к дворовому фасаду <адрес> в <адрес> было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в этой части. В остальной части решение суда было оставлено без изменения (л.д. 23).
В 2006 году ФИО14 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2005 года. Заявление было мотивировано тем, что 11 января 2006 года она получила исполнительный лист по указанному решению, и 17 января 2006 года в Нальчикском городском отделеУФССП по КБР было возбуждено исполнительное производство №. По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 19 апреля 2006 года был составлен акт о том, что калитка, установленная в металлической ограде, отделяющей спорный земельный участок, открыта и отсутствуют замки. Ссылаясь на данное обстоятельство, ФИО14 просила изменить способ и порядок исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2005года, указав вместо «Обязать ФИО1 убрать замки и другие сооружения, препятствующие доступу семьи ФИО10 к 1/4 доли придомового земельного участка по <адрес> в <адрес>» - «Убрать замки и другие сооружения, препятствующие доступу семьи ФИО10 к 1/4 доли придомового земельного участка по <адрес> в <адрес>», мотивируя тем, что ответчица снимает замки с калитки к приходу судебного пристава-исполнителя, а затем снова закрывает калитку на замок и не желает убрать металлическую ограду.
Определением Нальчикского городского суда от 12 мая 2006 года в удовлетворении заявления ФИО14 было отказано по тем основаниям, что решение суда от 31 октября 2005 года было вынесено в пределах заявленных истицей требований, а требования о сносе металлической ограды и калитки ею по делу не заявлялись и судом не разрешались (л.д.33).
Ссылаясь на эти обстоятельства, в 2007 году ФИО14 обратилась к ФИО1 с новым иском о сносе металлической ограды с 1/4 доли придомовой территории по <адрес> и обеспечении ей возможности пользования данным земельным участком. По данному иску было возбуждено гражданское дело №.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2007 года в удовлетворении ее иска было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 марта 2007 года данное решение суда было отменено с прекращением производства по делу на основании части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотиву наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Как указано в определении кассационной коллегии, по первому гражданскому делу ФИО14 обращалась к ФИО1 с иском убрать замки и другие сооружения, под которыми, по мнению судебной коллегии, подразумевалась и металлическая ограда, препятствующая доступу семьи ФИО10 к земельному участку, и эти требования были удовлетворены решением Нальчикского городского суда от 30 октября 2005 года (л.д. 31-32, 15-16).
В 2009 году ФИО14 получила дубликат исполнительного листа № по решению суда от 31 октября 2005года и снова предъявила его к исполнению. По указанному дубликату судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского УФССП по КБР 10 декабря 2009 года было возбуждено исполнительное производство
№.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Жекамухова А.М. от 14 января 2010 года указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа в Нальчикский городской суд по мотиву фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствия замков и других сооружений, препятствующих доступу семьи ФИО14 к 1/4 доли придомового земельного участка по <адрес> в <адрес> (л.д.11).
По жалобе ФИО14 указанное постановление было отменено постановлением начальника Нальчикского городского отдела УФССП РФ по КБР Чегемова А.Х. от 15 июня 2010 года с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить все необходимые исполнительные действия (л.д. 7-8).
В августе 2010 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Нальчикского городского отдела УФССП РФ по КБР Чегемова А.Х. по отмене постановления судебного пристава-исполнителя, просила признать незаконным указанное постановление от 15 июня 2010 года, мотивируя тем, что оно содержит разъяснение исполняемого решения суда и вынесено с превышением полномочий начальника Нальчикского городского отдела УФССП РФ по КБР, не наделенного правом на разъяснение решения суда и исполнительного документа. Указывая, что о наличии оспариваемого постановления она узнала только 22 июля 2010 года в судебном заседании по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГО УФССП по КБР Жекамухова А.М. о разъяснении дубликата исполнительного листа от 23 октября 2010 года, ФИО1 просила также восстановить ей срок обжалования оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель ФИО1 Сагайдаков Д.Г. поддержал заявления в полном объеме.
Представители УФССП РФ по КБР по доверенности Бетуганов А.А., взыскателя ФИО14 - ФИО10 просили в удовлетворении заявления отказать за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2010 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд (л.д. 42-43).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22 сентября 2010 года указанное решение изменено: из резолютивной части решения исключено указание на отказ в удовлетворении заявления ФИО1 за пропуском срока обращения в суд. В остальной части решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 55-58).
В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, вынесенные по делу, ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда по делу основаны на ошибочных доводах кассационной инстанции, приведенных в определении от 14 марта 2007 года по делу по иску ФИО14 к ФИО1 о сносе металлической ограды с 1/4 доли придомовой территории с обеспечением доступа к земельному участку, о том, что аналогичные требования ФИО10 заявлялись еще в 2005 году, и они были удовлетворены решением суда от 31 октября 2005 года. Данный вывод судебной коллегии не соответствует действительности, поскольку требования ФИО14 к ней в исковом заявлении от 22 сентября 2005 года заключались в отмене распоряжения главы Администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ №, сносе замков на металлическом заборе у придомового земельного участка и определении порядка пользования земельным участком. В дополнении к иску от 13 октября 2005 года истица просила лишь определить порядок пользования земельным участком и обязать ее (ФИО1) убрать замки. Требования о сносе металлической ограды по делу не заявлялись и не рассматривались. Указав в обжалуемом постановлении, что к предусмотренным в дубликате исполнительного листа, выданного по решению от 31 октября 2005 года, иным сооружениям, подлежащим сносу, относятся калитка и металлический забор, начальник Нальчикского городского отдела УФССП РФ по КБР Чегемов А.Х. разъяснил решение Нальчикского городского суда от 31 октября 2005 года, чем нарушил действующее процессуальное законодательство, в соответствии с которым разъяснить решение суда может только суд, принявший его, судебный пристав-исполнитель таким правом не наделен.
По мнению заявителя, судом не дана оценка и тому, что на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2005 года существуют два исполнительных листа, один из которых прекращен в связи с его фактическим исполнением.
По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. от 01 февраля 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и определением от 11 марта 2011 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Блохиной Е.П., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя ФИО1 Сагандакова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ФИО1, ФИО14, начальника Нальчикского городского отдела УФССП РФ по КБР Чегемова А.Х., судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП РФ по КБР Жекамухова А.М., уведомленных о времени и месте рассмотрении дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящее дело рассмотрено с подобными нарушениями.
Начальник Нальчикского городского отдела УФССП по КБР в обжалуемом постановлении посчитал выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении решения суда от 31 октября 2005 года необоснованными. По его мнению, в исполняемом решении суда и, соответственно, в дубликате исполнительного листа, под снесением иных сооружений, препятствующих доступу семьи ФИО14 к 1/4 доли придомового земельного участка по <адрес> в <адрес>, подразумевалось снесение металлического забора и калитки, что не было исполнено.
Суд первой инстанции и суд кассационной инстанции признали эти выводы начальника Нальчикского городского отдела УФССП по КБР в обжалуемом постановлении от 15 июня 2010 года правомерными, поскольку они основаны на аналогичных доводах судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР, изложенных в определении от 14 марта 2007 года по делу по иску ФИО14 к ФИО1 о сносе металлической ограды с 1/4 доли придомовой территории с обеспечением доступа к земельному участку.
Эти выводы сделаны без учета положений закона, регулирующего порядок исполнения судебного акта, и существенных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из системного толкования перечисленных норм следует, что исполнение решения суда, которым завершается рассмотрение гражданского дела, возможно лишь при точном и однозначном изложении перечня действий, подлежащих выполнению.
Учитывая, что решение Нальчикского городского суда от 31 октября 2005 года в вышеуказанной части, а также определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 марта 2007 года по гражданскому делу № вступили в законную силу и не обжалуются, суд надзорной инстанции не вдается в оценку их обоснованности, но исходит из положений пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий и именно эта часть подлежит принудительному исполнению.
В оставленной без изменения кассационной инстанцией части решения Нальчикского городского суда от 31 октября 2005 года (резолютивной части) указано: «Обязать ФИО1 убрать замки и другие сооружения, препятствующие доступу семьи ФИО10 к 1/4 доли придомового земельного участка по <адрес> в <адрес>» (л.д. 21).
Именно эта фраза резолютивной части решения суда была указана и в исполнительном листе №, выданном Нальчикским городским судом 23 октября 2009 года (л.д.9).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как усматривается из мотивировочной части постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городсколго отдела УФССП по КБР Жекамухова А.М. от 14 января 2010 года, исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе № и установлением на месте отсутствия замков и других сооружений, препятствующих доступу семьи ФИО14 к 1/4 доли придомового земельного участка по <адрес> в <адрес>. (л.д.11).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из материалов гражданского дела № усматривается, что требования ФИО14 к ФИО1 в первоначальном исковом заявлении от 22 сентября 2005 года заключались в сносе возведенной ответчицей самовольной пристройки к дворовому фасаду <адрес>. В дополнении к исковому заявлению от 13 октября 2005 года она просила отменить распоряжение главы Администрации г. Нальчика от 30 июня 2004 г. №, определить порядок пользования земельным участком и «обязать ФИО1 убрать замки с тем, чтобы моя семья могла иметь доступ к 1/4 доли придомовой территории придомового земельного участка» (л.д. 27-29).
Отсутствие в резолютивной части решения суда и в исполнительном листе (дубликате) указания на то, какие именно конкретные сооружения, препятствующие доступу семьи ФИО10 к 1/4 доли придомового земельного участка, ФИО1 была обязана убрать, влекло неясность, однако, при кассационном рассмотрении гражданского дела № 14 марта 2007 года судебная коллегия по гражданским делам, отмечая в мотивировочной части определения, что под этими сооружениями подразумевалась металлическая ограда, не учла существование вступившего в законную силу определения Нальчикского городского суда от 12 мая 2006 года, вынесенного в рамках гражданского дела № по этому вопросу. Как указано выше, данным определением Нальчикский городской суд, в том же составе, в каком было постановлено решение суда от 31 октября 2005 года, отклонил заявление ФИО14 об изменении указанного решения, мотивировав это тем, что решение постановлено в пределах заявленных ФИО14 в рамках гражданского дела № требований, а требования о сносе металлической ограды и калитки ею по делу не заявлялись и судом не разрешались (л.д.33).
Процессуальным законодательством предусмотрена особая процедура устранения неясностей в судебном решении. В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как уже указывалось ранее, законность и обоснованность кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 14 марта 2007 года по гражданскому делу № в рамках настоящего надзорного производства не проверяются. Между тем Президиум отмечает, что указанное кассационное определение, вынесенное по другому гражданскому делу, не является разъяснением решения суда от 31 октября 2005 года в том смысле, в каком это понимается в статье 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах выводы судов по настоящему делу о законности постановления начальника Нальчикского городского отдела УФССП РФ по КБР Чегемова А.Х. от 15 июня 2010 года по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Жекамухова А.М. об окончании исполнительного производства от 14 января 2010 года нельзя признать законными и обоснованными.
Кроме того, при разрешении настоящего дела судам следовало учесть требования части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
При разрешении спора суд не дал оценки тому, что решение Нальчикского городского суда от 31 октября 2005 года вступило в силу 30 ноября 2005 года (после постановления кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР - л.д. 22-23), а предусмотренный указанной нормой трехлетний срок предъявления исполнительного листа истек к моменту его предъявления к исполнению (10 декабря 2009 г.). Материалы дела не содержат сведений о восстановлении указанного процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 12 Закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании.
В материалах дела нет сведений о том, при каких обстоятельствах выдан дубликат исполнительного листа № от 23 октября 2009 г., по которому возбуждено исполнительное производство, как нет и копии самого исполнительного листа, в связи с чем, следует признать, что судами по делу не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.
В силу пункта 6 части 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В материалах дела имеется заверенная копия исполнительного листа от 11 января 2006г. с отметкой о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д. 9). При таких обстоятельствах, причины возбуждения повторного исполнительного производства по настоящему делу также подлежали выяснению судом.
Суды первой и кассационной инстанций не дали оценки указанному обстоятельству, в связи с чем, постановленные ими судебные постановления подлежат пересмотру.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Нальчикского городского суда от 13 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению ФИО19 об оспаривании постановления начальника Нальчикского городского отдела Управления ФССП РФ по КБР Чегемова А.Х. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления ФССП РФ по КБР и восстановлении срока для обращения с заявлением об оспаривании исполнительских действий отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР Е.П. Блохина