ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 25 января 2011 года г. Нальчик Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Губенко Л.С., Губенко С.В. к Колодей А.М., Колодей А.В., третье лицо администрация городского поселения Майский, об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, истребованное по надзорной жалобе Колодей А.В. на апелляционное решение Майского районного суда КБР от 14 мая 2010 года, УСТАНОВИЛ: В соответствии с договором купли-продажи от 18 апреля 2004 года, заключенным с Коцевой Л.Д., Губенко Л.С. и Губенко С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом общей площадью 35,1 кв.м. и земельный участок из земель поселений общей площадью 741 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>. Губенко Л.С. и Губенко С.В. обратились в суд к Колодей А.М., Колодей А.В. и администрация городского поселения Майский с иском об обязании ответчиков в дальнейшем не проводить малярно-кузовные работы в гараже, расположенном на земельном участке по <адрес> в г.п. Майский; устранении препятствий в осуществлении истцами правомочий собственников принадлежащего им жилого дома и земельного участка, обязав ответчиков снести восточную стену вышеуказанного гаража, на расстоянии не менее 1 метра от межевой границы между данными земельными участками, обязании ответчиков обустроить забор по межевой границе между участками № и № в виде прямой линии между точками межевого разграничения, располагающимися по красной линии <адрес> в 8 см. от правого угла гаража и на расстоянии 29,5 м. от красной линии и 22,9 м. от межевой границы с участком № по <адрес> в г.п. Майский. Исковые требования были мотивированы тем, что домовладение истцов с западной стороны граничит с домовладением № по <адрес>, принадлежащим Колодей А.М. На момент приобретения Губенко Л.С. и Губенко С.В. домовладения за гаражом, расположенным на участке Колодей А.М., отсутствовала видимая межевая граница, забор в виде металлической сетки от красной линии до задней части гаража, начинался лишь от задней стенки гаража и заканчивался на тыльной границе принадлежащего им (Губенко) земельного участка. Согласно акта обследования от 25 мая 2009 года, проведенного комиссией в составе заместителя Главы администрации городского поселения Майский, работника по вопросам реформирования ЖКХ, главного специалиста-эксперта Управления Роснедвижимость в КБР по Майскому району и инженера по инвентаризации строений Майского РЭО-БТИ, обозначена точка разграничения межевой границы участка № по <адрес> в <адрес> с участком № по той же улице по красной линии <адрес> (8 см. от правого угла гаража). На участке Колодей А.М., не согласной с выводами данной комиссии и по мнению которой межевая граница должна была находиться за гаражом на расстоянии не менее 50 см. от красной линии до тыльной границы участка, после последнего промера Колодей А.В. установил забор с нарушениями. Также указанный гараж, расположенный на участке Колодей А.М., эксплуатируется не по назначению, в нем Колодей А.В. проводятся малярно-кузовные работы, постоянно происходит испарения красок и растворителей, что негативно влияет на состояние здоровья Губенко и членов его семьи. В судебном заседании истцы Губенко Л.С. и Губенко С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Ответчики иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. Представитель Администрации городского поселения Майский Цепа А.Н. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР от 23 декабря 2009 года исковые требования Губенко Л.С. и Губенко С.В. были удовлетворены частично. Постановлено: запретить Колодей А.М. и Колодей А.В. в гараже, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, проводить лакокрасочные работы, связанные с ремонтом автомобилей. Определить прохождение смежной границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, восстановленным согласно проектных данных от 14.081997 г., и обязать ответчиков Колодей А.М. и Колодей А.В. обустроить забор по межевой границе между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>. В остальной части иска отказать за необоснованностью. Апелляционным решением Майского районного ссуда КБР от 14 мая 2010 года данное решение изменено: в резолютивной части решения вместо слова «лакокрасочные работы» постановлено указать «малярно-кузовные». В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Колодей А.В. просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение мирового судьи. По указанной жалобе письмом судьи от 10 ноября 2010 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР. Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется. Заявитель надзорной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, постановившего запретить малярно-кузовные работы, связанные с ремонтом автомобилей, вместо лакокрасочных работ, как это было указано в решении мирового судьи. Заявитель, ссылаясь на Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-тарктора) указывает, что в понятие «кузовные работы» не входит покраска автомобиля, а также работа с веществами, состоящими из летучих компонентов, вредных для здоровья, что проведение жестяных, а равно кузовных работ, связанных с ремонтом автомобилей не нарушают права граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания в случае, если они проводятся в установленное законом время и их шумность не превышает установленные пределы. В надзорной жалобе указано, что ответчиками не оспаривается факт того, что решением мирового судьи им запрещено проводить лакокрасочные работы, однако запрет на производство жестяных, а равно кузовных работ ограничивает право владения, пользования и распоряжения имуществом, в данном случае принадлежащим им гаражом. Эти доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона). Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" с 1 марта 2008 года введена в действие новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Санитарные правила распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2.). Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) (пункт 1.4). Согласно классификации объектов, являющихся источниками загрязнения среды обитания человека, производство по ремонту дорожных машин, автомобилей, кузовов, подвижного состава железнодорожного транспорта и метрополитена относится к 4 классу опасности с необходимой санитарно-защитной зоной 100 м (пункт 7.1.2 Санитарных правил). Таким образом, указанные санитарные правила распространяются на ремонт машин, автомобилей, кузовов, а не только на проведение лакокрасочных работ, как указывает на это заявитель в надзорной жалобе. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.25 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92", утвержденным Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, ремонт автотранспортных средств (агрегатов, узлов, систем) включает в себя разборочно-сборочные, слесарные, механические, медицинские, сварочные, жестяницкие, обойные, окрасочные и другие работы. В Приложении 1 к вышеуказанному Положению перечислен примерный перечень работ и услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, согласно которому в техническое обслуживание и ремонт входят и кузовные работы (в том числе: жестяницко-сварочные, арматурные, обойные, окрасочные и др.). Таким образом, не подтверждаются и доводы заявителя о том, что в понятие «кузовные работы» не входит покраска автомобиля. В связи с указанным изменение, внесенное в решение мирового судьи апелляционным решением о запрете на проведение проведения малярно-кузовных работ, является обоснованным. Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и они, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче надзорной жалобы Колодей А.В. на апелляционное решение Майского районного суда КБР от 14 мая 2010 года и гражданского дела по иску Губенко Л.С., Губенко С.В. к Колодей А.М., Колодей А.В., третье лицо администрация городского поселения Майский, об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Бабугоева Л.М.