№4г-125/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы с делом в суд надзорной инстанции 14 июня 2011г. г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу Калибатова С.С. на судебные постановления по делу по иску Хамизова А.Х. к Калибатову С.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: как видно из материалов гражданского дела, Хамизов А.Х. обратился в суд с иском к Калибатову С.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в межрегиональной еженедельной газете <данные изъяты> в августе 2010 года была опубликована статья Калибатова С.С., озаглавленная <данные изъяты> и утверждая, что эта публикация носит клеветнический характер в отношении него и не соответствует действительности, в связи с чем он просил признать газетную статью не соответствующей действительности, взыскать в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и обязать газету опубликовать его опровержение. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, ответчик настаивал на том, что все изложенное в статье он узнал от людей. Решением Нальчикского городского суда от 19 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: признать статью Калибатова С.С. <данные изъяты>, напечатанную в межрегиональной еженедельной газете <данные изъяты> за август месяц 2010 года №29-30 (995-996), не соответствующей действительности. Взыскать с Калибатова С.С. в пользу Хамизова А.Х. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обязать межрегиональную еженедельную газету <данные изъяты> опубликовать опровержение Хамизова А.Х. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2010 года решение Нальчикского городского суда изменено – размер взысканной суммы компенсации морального вреда снижен до <данные изъяты> рублей. В остальном решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Калибатова С.С. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Калибатов С.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. По мнению автора жалобы, незаконность судебных постановлений состоит в следующем. В упомянутой статье им изложено в критической форме мнение о причинах банкротства Нальчикского авторемонтного завода – некогда передового и процветающего предприятия. Причиной банкротства завода, по его мнению, являлось нежелание и непринятие руководством завода надлежащих мер по сохранению предприятия, директором которого последние 15 лет был Хамизов А.Х., что в период его руководства большинство цехов были распроданы малому бизнесу, не имеющему отношения к профилю завода, значительная часть технологически и технически выверенных линий была демонтирована и вывезена неизвестно куда. Из определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подачи заявления о признании ОАО несостоятельным (банкротом) и рассмотрения дела судом за ОАО имелась задолженность в размере 6 миллионов рублей, что явилось достаточным основанием признать завод банкротом. В жалобе указано также, что исковое заявление было подано без соблюдения требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по своему усмотрению определил перечень порочащих истца сведений, приняв на себя функцию по доказыванию порочащего характера сведений об истце, изложенных в статье и что соответствие этих сведений действительности подтверждено представленными суду доказательствами. Для проверки доводов надзорной жалобы ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по материалам дела не установлено. Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5). Обращаясь в суд, Хамизов А.Х. утверждал, что опубликованная в газете <данные изъяты> статья Калибатова С.С. <данные изъяты> является клеветнической, оскорбляет достоинство и порочит его. В судебном заседании истец уточнил, какие именно сведения считает порочащими его честь и достоинство: <данные изъяты> (л.д.105). Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ о том, что лицо, распространившее сведения, должно доказать их соответствие действительности, и с учетом, что истец ставил вопрос о признании газетной публикации не соответствующей действительности, пришел к выводу, что ответчик не доказал соответствие действительности высказывания: « <данные изъяты>», и что приведенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. С выводами суда первой инстанции согласилась и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, правомерно признав в кассационном определении, что высказывания эти являются утверждениями о фактах незаконных сделок, незаконность которых в установленном порядке не доказана. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, допущены не были, с учетом, что доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку материалов дела, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Калибатова С.С. с делом по иску Хамизова А.Х. к Калибатову С.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева Копия верна: Судья Ж.В. Кудрявцева