Судья Чеченов А.М. Докладчик Созаева С.А. Дело №44г-20 ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 июля 2011г. г. Нальчик Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Маирова Ю.Х. членов президиума Блохиной Е.П., Зумакулова Д.М., Кодзокова З.Б., Мальбахова Б.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике к Обществу с ограниченной ответственность коммерческий банк «Ренессанс – Капитал» в защиту неопределенного круга лиц о признании действий ответчика противоправными, прекращении таких действий и опубликовании сведений о решении суда в средствах массовой информации, переданный в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В. по надзорной жалобе Хамоковой Д.Б. на определение судьи Нальчикского городского суда от 17 марта 2011 года о возвращении искового заявления, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: как видно из поступивших из Нальчикского городского суда материалов, 4 марта 2011 года в Управление Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике обратилась Хамокова Д.Б. с просьбой проверить законность действий Банка «Ренессанс – Капитал», с которым она в 2008 году заключила кредитный договор сроком до 27 июня 2011 года, ссылаясь на слишком большой процент за пользование кредитом. В заявлении было указано, что договор был заключен в здании магазина «Поиск» в г. Нальчике, а в последствии офис был переведен в здание Сельхозбанка по ул. Кулиева в г. Нальчике. Управление Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике (далее Управление) в интересах неопределенного круга лиц обратилось в Нальчикский городской суд с иском о признании противоправными действий Банка «Ренессанс-Капитал» по включению в договоры с потребителями ущемляющих их права условий о предоставлении заемщику – физическому лицу, кредита с единовременным взиманием за обслуживание кредита ежемесячной комиссии и при условии оказания услуги по открытию банковского счета, о возложении на ответчика обязанности по прекращению указанных действий и доведении в десятидневный срок через средства массовой информации о решении суда. Определением судьи Нальчикского городского суда от 17 марта 2011 года, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление возвращено Управлению и разъяснено его право на обращение с иском в соответствующий суд г. Москвы по месту нахождения ответчика. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2011 года определение судьи Нальчикского городского суда оставлено без изменения, а частная жалоба Управления Роспотребнадзора – без удовлетворения. В надзорной жалобе третье лицо Хамокова Д.Б., чьим заявлением в Управление было инициировано обращение в суд, просит об отмене судебных постановлений в связи с неправильным толкованием судом норм материального и процессуального права, и направлении искового заявления на рассмотрение в Нальчикский городской суд. По мнению автора жалобы, выводы суда противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 ( в последующей редакции) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», пунктом 5 которого разъяснено, что при принятии искового заявления следует иметь в виду, что : поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно части 3 статьи 30 по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. В жалобе, со ссылкой на положения статьи 46 ГПК РФ и статьи 46 Закона «О защите прав потребителей» указано, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключении мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Как указано в жалобе, с учетом положений пункта 7 статьи 29 ГПК РФ Роспотребнадзор, исходя из конкретных обстоятельств, вправе воспользоваться альтернативной подсудностью дел о защите прав потребителей и предъявить в суд соответствующее заявление не только по месту нахождения ответчика, но также по месту заключения или месту исполнения договора (ч.ч. 7 и 9 ст. 29 ГПК РФ). Поскольку договор был заключен на территории магазина «Поиск» в г. Нальчике, при обращении в суд Управлением Роспотребнадзора соблюдены права, нормы и подсудность искового заявления о защите прав неопределенного круга лиц. Определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2011 года жалоба с приложенными к ней материалами передана для рассмотрения в судебном заседании в суд надзорной инстанции – Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики. Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы представители Банка, Роспотребнадзора, Хамокова Д,Б. в суд не явились, не известив о причине неявки и не заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства и в соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, Кудрявцевой Ж.В., проверив поступившие материалы, обсудив доводы жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом. Возвращая исковое заявление, судья Нальчикского городского суда исходил из того, что по смыслу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» перечисленные в них права об альтернативной подсудности предоставлены только потребителю – физическому лицу. И потому Управлением иск должен быть заявлен не по месту своего нахождения, а с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ – по месту нахождения ответчика. Соглашаясь с мнением судьи Нальчикского городского суда, Судебная коллегия сослалась на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 8 сентября 2009 года по делу №39-ВО9-5. Выводы суда ошибочны, а ссылка на определение по конкретному делу некорректна, так как описанные в нем обстоятельства не соответствуют обстоятельствам по рассматриваемому материалу. В определении судьи Нальчикского городского суда указано, что Управление Роспотребнадзора обратилось в суд по месту своего нахождения. Между тем, в исковом заявлении, со ссылкой на статью 17 Закона «О защите прав потребителей» указано на обращение в суд по месту заключения и исполнения договора – договор с потребителем, как указано в заявлении, был заключен в магазине «Поиск», г. Нальчик через киоск Банка, это место, где представители Банка осуществляют оформление документов для выдачи кредита, а также иные действия в соответствии с условиями договора, из чего следует, что договор был заключен в г. Нальчике. В соответствии со статьей 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности его филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Положения указанной нормы закона не противоречат части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены и по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ орган государственной власти, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, пользуется всеми процессуальными правами (а, следовательно, и правом выбора подсудности), и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 29 сентября 1994 года (в ред. от 29.06.2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при принятии искового заявления следует иметь в виду, что: поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия ( в ред. Постановлений от 25.10.1996г., от 17.01.1997г., от 21.11..2000г. и от 06.02.2007г.). Возвращая исковое заявление и рекомендуя Управлению обратиться в соответствующий Московский суд, судья Нальчикского городского суда не принял во внимание, что исковое заявление подано по месту заключения и исполнения договора и не располагал сведениями о статусе и полномочиях лица, заключавшего от имени КБ «Ренессанс-Капитал» кредитные договоры : это филиал, представительство, уполномоченное лицо, доверенное лицо, представляющее интересы Банка, неизвестно, и в таком случае следует признать, что определение о возвращении заявления в связи с неподсудностью его Нальчикскому городскому суду, следует признать преждевременным и не соответствующим нормам материального и процессуального законодательства На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики ПОСТАНОВИЛ: надзорную жалобу Хамоковой Д.Б. удовлетворить. Определение судьи Нальчикского городского суда от 17 марта 2011 года о возвращении Управлению Роспотребнадзора искового заявления в интересах неопределенного круга лиц к Коммерческому банку «Ренессанс-Капитал» о признании действий противоправными, прекращении таких действий и опубликовании сведений о решении суда в средствах массовой информации, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2011 года, которым определение судьи Нальчикского городского суда оставлено без изменения, отменить. Материал направить в Нальчикский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Председательствующий Ю.Х. Маиров