Судья Халишхова Э.Р. Докладчик Кучуков О.М. Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 14 апреля 2011 года г. Нальчик Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: - председательствующего Маирова Ю.Х. - членов Президиума: Кодзокова З.Б., Заникоевой Л.Х., Зумакулова Д.М. с участием Мацневой В.В., Кулякиной Т.В., Кашуба Н.И., Картлыковой Н.Х., Васиной Ю.Н., Биттировой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун Н.А., Супрун И.Г., Кашуба Н.И., Кашуба Б.А., Васина В.П., Васина Ю.Н., Мацнева А.Ю., Мацневой В.В., Васина В.П., Васиной Ю.Н., Картлыковой Ж.Б., Картлыковой Н.Х., Кулякиной Т.В., Батырбиева А.Ш., Битировой М.А. к ООО «Кавказрегионгаз» о защите прав потребителей, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В. по надзорной жалобе истцов на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2010 года, УСТАНОВИЛ: Истцы, специалисты учреждений здравоохранения, проживая и работая в сельской местности, и полагая, что поскольку им государством предоставлена льгота, они не должны оплачивать отопление жилья, обратились в суд с исками к ОАО «Каббалкгаз» в лице филиала «Майскигаз» и просили признать за ними право на льготу по оплате отопления принадлежащих им и расположенных в сельской местности домовладений, отсутствия задолженности за отопление домовладений газом, о возложении на ОАО «Каббалкгаз» в лице филиала «Майскийгаз» обязанности не производить с 1 апреля 2010 года начислений оплаты за отопление на период работы собственников домовладений либо членов их семей в медицинских учреждениях сельской местности Майского района Кабардино-Балкарской Республики и не взыскивать задолженность за потребленный газ. Исковые требования были мотивированы тем, что в силу статьи 72 Конституции Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года №383-ОП, статьи 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1, статьи 48 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 1996 года №19-РЗ «Об охране здоровья населения КБР», статьи 10 Закона КБР от 29 декабря 2004 года №47-РЗ «О государственной социальной поддержке отдельных граждан в КБР», постановления Правительства КБР от 08 мая 2008 года №108-ПП «Об осуществлении ежемесячной денежной выплаты специалистам, проживающим и работающим в сельской местности и поселках городского типа» и решений Майского районного Совета местного самоуправления от 25 ноября 2005 года №81 (в редакции решения № 89 от 27 января 2009 года) они имеют право на льготу по отоплению домовладений, в которых проживают, имеют право на освобождение от оплаты за потребляемый в целях отопления домов газ, и, исходя из нормативов потребления газа и тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии КБР, Постановлениями Государственного комитета КБР по тарифам, имеют переплату за газ, потребленный не на отопление жилья, а на работу водонагревательных приборов и газовых плит. Определениями Майского районного суда гражданские дела, возбужденные по исковым заявлениям указанных лиц, объединены в одно производство, произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Каббалкгаз» на ООО «Кавказрегионгаз». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Администрация с. Ново-Ивановское Майского района и Администрация Майского муниципального района, а также Министерство труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики. В возражении на доводы исковых заявлений представитель ООО «Кавказрегионгаз», не оспаривая право истцов на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, и, ссылаясь на отсутствие достаточного нормативного регулирования этих льгот, указал, что истцы не имеют правовых оснований требовать от коммерческой организации предоставления натуральных льгот, продекларированных государством, в виде бесплатного отопления и не начисления платы за потребленный газ (т. 2 л.д. 25-28). Решением Майского районного суда от 24 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствие за истцами задолженности за газ, потребленный на отопление их домовладений, и обязал ООО «Кавказрегионгаз» до утраты истцами права на льготы не производить начисление платы за газ, потребленный для отопления домовладений истцов. В удовлетворении остальных требований отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2010 года решение Майского районного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. В надзорной жалобе истцы просят отменить указанное кассационное определение, ссылаясь на то, что оно постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 7 февраля 2008 года №383-О-П, на которое сослался и суд кассационной инстанции, именно органы местного самоуправления должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня социальной защиты медицинских работников муниципальной системы здравоохранения в жилищно-коммунальной сфере, поскольку с 1 января 2005 года, в соответствии с пунктом 50 статьи 38 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ статья 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан была дополнена частью 6, возлагающей установление мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения на органы местного самоуправления. В части 4 статьи 48 Закона КБР от 13 августа 1996 года №19-РЗ «Об охране здоровья населения КБР» также установлено, что с 1 января 2005 года меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления. Как указано в жалобе, в качестве основания иска к поставщику газа, в котором истцы просили не взыскивать деньги за потребленный газ, а исключить указание на наличие за ними задолженности по оплате за газ, они ссылались на пункт 1 Решения Майского районного Совета местного самоуправления от 25 ноября 2005 года №81 и пункты 2, 8 Порядка предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг квалифицированным работникам учреждений здравоохранения, образования и культуры, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах Майского района (в редакции от 27.01.2009 г. № 89). В соответствии с названным нормативным правовым актом врачи, провизоры и работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием, проживающие и работающие в сельской местности, имеют по настоящее время право на льготу по отоплению жилых домов тепловой энергией без установления каких-либо нормативов потребления. В жалобе указано также, что сославшись на обязанность органов местного самоуправления осуществлять правовое регулирование в области обеспечения мер социальной поддержки, суд кассационной инстанции не учел, что такое регулирование уже произведено местной Администрацией Майского муниципального района, и, кроме того, отказывая в удовлетворении исков, кассационная инстанция допустила существенное нарушение норм процессуального права, поскольку при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику по смыслу части 3 статьи 40, статьи 41, пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ следует передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении к участию в деле соответчика. По указанной жалобе 24 января 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и определением от 17 февраля 2011 года с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Истцы Супрун Н.А., Супрун И.Г., Кашуба Б.А., Васин В.П., Мацнева А.Ю., Васин В.П., Картлыкова Ж.Б., Батырбиева А.Ш., представители ООО «Кавказрегионгаз», Администрации с. Ново-Ивановское Майского района, Администрации Майского муниципального района и Министерство труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явились в суд и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Бабугоевой Л.М., проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав истцов Мацневу В.В., Кулякину Т.В., Кашуба Н.И., Картлыкову Н.Х., Васину Ю.Н. и Биттирову М.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Настоящее дело рассмотрено с такими нарушениями. Согласно части второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей до 1 января 2005 г. имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством. Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных частью второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья, согласно статье 2 Федерального закона от 6 мая 2003 г. N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07 февраля 2008 года №383-О-П, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления. Наделение субъектов Российской Федерации правом на установление размера, порядка и условий возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот, в связи с чем, указанная норма не подлежала применению к возникшим правоотношениям по данному спору. Уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в сельской местности медицинских работников определен пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности организации здравоохранения. Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 63 Основ). Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 5 ст. 63 Основ). Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления (ч. 6 ст. 63 Основ). Как установлено по делу, истцы - медицинские работники муниципальных учреждений здравоохранения, расположенных в сельской местности. На основании приведенных выше положений федерального законодательства суды первой и кассационной инстанции фактически признали в мотивировочных частях своих постановлений за истцами право на получение льгот по оплате за жилье с отоплением. Однако, суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по всем заявленным истцом требованиям, не внес в резолютивную часть своего решения выводы по исковым требованиям истцов о признании за ними права на льготу по оплате отопления принадлежащих им и расположенных в сельской местности домовладений, а кассационная инстанция оставила это без внимания и оценки. Кроме того, кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции в полном объеме и отказала в удовлетворении заявленных исков, мотивируя это тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - поставщику газа, тогда как право истцов на получение бесплатного отопления должно обеспечиваться Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и соответствующим муниципальным образованием. Президиум находит, что эти выводы суда кассационной инстанции сделаны без учета характера исковых требований истцов, заключающихся в признании за ними права на бесплатное отопление жилья и в признании отсутствия за ними задолженности по оплате отопления занимаемых ими жилых помещений. Признавая за истцами право на предоставление гарантированных государством льгот по оплате отопления жилых помещений, но отказав в удовлетворении указанных исковых требований, суд кассационной инстанции фактически лишил истцов права на реализацию социальной гарантии, установленной федеральным законодательством, в связи с чем, состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, Президиум находит необходимым отменить состоявшееся по делу определение кассационной инстанции с направление дела на новое кассационное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2010 года по делу по иску Супрун Н.А., Супрун И.Г., Кашуба Н.И., Кашуба Б.А., Васина В.П., Васиной Ю.Н., Мацнева А.Ю., Мацневой В.В., Сергеевой Р.В., Картлыковой Ж.Б., Картлыковой Н.Х., Батырбиева А.Ш., Битировой М.А., Кулякиной Т.В. к ООО «Кавказрегионгаз» о признании права на льготу, признании отсутствия задолженности и о возложении обязанности не производить начисления оплаты за потребленный газ отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение. Председательствующий Ю.Х. Маиров <данные изъяты> <данные изъяты>
ПОСТАНОВИЛ: