Дело № Судья Жигунов А.Х. Докладчик Жерновой Е.И. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 17 марта 2011 года г. Нальчик Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: - председательствующего Кодзокова З.Б., - членов Президиума: Мальбахова Б.Х., Блохиной Е.П., Зумакулова Д.М. с участием представителя несовершеннолетнего Бутузова А.В. - Юрициной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махиевой О.М. и Ломашвили Р.Х. к Б.А.В. о взыскании денежных средств, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В. по надзорной жалобе представителя Бутузова А.В. на решение Нальчикского городского суда от 19 октября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2010 года, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Бутузову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по праву представления, на 1/2 долю квартиры № по <адрес> после смерти его бабушки - Бутузовой М.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Бутузова А.В. зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52). ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю указанной квартиры выдано дочери умершей Б(Н).Н.В. (т.1 л.д.53). Решением Нальчикского городского суда от 07 июня 2002 года был частично удовлетворен иск законного представителя несовершеннолетнего Бутузова А.В. к Бутузовой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и постановлено: взыскать с Б(Н).Н.В. в пользу Б.А.В. <данные изъяты> в счет стоимости 1/2 доли квартиры № по адресу: Переход доли в праве общей собственности на квартиру в установленном порядке зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ Б(Н).Н.В. выдала Махиевой О.М. нотариально удостоверенную доверенность на ведение ее дел в судебных учреждениях, а ДД.ММ.ГГГГ Б(Н).Н.В. выдала Махиевой О.М. нотариально удостоверенную доверенность сроком на 1 год на право управления и распоряжения, в том числе продажи, квартиры № по <адрес>, сроком на 1 год (т. 1 л.д. 30-31). ДД.ММ.ГГГГ Б(Н).Н.В. скончалась (т.1 л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего Бутузова А.В. обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ее сыну - Бутузову А.В., после смерти Б(Н).Н.В.. на 1/2 долю квартиры. Решением Нальчикского городского суда от 09 апреля 2007 года был частично удовлетворен иск М.Р.А. к Б.А.В., как правопреемнику Б(Н).Н.В. о взыскании денежной суммы, переданной ею Б(Н).Н.В. по соглашению о задатке в счет <данные изъяты>, причитающихся по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры № по <адрес> и постановлено: соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между М.Р.А. и Б(Н).Н.В. признать недействительным. Взыскать с Б.А.В. <данные изъяты> в пользу М.Р.А. (т. 1 л.д. 60-63). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2007 года во исполнение решения суда о взыскании с Бутузова А.В. <данные изъяты> в пользу М.Р.А. 1/2 доля квартиры была передана на реализацию (т. 1л.д.76) и продана М.Л.А. за <данные изъяты> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов в приложении). ДД.ММ.ГГГГ Бутузову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б(Н).Н.В. состоящее из 1/2 доли двухкомнатной квартиры № в доме <адрес>. Как указано в свидетельстве, наследуемое имущество принадлежало наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (т.1 л.д.148, 150). 30 ноября 2007 года Махиева О.М. и Ломашвили Р.Х. обратились в суд с иском к Администрации г. Нальчика о признании сделки купли-продажи указанной квартиры действительной. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ они по расписке передали Б(Н).Н.В. <данные изъяты> в счет исполнения обязательства по продаже им квартиры и оплатили задолженность по коммунальным платежам, однако ДД.ММ.ГГГГ Б(Н).Н.В. скончалась, и взяв на себя расходы, связанные с похоронами и поминками, оформить надлежащим образом договор они не смогли. В обоснование исковых требований истица представила суду расписку Б(Н).Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7). 04 сентября 2009 года истцы уточнили исковые требования и просили аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и признать действительной сделку по купле квартиры у Б(Н).Н.В. в равных долях, обязав регистрационную палату зарегистрировать сделку. В обоснование заявленных требований истцы указали, что передали Б(Н).Н.В. <данные изъяты>, которые та в их присутствии отдала Юрициной Е.А. (матери Бутузова А.В.), однако последняя, получив деньги за долю в квартире, отказалась от обязательства по оформлению сделки (т.2 л.д. 36-37). Впоследствии, в октябре 2010 года, истцы вновь изменили исковые требования и просили взыскать с Бутузова А.В. <данные изъяты> как неосновательное обогащение, из которых <данные изъяты> - переданные ими Б(Н).Н.В. по распискам, <данные изъяты> - за незаконное пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.114-117). В возражении на доводы искового заявления представитель несовершеннолетнего ответчика Бутузова А.В. - Юрицина Е.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что 1/2 доли квартиры, унаследованной ее сыном после смерти тети Б(Н).Н.В., изъята у него, продана и вырученные деньги пошли на погашение долга наследодателя и в настоящее время 1/2 доля квартиры принадлежит М.Л.А. Решением Нальчикского городского от 19 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2010 года, иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Бутузова А.В. в пользу Махиевой О.М. и Ломашвили Р.Х. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В надзорной жалобе представитель Бутузова А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные, в связи с неприменением норм материального закона, подлежащих применению, и в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности. В жалобе указано, что суд неправомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности. Указано также, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и поэтому необоснованны, считает заявитель, выводы Судебной коллегии о том, что суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, исчисляя течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда истцы, по мнению суда, узнали о нарушении своего права, а не со дня составления расписок. Заявитель считает, что суд не установил действительные правоотношения сторон и ошибочно признал расписку на сумму <данные изъяты> свидетельством заключения истцами с наследодателем альтернативного обязательства, право выбора способа исполнения которого в соответствии со статьей 320 Гражданского кодекса РФ принадлежало Б(Н).Н.В. Между тем, указано в жалобе, из содержания расписки на указанную сумму следует, что Б(Н).Н.В. получила сумму денег в долг и обязалась вернуть ее в установленный срок, других условий расписка не содержит. Необоснованны и выводы суда о том, что сумма <данные изъяты> является совместно нажитыми истцами денежными средствами, в то время, как в качестве кредитора указан лишь Ломашвили Р.Х., тем более, что по утверждению истцов <данные изъяты> были для них, в свою очередь, заемными средствами, а доказательства, что эти средства совместно нажиты, суду не представлены. Заявитель указывает также, что при удовлетворении иска суд не учел, что в 2008 году на основании постановления пристава-исполнителя 1/2 доля была продана путем проведения торгов и в настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Бутузову А.В. и М.Л.А. По данной жалобе 19 января 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и определением от 02 февраля 2011 года передано с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции. Махиева О.М. и Ломашвили Р.Х., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явились в суд и не сообщили о причине неявки, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Бабугоевой Л.М., выслушав законного представителя несовершеннолетнего Бутузова А.В. - Юрицину Е.А., поддержавшую надзорную жалобу, проверив доводы жалобы по материалам дела, Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Настоящее дело рассмотрено с такими нарушениями. Как изложено выше, истцы по настоящему делу впервые обратившись в суд ноябре 2007 года, несколько раз изменяли предмет иска. В частности, исковые требования о взыскании с ответчика как с наследника, принявшего наследство, <данные изъяты>, переданных по их утверждению, Б(Н).Н.В. в 2005 году, ими заявлено в октябре 2010 года (т. 2 л.д. 114-115). Суд посчитал, что эти требования подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что ответчик унаследовал имущество должника - наследодателя и, что требование истцами заявлено в пределах срока исковой давности, исчислив его со дня выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Эти выводы сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также положений материального закона, в частности суд не учел, что в силу части 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Возложение на Бутузова А.В. обязанности исполнения обязательств наследодателя перед истцами суд мотивировал тем, тем, что он получил в наследство 1/2 долю спорной квартиры, но суд при этом не учел, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и не удостоверился в наличии у него возможности исполнить данное обязательство за счет наследственного имущества. Между тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2007 года был удовлетворен иск кредитора наследодателя Б(Н).Н.В. - М.Р.А. к наследнику Бутузову А.В. о взыскании долга Б(Н).Н.В. в размере <данные изъяты> (т.2 л.д. 127-131). Во исполнение указанного решения было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого актом судебного пристава исполнителя НГО УФССП по КБР от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры и оно выставлено на торги. Протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестованная 1/2 доля спорной квартиры, то есть все имущество, унаследованное Бутузовым А.В. после смерти Б(Н).Н.В., было продано М.Л.А. за <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи реализованного имущества покупателю от того же числа 1/2 доли в квартире № по ул. <адрес> передана М.Л.А. На основании указанных документов ее право собственности на данное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с выдачей ей свидетельства о праве собственности серии № (приложение к гражданскому делу - регистрационное дело В материалах дела нет сведений и истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Бутузовым А.В. либо его законным представителем какой-либо части из денежных средств, вырученных от реализации наследственного имущества. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а все перешедшее к Бутузову А.В. наследственное имущество было у него изъято и реализовано в целях погашения долга наследодателя перед третьим лицом, у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований и других кредиторов наследодателя Б(Н).Н.В. - истцов по настоящему делу. Не соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела и выводы суда о предъявлении истцами по настоящему делу требований о взыскании <данные изъяты> рублей с процентами в установленный законом срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Момент выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство юридического значения не имеет и до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. По делу установлено, что Б(Н).Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а требования о взыскании с ее наследника долга по двум распискам в размере <данные изъяты> заявлены только в октябре 2010 года. Обе расписки датированы ДД.ММ.ГГГГ, в одной из них - на сумму <данные изъяты> был указан срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134), а во второй указано, что Б(Н).Н.В. получила от Ломашвили Р.Х. и Махиевой М. <данные изъяты> за квартиру. При этих обстоятельствах по расписке на <данные изъяты> срок исковой давности подлежал исчислению на основании части 3 статьи 1175 и части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а по второй расписке на сумму <данные изъяты> в силу положений статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, трехгодичный срок исковой давности подлежал исчислению со дня смерти Б(Н).Н.В., поскольку именно тогда истцы узнали и не могли не узнать об утрате возможности оформить сделку по отчуждению квартиры в установленном порядке. Допущенные судом вышеизложенные нарушения, заключающиеся в неправильном применении норм материального права, являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В то же время, учитывая, что обстоятельства дела установлены и исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, однако при этом нормы материального права применены неправильно, а кассационная инстанция не устранила эти нарушения, Президиум находит возможным вынести новое решение по существу об отказе удовлетворении исковых требований истцов, не передавая дела на рассмотрение суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу представителя Бутузова А.В. удовлетворить. Решение Нальчикского городского суда от 19 октября 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2010 года отменить и в удовлетворении иска Махиевой О.М. и Ломашвили Р.Х. к Б.А.В. о взыскании <данные изъяты> отказать. Председательствующий З.Б. Кодзоков <данные изъяты> <данные изъяты>
<адрес> (т. 1 л.д. 54-55).
№).