Дело №

Судья Чеченов А.М.

Докладчик Кучуков О.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

12 мая 2011 года          г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

- председательствующего Маирова Ю.Х.

- членов Президиума: Кодзокова З.Б., Заникоевой Л.Х., Мальбахова Б.Х., Блохиной Е.П., Зумакулова Д.М. с участием истца Хавцукова Ж.Б. и ответчика Баева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Хавцукова Ж.Б. к Баеву В.А., Нартоков М.З. о признании сделки недействительной, аннулировании правоустанавливающих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанцией определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. по надзорной жалобе Хавцукова Ж.Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Баев В.А., являвшийся собственником 4/10 долей домовладения и земельного участка по <адрес>, в <адрес>, в сентябре 2008 года изъявил желание продать принадлежащую ему долю домовладения и земельного участка, о чем направил соответствующее уведомление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР Н., с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки Хавцукову Ж.Б., полагая его участником общей долевой собственности и собственником 1/2 указанного домовладения и земельного участка (т. 1, л.д. 10-12, 16). ДД.ММ.ГГГГ последний подал тому же нотариусу на имя Баева В.А. согласие на приобретение указанной доли в имуществе (т. 1, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Баев В.А. передал свою долю домовладения Нартокову М.З. по договору дарения, который был зарегистрирован в УФРС РФ по КБР.

Считая данную сделку притворной, заключенной с целью прикрытия фактической сделки купли-продажи, Хавцуков Ж.Б. обратился в суд с заявлением о признании договора дарения 4/10 долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (т. 1, л.д. 4, 5).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать правоустанавливающую запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Нартокова М.З. на 4/10 долей вышеуказанного домовладения, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать правоустанавливающую запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Нартокова М.З. на 4/10 долей земельного участка по <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества Баеву В.А., перевести на Хавцукова Ж.Б. права и обязанности покупателя вышеуказанной доли домовладения (т. 1, л.д. 55, 56).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Доля А.А. поддержали измененные исковые требования.

Ответчик Баев В.А., ответчик Нартоков М.З. и его представитель Дадуев Д.А. иск не признали, в его удовлетворении просили отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы РФ по КБР, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2009 года (т. 1, л.д. 69-71) постановлено:

Иск Хавцукова Ж.Б. к Баеву В.А., Нартоков М.З. о признании сделки недействительной, аннулировании правоустанавливающих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 4/10 долей домовладения по <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Баевым В.А. и Нартоковым М.З. в силу его притворности.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ с аннулированием правоустанавливающей записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Нартокова М.З. на 4/10 долей вышеуказанного домовладения.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ с аннулированием правоустанавливающей записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Нартокова М.З. на 4/10 долей земельного участка по <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата 4/10 долей домовладения по <адрес>, в <адрес> от Нартокова М.З. Баеву В.А.

В остальной части иска Хавцукова Ж.Б. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Баева В.А. и Нартокова М.З. солидарно в пользу Хавцукова Ж.Б. сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 июля 2009 года данное решение в части отказа в иске Хавцукова Ж.Б. о переводе на него прав и обязанностей покупателя отменено и принято новое решение, которым иск Хавцукова Ж.Б. к Баеву В.А. и Нартокову М.З. в этой части удовлетворен. Постановлено: перевести на него права и обязанности покупателя в сделке по купле-продаже 4/10 долей домовладения по <адрес> в <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Баевым В.А. и Нартоковым М.З., и признать за ним право собственности на 4/10 долей домовладения по <адрес> в <адрес>. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы РФ по КБР зарегистрировать за Хавцуковым Ж.Б. право собственности на указанную часть домовладения и выдать ему регистрационные документы. Взыскать с Хавцукова Ж.Б. в пользу Баева В.А. 950 тысяч рублей. В остальном решение суда от 12 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Баева В.А. и Нартокова М.З. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 92-97).

28.02.2011 года Баев В.А. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при разрешении дела суды и он сам ошибочно исходили из факта принадлежности домовладения и земельного участка, расположенных на двух улицах <адрес> и <адрес> к моменту заключения между ним и Нартоковым М.З. договора дарения на праве общей долевой собственности ему (Баеву В.А.) и Хавцукову Ж.Б., в связи с чем, Хавцуков Ж.Б., как совладелец имущества, имел преимущественное право его покупки. Он сам полагал также, исходя из тех документов, которыми располагал, а располагал он только документами, касающимися недвижимости - строений и земельного участка, которыми владел и пользовался сам.

Между тем, как ему стало известно в феврале 2011 года, домовладение было построено в 1939 году как двухквартирный жилой дом на 2 хозяина. С самого начала обе квартиры были обособлены, находись в пользовании владельцев независимо друг от друга. Таким же образом были обособлены земельные участки, закрепленные за каждой из квартир. Об этом ему стало известно только 28 февраля 2011 года при ознакомлении с архивными материалами. Из изученных в архиве правоустанавливающих документов на спорную недвижимость следует, что между бывшими совладельцами, до приобретения им (Баевым В.А.) спорного имущества, был в добровольном порядке произведён фактический раздел домовладения и земельного участка, и он приобрел обособленную квартиру в двухквартирном жилом доме с обособленным земельным участком, а сам дом к этому времени, несмотря на сохранение регистрации права собственности владельцев квартир в долях, являлся многоквартирным домом, где каждому из владельцев частей домовладения в домовладении принадлежит индивидуально определённая его часть, расположенная на принадлежащем каждому владельцу обособленном и огороженном земельном участке, имеющем отдельный вход, причем на разные улицы. Полагая, что установленное им 28 февраля 2011 года обстоятельство прекращения права долевой собственности на жилой дом и земельный участок еще до приобретения им спорного имущества, являются существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ему, Баев В.А. на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ просил пересмотреть определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его, отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2009 года и принять по делу новое решение об отказе Хавцукову Ж.Б. в заявленном им иске ввиду его необоснованности (т. 2, л.д. 261-281).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 марта 2011 года заявление Баева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01.07.2009г. удовлетворено и постановлено: «Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01.07.2009г., отменив его. Принять по делу новое определение, которым решение Нальчикского городского суда КБР от 12.05.2009 года отменить и в иске Хавцукову Ж.Б. к Баеву В.А. и Нартокову М.З. о признании договора дарения 4/10 долей домовладения № по <адрес> недействительными, об аннулировании правоустанавливающих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Нартокова М.З. на 4/10 долей домовладения и земельного участка, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав Нартокова М.З. на 4/10 долей домовладения и земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке на Хавцукова Ж.Б. отказать за его необоснованностью» (т. 2, л.д. 310-314).

В надзорной жалобе Хавцуков Ж.Б. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 марта 2011 года ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Баева В.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанции 23 марта 2011 г. допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя, в том, что судебная коллегия рассмотрела в одном судебном заседании заявления Баева А.В. о пересмотре кассационного определения от 01 июля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и кассационные жалобы на решение Нальчикского городского суда от 12 мая 2009 года, тогда как в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции должен был сначала рассмотреть заявление о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и решить отдельным определением вопрос о том, являются ли указанные в заявлении Баева А.В. обстоятельства вновь открывшимися или нет, не пропущен ли срок для обращения в суд с таким заявлением, и только после этого суд кассационной инстанции мог рассмотреть гражданское дело в кассационном порядке.

Заявитель считает ошибочными выводы судебной коллегии о прекращении долевой собственности на спорный земельный участок и находящиеся там строения в связи с их разделом между бывшими совладельцами - правопредшественниками сторон по настоящему делу с выделением доли каждого, ссылаясь на сохранение в технической документации и свидетельствах о государственной регистрации прав Хавцукова Ж.Б., Баева В.А. и Б.А.А. указаний на принадлежность им домовладения и земельного участка в долях.

В жалобе указано, что суд кассационной инстанции ошибочно принял размежевание земельных участков за выдел доли в самостоятельное домовладение без соответствующего решения органов исполнительной власти, в чьей компетенции это находится, что, по его мнению, подтверждается отсутствием в технической документации на недвижимость письменного нотариально заверенного соглашения совладельцев о реальном разделе домовладения и земельного участка и письмом Нальчикского городского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на вышеуказанные объекты недвижимости распоряжения органов местного самоуправления о разделе жилых домов и выделения в самостоятельные домовладения земельных участков, с присвоением почтового адреса, не имеется.

В жалобе также указано, что обстоятельства, приведенные в заявлении Баева В.А. о пересмотре кассационного определения как вновь открывшиеся, не являются таковыми и направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судами первой и кассационной инстанций. Кроме того, эти обстоятельства существовали на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции и на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции 01 июля 2009 г. и были известны Баеву В.А. еще с ДД.ММ.ГГГГ, когда он приобрел спорную недвижимость. Ссылаясь на то, что информация, хранящаяся в архиве БТИ г. Нальчика, не является закрытой и по заявлению Баева В.А могла быть предоставлена ему в любое время, в том числе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель считает, что для признания того, что указанные в заявлении обстоятельства не были и не могли быть известны Баеву В.А. в 2009 году, нет оснований.

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, указанных, в том числе, и в кассационных жалобах Баева В.А. и Нартокова М.З. на решение Нальчикского городского суда от 12 мая 2009г., так как эти обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В жалобе указано также, что своим заявлением Баев В.А. фактически признал его исковые требования, то есть факт притворности договора дарения, заключенного между ним и Нартоковым М.З.

Заявитель указывает также на то, что даже если и посчитать правильным, что указанные Баевым В.А. в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, то необходимо учесть, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было заявлено о применении срока давности для обращения в суд с таким заявлением, который в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ составляет три месяца со дня установления оснований для пересмотра, однако кассационным определением безмотивно отказано в применении указанного процессуального срока.

По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 07 апреля 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и определением от 22 апреля 2011 года с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Нартоков М.З., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явился в суд и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бабугоевой Л.М., выслушав Хавцукова Ж.Б., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Баева В.А., просившего отказать в удовлетворении надзорной жалобы Хавцукова Ж.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум находит надзорную жалобу Хавцукова Ж.Б. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено.

Как усматривается из материалов дела (решение суда первой инстанции от 12 мая 2009 года, определение суда кассационной инстанции от 01 июля 2009 года) суды первой и кассационной инстанции, разрешая спор по делу, исходили из факта нахождения домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>, в <адрес>, в долевой собственности Хавцукова Ж.Б., Баева В.А. и Б.А.А.

Данное обстоятельство было признано установленным судом первой инстанции на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности Хавцукова Ж.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю жилого дома по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой - <данные изъяты> инвентарный номер №; № от 13.06. 2002 года на 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровый № (т.1, л.д. 10-11) и свидетельства о государственной регистрации права собственности Баева В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 4/10 долей указанного домовладения (т.1, л.д. 69). При кассационном рассмотрении дела эти выводы суда не были поставлены под сомнение, и вопрос о фактическом существовании отношений общей собственности между Баевым В.А. и Хавцуковым Ж.Б. остался судом не исследованным. Кассационная инстанция признала правильными и выводы суда о недействительности договора дарения, заключенного между Баевым В.А. и Нартоковым М.З. ввиду его притворности. Вместе с тем, кассационная инстанция признала установленным нарушение Баевым В.А. при заключении этой сделки предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса РФ преимущественного права покупки продаваемого имущества Хавцукова Ж.Б., в связи с чем, отменила решение суда первой инстанции в части отказа в иске Хавцукова Ж.Б. о переводе на него прав и обязанностей покупателя с принятием нового решения об удовлетворении иска Хавцукова Ж.Б. и в этой части.

Отменяя кассационное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в обжалуемом определении указала, что принадлежавшее Баеву В.А. и переданное Нартокову М.З. на основании договора дарения имущество (дом и земельный участок) не являлось общей собственностью Баева В.А. и Хавцукова Ж.Б., в связи с чем, у Хавцукова Ж.Б. отсутствовало предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса РФ преимущественное право покупки отчуждённого Баевым В.А. имущества.

Доводы надзорной жалобы об ошибочности этих выводов судебной коллегии мотивированы тем, что в технической документации и свидетельствах о государственной регистрации прав Хавцукова Ж.Б., Баева В.А. и Б.А.А. на домовладение и земельный участок сохранилось указание на принадлежность данного имущества в долях, однако Президиум находит, что данное обстоятельство само по себе не может служить достаточным подтверждением правового режима спорного имущества.

В соответствии частями 1, 2 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из вышеуказанной нормы права следует, что указанная статья должна применяться судом только при наличии совокупности вышеуказанных условий, среди которых основным является наличие отношений общей собственности между продавцом и стороной, которая просит суд перевести на себя права покупателя.

Как указано выше, суды первой и кассационной инстанции, разрешая дело по существу, исходили из нахождения спорного имущества на праве долевой собственности у Баева В.А. и Хавцукова Ж.Б. только на основании регистрационных документов и вопрос о фактическом существовании отношений общей собственности между Баевым В.А. и Хавцуковым Ж.Б. ими не исследовался.

Данный пробел был восполнен судебной коллегией при разрешении заявления Баева В.А. о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам путем исследования подлинников архивных документов Нальчикского городского бюро технической инвентаризации - подлинника договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Нальчикским городским отделом Коммунального хозяйства КБАССР с одной стороны и С.Н.М. и П.В.В. - с другой стороны, был заключён договор застройки, в соответствии с которым С.Н.М. и П.В.В. были обязаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью <данные изъяты>. возвести согласно утверждённому проекту жилой дом жилой площадью не менее <данные изъяты> и служебной площадью <данные изъяты>

Из инвентарного дела следует, что проект дома не сохранился, однако из имеющегося в архивном деле схематического и поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведённое С.Н.М. и П.В.В. строение представляло собой двухквартирный жилой дом, разделённый на две части сплошной стеной, что земельный участок застройщиков был разделён поровну забором, что вход на земельный участок С.Н.М. осуществлялся с <адрес>, а на участок П.В.В. - с <адрес>.

В результате исследования документов инвентарного дела судебной коллегией установлено, что возведённая С.Н.М. постройка к моменту заключения между Баевым В.А. и Нартоковым М.З. договора дарения, принадлежала Хавцукову Ж.Б., а возведённая П.В.В. постройка и земельный участок принадлежали Баеву В.А. и Б.А.А. В частности, возведённая С.Н.М. постройка по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве собственности пережившего супруга от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала С.А.Д. Эта постройка по свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ от С.А.Д. перешла к её дочери Ш.Р.Н. На основании постановления Главы администрации г. Нальчика № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> был выделен из общего земельного участка и передан в собственность Ш.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.Н. продала земельный участок и дом К.Б.М. Право собственности К.Б.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было подвергнуто государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ домовладение и земельный участок площадью <данные изъяты> были куплены Хавцуковым Ж.Б. Купленный Хавцуковым Ж.Б. земельный участок площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учёт, имеет кадастровый план и свой кадастровый номер № в отличие от кадастрового номера всего земельного участка общей площадью <данные изъяты> № (т.1, л.д.10-11, т.2 л.д. 297-298).

Таким образом, по договору купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ Хавцуков Ж.Х. приобрел у К.Б.М. обособленный земельный участок, не являющийся объектом долевой собственности, и обособленную часть жилого дома, изначально возведенную в качестве отдельной квартиры.

Возведённая П.В.В. постройка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешла к его отцу П.В.С. ДД.ММ.ГГГГ П.В.С. продал 1/5 часть своего домовладения А.П.А. Эта часть домовладения на земельном участке площадью <данные изъяты> представляет собой отдельно стоящий на обособленном земельном участке дом, что отражено в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок и принадлежавший А.П.А. дом ДД.ММ.ГГГГ были проданы Л.Л.Д., которая ДД.ММ.ГГГГ продала их Л.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ они были проданы К.Л.С., которая выделила земельный участок и дом в самостоятельное домовладение, поставила земельный участок как объект самостоятельного права на кадастровый учёт, оформила кадастровый паспорт земельного участка. Участку был присвоен собственный кадастровый номер. ДД.ММ.ГГГГ К.Л.С. продала дом и земельный участок Б.А.А., который в настоящее время владеет ими.

Оставшаяся часть возведённого П.В.В. строения и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ по наследству от П.В.С. перешла к его жене П.М.М., после её смерти на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию перешла к её дочери П.Н.В., а от неё на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - к Баеву В.А.

Таким образом, материалами инвентарного дела установлено, что ко дню разрешения судами спора по настоящему делу Хавцукову Ж.Б. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> Нартокову М.З. - земельный участок площадью <данные изъяты> Б.А.А. - земельный участок площадью <данные изъяты> они же владели расположенными на этих земельных участках изолированными друг от друга строениями, причем каждый из них приобретал имущество по отдельным договорам и независимо друг от друга. При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, Президиум находит правомерными выводы судебной коллегии о том, что сохранение в технической документации и в свидетельствах о государственной регистрации прав Хавцукова Ж.Б., Баева В.А. и Б.А.А. указаний на принадлежность им домовладения и земельного участка в долях, Хавцукову Ж.Б. - 5/10 долей, Баеву В.А. - 4/10 долей, Б.А.А. - 1/10 доли, не влечёт сохранение домовладения в долевой собственности указанных лиц, поскольку между правопредшественниками каждого из них был произведён раздел домовладения и выдел принадлежавших им земельных участков, и право общей собственности прекращено.

Выводы судебной коллегии в обжалуемом определении о том, что имущество, отчужденное Баевым В.А. Нартокову М.З. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являлось самостоятельным объектом права собственности, соответствуют исследованным судебной коллегией доказательствам, а также положениям материального закона, регулирующего возникновение и прекращение права общей собственности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании части 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-обособленное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении.

В данном случае спорное домовладение не только могло быть разделено без изменения его назначения, но изначально было возведено как двухквартирный жилой дом с обособленным земельным участком, приходящимся на долю каждой квартиры.

Хавцуков Ж.Б., Баев В.А. приобрели свои части жилого дома и земельного участка независимо друг от друга по самостоятельным отдельным договорам у разных лиц и в разное время.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Не основаны на законе и доводы надзорной жалобы о вынесении обжалуемого определения судебной коллегии от 23 марта 2011г. с существенным нарушение норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в том, что судебная коллегия рассмотрела в одном судебном заседании заявление Баева А.В. о пересмотре кассационного определения от 01 июля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и кассационные жалобы на решение Нальчикского городского суда от 12 мая 2009 года, тогда как суд кассационной инстанции должен был сначала рассмотреть заявление о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и решить отдельным определением вопрос о том, являются ли указанные в заявлении Баева А.В. обстоятельства вновь открывшимися или нет, не пропущен ли срок для обращения в суд с таким заявлением, и только после этого суд кассационной инстанции мог рассмотреть гражданское дело в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 392, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других" часть 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, и в нем указано, что впредь до внесения соответствующих изменений в регулирование порядка обжалования определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на указанные определения в кассационном (апелляционном) порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Вместе с тем, определение суда кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления обжалованию не подлежит и вступает в законную силу на основании статьи 367 Гражданского процессуального кодекса РФ с момента его вынесения и может быть обжаловано только в суд надзорной инстанции.

Признав заявление Баева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии от 01 июля 2009 года подлежащим удовлетворению, судебная коллегия отменила его и вновь рассмотрела дело в кассационном порядке на основании кассационных жалоб Хавцукова Ж.Б., Баева В.А., Нартокова М.З. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2009 г.

Указанные действия судебной коллегии основаны на положениях части 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается судом по правилам, установленным Кодексом, в данном случае по правилам суда кассационной инстанции.

Что касается доводов о не исследованности при вынесении обжалованного определения вопроса о соблюдении Баевым А.В. трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимися обстоятельствам, то они опровергаются содержанием обжалуемого определения, в котором судебная коллегия указала, что об обстоятельствах, влекущих возможность пересмотра определения судебной коллегии, Баеву В.А. стало известно 28 февраля 2011 года, и он обратился с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии в установленный законом срок - 28.02.2011 года.

Доводы надзорной жалобы о том, что обстоятельства, приведенные в заявлении Баева В.А. о пересмотре кассационного определения как вновь открывшиеся, не являются таковыми и направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судами первой и кассационной инстанций, Президиум находит необоснованными.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в указанной норме является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под предусмотренными в пункте 1 части 2 статьи 392 Кодекса существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Обстоятельства, установленные в результате исследования материалов инвентарного дела, а именно то, что ко дню разрешения судами спора по настоящему делу между правопредшественниками Хавцукова Ж.Б., Баева В.А. и Б.А.А. был произведён раздел домовладения и земельного участка c прекращением права общей собственности на это имущество и, что имущество, отчужденное Баевым В.А. Нартокову М.З. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являлось самостоятельным объектом права собственности, существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, имели существенное значение для дела и могли повлиять на разрешение спора.

Президиум находит необоснованными также и доводы надзорной жалобы о том, Баев В.А. мог бы узнать об этих обстоятельствах раньше, обратившись в архиве БТИ г.Нальчика, в связи с чем, в силу положений статьи 292 Гражданского процессуального кодекса РФ они не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как установлено по делу, Баев В.А. приобрел свою часть жилого дома и земельного участка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от П.Н.В., располагал правоустанавливающими документами только на это имущество, не имел доступа к документам, подтверждающим самостоятельность правового режима земельных участков Хавцукова Ж.Б. и Б.А.А., и не знал об их существовании.

Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В связи с изложенным, учитывая, что нормы материального права при вынесении обжалуемого судебного постановления применены правильно, выводы суда кассационной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а пересмотр окончательного решения суда в порядке надзора в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ допустим исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, наличие которых по настоящему делу не установлено, Президиум не находит оснований для отмены или изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 марта 2011 года порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от
23 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Хавцукова Ж.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий      Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР      Л.М. Бабугоева