Дело № Судья Маржохов А.В. Докладчик Созаева С.А. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 12 мая 2011 года г. Нальчик Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: - председательствующего Маирова Ю.Х. - членов Президиума: Кодзокова З.Б., Заникоевой Л.Х., Мальбахова Б.Х., Блохиной Е.П., Зумакулова Д.М. с участием представителя Кунижева А.М. - Ташуевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каровой А.С. об оспаривании отказа в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. по надзорной жалобе представителя Кунижева А.М. - Ташуевой М.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа Х. и зарегистрированной в реестре за № (л.д.263), на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24 ноября 2010 года, УСТАНОВИЛ: На основании решения Нальчикского городского суда от 24 июля 2008 года право собственности Каровой А.С. на нежилые строения - ветеринарная аптека, здание склада, сарай, гараж, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, было зарегистрировано с выдачей ей свидетельств о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ: №, №, №, № (л.д. 15-18). В июне 2009 года она обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной регистрационной службы РФ по КБР (далее УФРС РФ по КБР) в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, ссылаясь на то, что письмом УФРС РФ по КБР от 04 июня 2009 года ей отказано в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок. Отказ в регистрации был мотивирован тем, что указанный земельный участок по данным ЕГРП расположен по адресу: <адрес> и находится в собственности Российской Федерации, а не муниципального образования, в связи с чем, сделка купли-продажи земельного участка истицы с администрацией г.Нальчика как с собственником земли, является ничтожной. Карова А.С. просила суд обязать Управление Федеральной регистрационной службы РФ по КБР произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода к ней права собственности на земельный участок, кадастровый номер № размером <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2009 года заявление Каровой А.С. было удовлетворено, на УФРС РФ по КБРвозложена обязанность произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок, кадастровый номер №, размером <данные изъяты>.,расположенный по адресу: <адрес>, на имя Каровой А.С.. 20 ноября 2009 годаТерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР (далее ТУ Росимущества в КБР) обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока для кассационного обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2009 года (л.д. 55-56). Определением Нальчикского городского суда от 29 декабря 2009 года в удовлетворении ходатайства было отказано, однако указанное определение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 марта 2010 года и ТУ Росимущества в КБР был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда (л.д.116 - 117, 141-144). 28 декабря 2009 года право собственности на земельный участок Каровой А.С. было зарегистрировано в УФРС РФ по КБР с выдачей ей свидетельства о государственной регистрации № (л.д.258). По договору купли-продажи от 23 декабря 2009 года Карова А.С. продала вышеуказанную недвижимость, в том числе и спорный земельный участок, Кунижеву А.М. (л.д. 255-257). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 19 мая 2010 года решение Нальчикского городского суда 10 июня 2009 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ТУ Росимущества в КБР и Кунижев А.М.. Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2010 года постановлено: Заявление Каровой А.С. удовлетворить. Наложить обязанность на Управление Росреестра по КБР произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок, кадастровый номер №, размером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Каровой А.С.. По кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 ноября 2010 года решение Нальчикского городского суда от 14 сентября 2010г. отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления Каровой А.С. об оспаривании отказа в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности отказано. В надзорной жалобе представитель Кунижева А.М. - Ташуева М.А. просит отменить определение судебной коллегии и оставить без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом кассационной инстанции. Заявитель утверждает, что суд кассационной инстанции вынес по делу новое решение, не определив правильно круг обстоятельств, имеющих значение по делу, не устранив существенные противоречия в доказательствах, представленных по делу, и не установив действительные правоотношения сторон. В жалобе указано на несоответствие материалам дела и закону вывода судебной коллегии о том, что спорный земельный участок не может находиться в муниципальной собственности, так как переход права на часть земельного участка в размере <данные изъяты> от ФГУП «КБЗооветснаб» в муниципальную собственность не зарегистрирован. Кассационная инстанция, делая такой вывод, не учла, что государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от ФГУП «КБЗооветснаб» к Администрации г. Нальчика не требовалось, поскольку имел место не переход права собственности, а изъятие у ФГУП «КБЗооветснаб» части земельного участка, ранее предоставленного в бессрочное пользование. Является ошибочными, по мнению заявителя, и вывод о том, что после признания недействительными сделок относительно спорного земельного участка решением Нальчикского городского суда от 17.07.2007 года данный земельный участок перешел в федеральную собственность. Эти выводы сделаны в нарушение принципа всесторонности и полноты исследования и оценки доказательств по делу, без учета и оценки ряда письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, не получили правовой оценки кассационной инстанции: распоряжение ТУ ФАУФИ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым площадь земельного участка по адресу: <адрес> была уменьшена с <данные изъяты> на <данные изъяты> письмо руководителя ТУ Росимущества в КБР от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное руководителю ДУГИ Администрации г. Нальчика, из которого следует, что оспариваемый земельный участок не вошел в уставный капитал ОАО «КБЗооветснаб», справка ДУГИ Администрации г. Нальчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой данный земельный участок является муниципальной собственностью. По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 05 марта 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики и определением от 22 апреля 2011 года с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В возражении на надзорную жалобу представителя Кунижева А.М. - Ташуевой М.А. руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР просит отклонить жалобу, полагая обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным. Карова А.С., Кунижев А.М., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явились в суд и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Бабугоевой Л.М., выслушав представителя Кунижева А.М. - Ташуеву М.А., поддержавшую доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Президиум приходит к следующему. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы. При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к вынесению неправильного судебного постановления. В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Результатом рассмотрения заявления гражданина, в случае признания заявления обоснованным, является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (часть 1 ст. 258 ГПК РФ). В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами. Перечень оснований отказа в государственной регистрации прав предусмотрен в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Как указано выше, отказ УФРС РФ по КБР Каровой А.С. в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности был мотивирован тем, что приобретенный ею земельный участок с кадастровым номером № по данным ЕГРП расположен по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>, как указано в документах, представленных ею на регистрацию и, кроме того, находится в собственности Российской Федерации, а не муниципального образования, в связи с чем, сделка купли-продажи земельного участка истицы с администрацией г.Нальчика как с собственником земли, является ничтожной (л.д.5). Суд первой инстанции признал данные основания отказа в государственной регистрации перехода к Каровой А.С. права собственности на земельный участок незаконными, мотивировав тем, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> не вошел в состав имущества, подлежащего приватизации при преобразовании Федерального государственного унитарного предприятия «КБЗооветснаб» путем приватизации в ОАО «КБЗооветснаб», оставался муниципальной собственностью и был продан Каровой А.С. на основании постановления главы Администрации г. Нальчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции о законности распоряжения Администрацией г. Нальчика спорным земельным участком необоснованными, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 17 июля 2007года установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> был изъят Администрацией г. Нальчика у ФГУП «КБЗооветснаб» без законных оснований, и что переход права на часть земельного участка в размере <данные изъяты> от ФГУП «КБЗооветснаб» в муниципальную собственность не зарегистрирован, в связи с чем указанным решением были признаны недействительными сделки Администрации г.Нальчика с К.А.К. а затем между К.А.К. и Х.З.М. по отчуждению этого земельного участка (л.д. 83-101). В связи с состоявшимся судебным постановлением ТУ Росимущества 06.02.2009г. было получено свидетельство о государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: КБР, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66). По мнению суда кассационной инстанции, доказательств передачи спорного участка в муниципальную собственность и регистрации права муниципальной собственности на этот участок, на момент возникновения спорных правоотношений, по делу не представлено, а положенная в основу решения суда первой инстанции справка ДУГИ Администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности спорного участка муниципальному образованию на праве собственности, противоречит вышеуказанному свидетельству о государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ В силу положений части 2 статьи 56 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Президиум находит, что вышеуказанные выводы судов как первой инстанции, так и кассационной по настоящему делу сделаны при неправильном определении предмета заявленных требований и обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В нарушение этих положений закона в заявлении Каровой А.С. об оспаривании отказа УФРС РФ по КБР в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок не указана сделка, на основании которой должен быть зарегистрирован переход права собственности, не указаны также и стороны этой сделки, как не указано и лицо, за кем должно быть зарегистрировано право собственности на основании сделки. Нет этих данных и в других материалах дела, в том числе и в сообщении УФРС РФ по КБР об отказе в государственной регистрации (л.д. 5-6). Более того, суды первой и второй инстанции разрешили спор по существу, не указав в своих постановлениях сделку, на основании которой суд первой инстанции обязал УФРС РФ по КБР зарегистрировать право собственности Каровой А.С. на земельный участок, а суд второй инстанции отказал ей в удовлетворении заявления об оспаривании отказа УФРС РФ по КБР в регистрации сделки (л.д.272-275, 291-295). Кассационная инстанция отметила этот пробел, указав в определении на отсутствие в материалах дела и не исследованность судом договора купли-продажи спорного земельного участка, являющегося основанием для государственной регистрации права, но не дала этому факту правовой оценки. Президиум считает, что наличие указанного пробела в установлении и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку в силу положений статей 16-18, 20 Закона о регистрации решение вопроса о законности либо незаконности отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права на недвижимое имущество требует проверку соответствия действий заявителя требованиям указанных норм по представлению регистрирующему органу документов, являющихся основанием для государственной регистрации, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (ст. 18). В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества. Из сообщения УФРС РФ по КБР Каровой А.С. об отказе в государственной регистрации следует, что ей отказано в регистрации ее права собственности на земельный участок на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (л.д.5-6). Указанный абзац предусматривает отказ в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества в случае, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Поскольку Карова А.С. оспаривала в суде законность отказа в регистрации ее права собственности по указанному основанию суду следовало включить в предмет доказывания по делу вопрос о соответствии действий УФРС РФ по КБР требованиям статьи 20 Закона о регистрации, предусматривающей основания для отказа в государственной регистрации прав, уточнить объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи спорного имущества, установить наличие или отсутствие зарегистрированных на него ранее прав, определить правообладателя. Правильное разрешение указанных вопросов требовало исследования судом документов, представленных Каровой А.С. на регистрацию, и, прежде всего, договора купли-продажи земельного участка. Порядок государственной регистрации прав установлен Законом о регистрации и Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 года N 184 (далее - Методические рекомендации). Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации и пунктам 7 и 8 Методических рекомендаций государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. На основании пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество должны обратиться обе стороны сделки по отчуждению недвижимого имущества и отказ УФРС РФ по КБР в регистрации перехода права собственности затрагивает права и интересы обеих сторон. Суд первой инстанции указал в решении, что договор купли-продажи земельного участка был заключен между Администрацией г. Нальчика и Каровой А.С., дал оценку правомерности действий Администрации по отчуждению имущества, но не привлек ее к участию в деле. Суд кассационной инстанции при вынесении нового решения по делу оставил это обстоятельство без внимания, но также разрешил вопросы, затрагивающие права и интересы Администрации, указав в определении, что следует признать противоречащими материалам дела и действующему законодательству выводы суда первой инстанции о нахождении спорного земельного участка в муниципальной собственности и о законности действий Главы Администрации г. Нальчика по отчуждению этого имущества. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364, статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влияющим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и кассационное определение по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции как постановленные при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц и создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные нарушения процессуального права, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг заинтересованных лиц и привлечь их к участию в деле, установить достоверно правовой режим спорного земельного участка и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, ПОСТАНОВИЛ: Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24 ноября 2010 года отменить и гражданское дело по заявлению Каровой А.С. об оспаривании отказа в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Ю.Х. Маиров Копия верна: Судья Верховного суда КБР Л.М. Бабугоева