Судья Нахушева Ф.З. Докладчик Канунников М.А. Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 26 мая 2011 года г. Нальчик Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: - председательствующего Кодзокова З.Б. - членов Президиума: Заникоевой Л.Х., Зумакулова Д.М., Мальбахова Б.Х. и по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кунижевой Ж.Х. о признании недействительным постановления главы Местной администрации городского округа Нальчик, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. по надзорной жалобе представителя Местной администрации городского округа Нальчик Калабекова С.Э., действующего по доверенности № 2 от 11 января 2011 года на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20 октября 2010 года, УСТАНОВИЛ: В сентябре 2008 годаКунижева Ж.Х. обратилась в суд к местной администрации г. Нальчика с иском о признании бездействия в предоставлении ей в аренду земельного участка для строительства салона красоты незаконным, возложении на ответчика обязанности предоставить ей в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства салона красоты. Решением Нальчикского городского суда от 30 декабря 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 марта 2009 года ее иск был удовлетворен и постановлено: Признать бездействие местной администрации г. Нальчика в предоставлении Кунижевой Ж.Х. в аренду земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, для строительства салона красоты, незаконным. Обязать местную администрацию <адрес> предоставить Кунижевой Ж.Х. в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, для строительства салона красоты. Во исполнения указанного решения суда главой местной администрации г. Нальчика было принято постановление от 08.05.2009 г. № 950 «О предоставлении Кунижевой Ж.Х. земельного участка и разрешении проектирования здания салона красоты по <адрес>», которым Кунижевой Ж.Х. на праве аренды сроком до 01 июня 2012 года был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> и разрешено проектирование здания салона красоты (л.д.10). На основании данного постановления 06 июля 2009 года между Администрацией г. Нальчика и Кунижевой Ж.Х. был заключен договор аренды земельного участка сроком до 01 июня 2012 года (л.д.11). 17 декабря 2009 года постановлением Президиума Верховного суда КБР решение Нальчикского городского суда от 30 декабря 2008 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 марта 2009 года были отменены с направлением дела по иску Кунижева Ж.Х. к местной администрации г. Нальчика о возложении обязанности предоставить ей в аренду земельный участок на новое рассмотрение (л.д.39-45). Глава местной администрации городского округа Нальчик постановлением № 94 от 01 февраля 2010 года отменил постановление от 08.05.2009 г. № 950 «О предоставлении Кунижевой Ж.Х. земельного участка и разрешении проектирования здания салона красоты по <адрес>», ссылаясь на отмену в порядке надзора решения Нальчикского городского суда от 30 декабря 2008 года, послужившего основанием принятия постановления №950 и обязала Департамент по управлению городским имуществом г. Нальчика расторгнуть с Кунижевой Ж.Х. договор аренды земельного участка (л.д.12). Полагая указанное постановление незаконным, в марте 2010 года Кунижева Ж.Х. обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением действующего законодательства, противоречит положениям статьи 46 Земельного кодекса РФ, предусматривающей исчерпывающие основания для прекращения права аренды земельного участка и статьи 619 Гражданского кодекса РФ, регулирующей порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. В судебном заседание представитель Кунижевой Ж.Х поддержал заявленные требования. Представитель местной администрации городского округа Нальчик просил отказать в удовлетворении заявления. Решением Нальчикского городского суда от 15 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Кунижевой Ж.Х. отказано. По кассационной жалобе Кунижевой Ж.Х. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20 октября 2010 года решение Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2010 года отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Кунижевой Ж.Х. Постановлено: признать недействительным постановление главы Местной администрации городского округа Нальчик от 01.02.2010г. №94 «Об отмене постановления главы местной администрации г. Нальчик от 08.05.2009г. №950 «О предоставлении Кунижевой Ж.Х. земельного участка и разрешения проектирования здания салона красоты по <адрес>». В надзорной жалобе представитель Местной администрации городского округа Нальчик просит отменить определение судебной коллегии и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом кассационной инстанции. В жалобе указано, что вывод суда кассационной инстанции о вынесении оспариваемого постановления № 94 от 01 февраля 2010 года с превышением полномочий главы Местной администрации городского округа Нальчик противоречит положениям статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Заявитель полагает ошибочными также и доводы кассационной инстанции о незаконности отмены постановления от 06.07.2009 N 950 без судебной процедуры в рамках самоконтроля органа местного самоуправления после заключения договора аренды земельного участка с Кунижевой Ж.Х. и возникновения между сторонами данного договора арендных правоотношений. В жалобе указано также, что судебная коллегия неправильно применила положения статьи 13 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой для признания недействительным ненормативного акта государственного самоуправления необходимо какнесоответствие этого акта закону или иным правовым актам, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Указанные признаки в оспариваемом ненормативном акте, по мнению заявителя, отсутствуют. По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 02 марта 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР с приостановлением исполнения обжалуемого судебного постановления и определением от 03 мая 2011 года вместе с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя местной администрации городского округа Нальчик Калабекова С.Э., действующего на основании доверенности №02 от 11 января 2011 года, поддержавшего жалобы, представителя Кунижевой Ж.Х. - Макуашева А.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной 25 августа 2008 года сроком на три года нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Н. и зарегистрированной в реестре на №, просившего жалобу отклонить, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Настоящее дело рассмотрено кассационной инстанцией с подобными нарушениями. В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Выводы Судебной коллегии о том, что оспариваемое постановление от 01.02.2010 года N 94 нарушает права Кунижевой Ж.Х. как арендатора земельного участка и принято главой местной администрации городского округа Нальчик за пределами полномочий, предоставленных ему статьей 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли и реально существуют гражданско-правовые отношения, и незаконности в связи с этим отмены постановления о предоставлении Кунижевой Ж.Х. земельного участка без решения в суде вопроса о законности договора аренды от 06.07.2009 г. №2181-АЗ, на основании которого возникли и существуют гражданские правовые отношения по владению Кунижевой Ж.Х. земельным участком, ошибочны и сделаны в результате неправильного определения кассационной интенцией обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указано выше, Кунижевой Ж.Х. заявлено требование о признании недействительным индивидуального правового акта - постановления главы местной администрации городского округа Нальчик. В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). На основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что глава Администрации городского округа Нальчик оспариваемым постановлением №94 от 01 февраля 2010 года отменил постановление от 08.05.2009 N 950 о предоставлении Кунижевой Ж.Х. земельного участка в связи с отменой правового основания принятия указанного постановления № 950 - решения Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2008 года, правомерно признал оспариваемый судебный акт соответствующим действующему законодательству. Из анализа вышеприведенной статьи 48 Федерального закона следует, что основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. Причем указанная норма не ставит под какие- либо условия возможность отмены правового акта и не содержит какого - либо запрета для этого. Следовательно, отменяя постановление от 08.05.2009 N 950 глава Администрации городского округа Нальчик действовал в пределах своих полномочий. Решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и требованиям части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Необоснованны и доводы о нарушении оспариваемым постановлением прав Кунижевой Ж.Х. как арендатора, поскольку указанное постановление, поручая Департаменту по управлению имуществом расторгнуть с ней в будущем договор аренды земельного участка, не содержит решений об изъятии у нее земельного участка либо ином ограничении ее права пользования этим участком. В силу положений статей 450 и 619 Гражданского кодекса РФ и статьи 22 Земельного кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора аренды не допускается без согласия другой стороны и расторжение договора аренды по требованию одной из сторон договора возможно только в судебном порядке. При этих обстоятельствах оспариваемое постановление № 94 от 01 февраля 2010 года само по себе не является правовым основанием для прекращения права пользования Кунижевой Ж.Х. земельным участком, возникшего на основании договора аренды, и для отмены постановления от 08.05.2009 г. № 950 о предоставлении Кунижевой Ж.Х. земельного участка не требовалось судебной процедуры, поскольку отмена постановления № 950 не прекращает гражданско-правовых отношений, возникших между Администрацией городского округа Нальчик и Кунижевой Ж.Х. на основании договора аренды земельного участка. При изложенных обстоятельствах, Президиум полагает, что оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с действующим законодательством, при этом чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушает, в связи с чем выводы суда кассационной инстанции о признании его недействительным считает ошибочными. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, ПОСТАНОВИЛ: Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Кунижевой Ж.Х. о признании недействительным постановления главы Местной администрации городского округа Нальчик отменить, оставив решение Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2010 года по данному делу без изменения. Председательствующий Кодзоков З.Б.