ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 03 февраля 2011 года г. Нальчик Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Матизиной О.Ю. к Жабалиеву С.М. о признании права собственности на половину домовладения и земельного участка и разделе совместно нажитого имущества, истребованное по надзорной жалобе Матизиной О.Ю. на апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2010 года, УСТАНОВИЛ: Матизина О.Ю. обратилась в суд с иском к Жабалиеву С.М. о признании права собственности на половину домовладения и земельного участка по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что спорное имущество является совместной собственностью, так как с августа 1988 года она проживала и вела общее хозяйство с ответчиком, брак с которым был зарегистрирован 26 апреля 2002 года. В 1997 году они приобрели земельный участок по указанному адресу и приступили к строительству дома, которое продолжалось длительное время из-за недостаточности средств. Вселившись в дом в 2003 году, продолжали его достраивать, а после получения документов о вводе дома в эксплуатацию, ответчик зарегистрировал в нем свое проживание, отказав ей в регистрации. 18 января 2006 года брак был прекращен. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчика от 7 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований Матизиной О.Ю. отказано (л.д. 171-175). На указанное решение представителем Матизиной О.Ю. по доверенности Солтыс Л.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просила решение мирового судьи отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Матизиной О.Ю. (л.д. 177-180). Апелляционным решением судьи Нальчикского городского суда от 28 февраля 2008 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об удовлетворении иска: за Матизиной О.Ю. признано право собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес> (л.д. 190-192). Постановлением Президиума Верховного суда КБР от 24 июля 2008 года указанное апелляционное решение отменено в части принятия нового решения, дело направлено в Нальчикский городской суд на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 216-218). При новом рассмотрении в судебном заседании представитель Матизиной О.Ю. Солтыс Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Матизина О.Ю., уведомленная о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины ее неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело без ее участия. Ответчик Жабалиев С.М. и представляющий его интересы на основании ордера адвокат Дикинов А.Х. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционным решением судьи Нальчикского городского суда от 23 сентября 2010 года (л.д. 264-266) постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Нальчика от 07 декабря 2007 года по гражданскому делу по иску Матизиной О.Ю. к Жабалиеву С.М. о признании права собственности на половину домовладения и земельного участка и разделе совместно нажитого имущества отменить. Вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Матизиной О.Ю. к Жабалиеву С.М. о признании права собственности на половину домовладения и земельного участка и разделе совместно нажитого имущества. В надзорной жалобе Матизина О.Ю. просит отменить апелляционное определение, мотивируя его незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение. По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 10 ноября 2010 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР. Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. В надзорной жалобе указано, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы допустил существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении заявительницы о дне и времени судебного заседания, чем нарушил ее право на участие в судебном разбирательстве; в допуске к участию в деле лица, не имеющего на это законных полномочий, указывая, что срок действия доверенности ее представителя Солтыс Л.А. истек 21 февраля 2009 года; а также в повторной отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Нальчика от 07 декабря 2007 года, которое на тот момент уже было отменено вышеуказанным постановлением Президиума Верховного суда КБР. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции допущены нарушения и норм материального права, поскольку он не установил, какие работы по строительству спорного домовладения были выполнены в период фактических брачных отношений, и какова их стоимость, что необходимо для правильного разрешения дела. Заявитель считает, что при этом судом нарушены и требования пункта 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, поскольку на необходимость выяснения указанных обстоятельств было указано в постановлении Президиума Верховного суда КБР по делу. Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 185 Гражданского кодекса РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Срок действия имеющейся в деле нотариально заверенной доверенности на право представления интересов Матизиной О.Ю., выданной на имя Солтыс Л.А. 21.02.2006 г., действительно истек ко времени повторного рассмотрения её апелляционной жалобы 23.09.2010 г. (л.д. 14). Вместе с тем, предмет судебного рассмотрения – апелляционная жалоба от 20.12.2007 г. была подписана и подана по указанной доверенности Солтыс Л.А. (л.д. 177-180), сама заявительница Матизина О.Ю. ни разу не принимала участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и надзорной инстанций, в материалах дела находятся многочисленные ходатайства Матизиной О.Ю. о рассмотрении дела и апелляционной жалобы в ее отсутствие с участием ее представителя Солтыс Л.А. (л.д. 185, 228, 235-2). Согласно объяснениям судьи Нальчикского городского суда Ч., постановившего обжалуемое апелляционное решение, а также секретаря судебного заседания Б., на рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Матизиной О.Ю. с участием ее представителя Солтыс Л.А. неоднократно настаивала сама истица, подтверждая ее полномочия устно, в связи с чем, истечение срока доверенности, выданной Солтыс Л.А. само по себе не привело к нарушению прав Матизиной О.Ю. Солтыс Л.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, заявляла удовлетворенные судом ходатайства о допросе свидетелей, участвовала в их допросе и совершала иные процессуальные действия, направленные на защиту прав истицы. Каких-либо действий, противоречащих ее интересам, не установлено и заявительницей не указано. Об отказе от услуг представителя Солтыс Л.А. ею суду заявлено также не было. По вопросу уведомления Матизиной О.Ю. о судебном заседании 23.09.2010 г. судья и секретарь судебного заседания также пояснили, что действительно секретарем в ходе извещения заявительницы была допущена описка в указании даты заседания (вместо «23» указано «20»). Ошибка была обнаружена до назначенного дня и исправлена, Матизина О.Ю. получила судебное извещение с исправленной датой «20» на «23» (л.д. 256). Факт ее надлежащего извещения подтверждается своевременностью явки свидетелей по делу С.Н.Ф. и Г.Ю.Ю., выступавших на ее стороне, и Солтыс Л.А., которым уведомления не направлялись. Кроме того, копия протокола судебного заседания от 23.09.2010 г. была получена истицей 05.10.2010 г. (л.д. 267), однако замечаний к указанному протоколу, в котором указано, что Матизина О.Ю. о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в установленном порядке не было подано (л.д. 259). При таких обстоятельствах, учитывая, что о судебном заседании, назначенном на 02.09.2010 г. Матизина О.Ю. была проинформирована почтовым извещением с уведомлением (л.д. 251), факт неявки в суд её и её правомочного представителя, исходя из норм части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающих, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, а также части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд апелляционной инстанции, фактически, имел право рассмотреть жалобу ещё 02.09.2010 г., в связи с чем, доводы жалобы о нарушении прав заявительницы рассмотрением дела в ее отсутствие следует признать не обоснованными. Не влекут отмены обжалуемого судебного постановления и доводы жалобы о невыполнении судом апелляционной инстанции указаний Президиума Верховного суда КБР, изложенных в постановлении от 24 июля 2008 года, поскольку суд обеспечил сторонам возможность представить надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с тем, что заявительницей не доказаны периоды и стоимость вложенных ею в строительство спорного домовладения средств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске Матизиной О.Ю. Выводы суда в этой части достаточно мотивированны и убедительны. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 названного Кодекса. В силу части 2 статьи 362 Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Исходя из изложенного, процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции, не влекут пересмотра постановленного по делу решения. Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы. В надзорной жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в порядке надзора. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов по делу не допущено. В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче надзорной жалобы Матизиной О.Ю. на апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2010 года с гражданским делом по иску Матизиной О.Ю. к Жабалиеву С.М. о признании права собственности на половину домовладения и земельного участка и разделе совместно нажитого имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Л.М. Бабугоева <данные изъяты> <данные изъяты>