ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 28 января 2011 года г. Нальчик Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Макоева Х.И. на решение Чегемского районного суда КБР от 27 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Макоева Х.И. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании задолженности по выплате возмещения вреда, причиненного здоровью в период службы, взыскании процентов за просрочку выплаты возмещения, возложении обязанности выплатить проценты, начисленные на сумму задолженности по ставке 10,5% годовых до момента фактической выплаты всей задолженности, взыскании индексации в связи обесцениванием задержанных сумм вследствие инфляции, возложении обязанности производить выплату возмещения вреда, причиненного здоровью в период службы, в определенном размере с последующей индексацией, возложении обязанности возобновить выплаты в порядке компенсации стоимости горючего, произвести предварительную оплату стоимости специального автотранспорта или выделить автомашину с ручным управлением; а также к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Макоев Х.И. обратился в суд к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике с иском о взыскании задолженности по выплате возмещения вреда, причиненного здоровью в период службы, за период с 01.02.1997 г. по 01.03.2010 г. в размере <данные изъяты> взыскании процентов за просрочку выплаты денежных средств, начисленный за период с 01.03.1997 г. по 01.03.2010 г. в размере <данные изъяты> возложении обязанности выплатить проценты, начисленные на сумму задолженности по ставке 10,5% годовых, до момента фактической выплаты всей задолженности, взыскании индексации в связи с обесцениванием задержанных сумм вследствие инфляции в размере <данные изъяты>, возложении обязанности производить выплату возмещения вреда, причиненного здоровью в период службы, с 01.03.2010 г. производить в размере <данные изъяты> с последующей индексацией, возложении обязанности возобновить выплаты в порядке компенсации стоимости горючего и произвести предварительную оплату стоимости специального автотранспорта или выделить автомашину с ручным управлением; а также к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований Макоев Х.И. указал, что с 1978 г. состоял на службе в МВД по КБР, 06.06.1996 г. при исполнении служебных обязанностей получил осколочные и пулевые ранения, находился на излечении в Республиканской клинической больнице Министерства здравоохранения КБР, где ему была ампутирована правая нога. 09.02.1997 г. заключением ВТЭК истцу была установлена инвалидность 2 группы сроком на 1 год с указанием причины инвалидности «Военная травма», а также было установлено наличие медицинских показаний на обеспечение транспортным средством с ручным управлением. При повторном освидетельствовании установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Из органов внутренних дел он был уволен с 10.02.1997 г., и ему была установлена государственная пенсия и ежемесячные выплаты в размере разницы между получаемым в момент увольнения денежным содержанием и пенсией по инвалидности. Макоев Х.И. неоднократно обращался в МВД РФ по КБР с требованием установить ежемесячные выплаты в порядке и в размерах, установленных гражданским законодательством, обеспечить специальным автотранспортом с ручным управлением, компенсировать стоимость санаторного лечения в период с 1997 г. по 2001 г. Однако, ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что инструкциями МВД по КБР № 805 от 25.10.1999 г. и № 260 от 31.05.1993 г. не предусмотрена возможность возмещения вреда здоровью бывшим работникам ОВД в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании Макоев Х.И. и его представитель Нырова А.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Представитель МВД по КБР Викторова Е.А не признала иск. Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, уведомленный надлежащим образом в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решением Чегемского районного суда КБР от 27 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 10 ноября 2010 года, в удовлетворении исковых требований Макоева Х.И. отказано. В надзорной жалобе Макоев Х.И. просит отменить данные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется. В надзорной жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела и применения части 4 статьи 29 Закона РФ «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции придал указанным нормам не соответствующее Конституции Российской Федерации толкование, расходящееся с толкованием, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 г. № 13-П. В жалобе указано, что являются необоснованными выводы суда о том, что должником выполнены свои обязательства по обязательному государственному страхованию, что в мотивировочной части решения суда неправомерно указано о том, что должником в полном объеме выполнены обязательства по возмещению вреда, причиненного ранением. Данное указание нарушило его права на получение выплат по Закону «Об обязательном государственном страховании» и право на получение пенсионных выплат пенсионных выплат в размере, установленном статьей 45 Закона РФ «О пенсионном обеспечении». Заявитель указывает, что суд кассационной инстанции вместо применения конституционно-правовых положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 г. № 13-П необоснованно применил положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. № 18-П. Также судом ошибочно указано, что в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» предусмотрены ежемесячные компенсации, то есть имеется норма закона, сопоставимая по правовой природе с частью 4 статьи 29 Закона РФ «О милиции». По мнению заявителя, судом при рассмотрении дела использовано доказательство, полученное с нарушением закона, указывает, что производство экспертизы по делу было поручено лицу, находящемуся в служебной зависимости от ответчика, в результате чего экспертиза была проведена с нарушениями. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что отсутствуют основания для возмещения ему вреда в порядке гражданско-правовой ответственности, поскольку не установлена вина ответчика в получении им (Макоевым Х.И.) телесных повреждений. Заявитель указывает, что приговором суда установлено, что вред причинен истцу при исполнении обязанностей службы, когда он выполнял поручение и действовал под непосредственным руководством и контролем ответчика, а суд в решении не отразил основания иска, изложенные им в дополнительном исковом заявлении от 06.07.2010 года. В жалобе указано также, что суд по своей инициативе истребовал документы, в том числе расчеты (справки) выплат возмещения вреда, где имеются записи должника об исполнении им обязательств по ежемесячным выплатам. При этом в протоколе судебного заседания указано, что об истребовании указанных документов ходатайствовали истец и его представитель, замечание на протокол судебного заседания отклонено. В ходе судебного заседания также отклонено ходатайство о сравнительном исследовании истребованной справки с платежными поручениями должника и выводы в мотивировочной части решения о том, что МВД по КБР никогда не прекращало выплаты, основаны на не достоверных доказательствах. Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции при исполнении ими своих служебных обязанностях, осуществляется в различных формах. Статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 (ред. от 27.07.2010) "О милиции" предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. В силу пункта 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.05.1993 N 260 и действовавшей на момент назначения заявителю пенсии, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. Как следует из материалов жалобы, Макоев Х.И. был уволен из органов внутренних дел 10.02.1997 года по болезни и ему была установлена пенсия по инвалидности и ежемесячные выплаты в размере разницы между получаемым в момент увольнения содержанием и получаемой пенсией по инвалидности. Также 09.02.1997 года Макоеву Х.И. было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. В последующем, как указывает заявитель, он обращался в Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике с требованием установить ежемесячные выплаты в размерах и порядке гражданского законодательства при этом его требования были оставлены без удовлетворения. Доводы жалобы о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 13-П позволяет принять решение об удовлетворении его требований основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующих порядок возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей. Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Вместе с тем возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями статьи 1084 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено. Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими служебных обязанностей в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности. В связи с указанным, возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов. Как правомерно указано судом первой инстанции, ранения Макоевым получены в ходе боевого столкновения с вооруженными преступниками, а халатность работников конвойной службы, допустивших из здания суда побег подсудимых, не находится в прямой причинной связи с полученными заявителем ранениями, в связи с чем вина ответчика в получении Макоевым телесных повреждений не установлена. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П, норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Однако, указывается в данном Постановлении, правоприменительные органы, ссылаясь на статью 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывают в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов или их должностных лиц. Такое понимание части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации приводит к несоразмерному ограничению прав сотрудников милиции, не соответствует конституционным принципам социального государства. В связи с изложенным в резолютивной части вышеуказанного акта было постановлено о том, что часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, и не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц. Исходя из толкования, данного в вышеуказанном Постановлении, ежемесячная денежная компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, установленная Законом Российской Федерации "О милиции", подлежит выплате и при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов или их должностных лиц. Однако возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении служебных обязанностей в милиции, при отсутствии вины причинителя в соответствии с номами статьи 1084 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено. Таким образом, доводы заявителя основаны на неправильном понимании разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и они, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче надзорной жалобы Макоева Х.И. на решение Чегемского районного суда КБР от 27 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску по иску Макоева Х.И. к Министерству Внутренних дел КБР о взыскании задолженности по выплате возмещения вреда, причиненного здоровью в период службы, взыскании процентов за просрочку выплаты возмещения, возложении обязанности выплатить проценты, начисленные на сумму задолженности по ставке 10,5% годовых до момента фактической выплаты всей задолженности, взыскании индексации в связи обесцениванием задержанных сумм вследствие инфляции, возложении обязанности производить выплату возмещения вреда, причиненного здоровью в период службы, в определенном размере с последующей индексацией, возложении обязанности возобновить выплаты в порядке компенсации стоимости горючего, произвести предварительную оплату стоимости специального автотранспорта или выделить автомашину с ручным управлением; а также к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Бабугоева Л.М. <данные изъяты> <данные изъяты>