ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 21 января 2011 года г. Нальчик Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Кондратенко Е.И. к ОАО «Такси» о возмещении морального вреда, судебных расходов и встречному иску О.Р.С. к Кондратенко Е.И. о возмещении морального вреда, истребованное по надзорной жалобе представителя ОАО «Такси» на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06 октября 2010 года, УСТАНОВИЛ: Кондратенко Е.И. обратился в суд к ОАО «Такси» с иском о признании работника Общества О.Р.С. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП), о взыскании с ответчика материального ущерба в результате ДТП на сумму <данные изъяты> расходов на экспертизу - <данные изъяты> оплату услуг представителя - <данные изъяты> расходов на оплату госпошлины- <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>. Затем, размер материального ущерба истец увеличил до <данные изъяты> Иск мотивирован тем, что 18.02.2006 года в г. Нальчике на пересечении улиц Советская и Чернышевского произошло столкновение управляемой им автомашины «Даймлер - Бенц -500» регистрационный номер № с автомашиной «ГАЗ 322132 - Газель» регистрационный номер №, принадлежащей ответчику и находившейся под управлением водителя О.Р.С., который выполняя трудовые обязанности осуществлял перевозку пассажиров по автобусному маршруту. Не признав предъявленного иска, О.Р.С. предъявил встречный - о взыскании с Кондратенко Е.И. в возмещении морального вреда <данные изъяты>., утверждая, что его вина в данном ДТП не установлена, однако Кондратенко Е.И. умышленно утверждая обратное обратился в суд с иском и в течение 2-х лет причиняет ему нравственные страдания, заставляя в каждом судебном заседании заново переживать случившееся ДТП, в результате которого он получил сильную травму- ушиб почки и проходил стационарное лечение. Решением Нальчикского городского суда от 15 марта 2010 года в удовлетворении иска Кондратенко Е.И. о признании водителя О.Р.С. виновным в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ОАО « Такси» материального ущерба в результате ДТП на сумму <данные изъяты> расходов на экспертизу -<данные изъяты> оплату услуг представителя - <данные изъяты> расходов на оплату госпошлины -<данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты> а также в удовлетворении встречного иска О.Р.С. к Кондратенко Е.И. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>. было отказано за необоснованностью (т. 3, л.д. 34-36). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30 июня 2010 года решение суда в части отказа в иске Кондратенко Е.И. к ОАО « Такси» о компенсации морального вреда <данные изъяты> судебных расходов на экспертизу <данные изъяты> оплату услуг представителя <данные изъяты> расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> и в части отказа в иске О.Р.С. о взыскании с Кондратенко Е.И. в возмещении морального вреда <данные изъяты> отменено и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 3, л.д. 84-88). При новом рассмотрении дела Кондратенко Е.И. поддержал свои требования, а в удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью. О.Р.С. встречный иск поддержал, а в удовлетворении иска Кондратенко Е.И. просил отказать. Представитель ОАО «Такси» по доверенности от 01.06.2010 года Пшуков Т.Х. просил отказать в удовлетворении иска Кондратенко Е.И.. Решением Нальчикского городского суда от 05 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 06 октября 2010 года, постановлено: иск Кондратенко Е.И. удовлетворить частично: взыскать с ОАО «Такси» в пользу Кондратенко Е.И. в возмещение морального вреда -<данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходов на оплату госпошлины - <данные изъяты> Всего <данные изъяты> В остальной части иска Кондратенко Е.И. о взыскании в возмещение морального вреда <данные изъяты> расходов на экспертизу -<данные изъяты>, а также в удовлетворении встречного иска О.Р.С. к Кондратенко Е.И. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> отказать за необоснованностью (т. 3, л.д. 113-116, 134-137). В надзорной жалобе представитель ОАО «Такси» Кулов К.Т., действующий по доверенности б/н от 01.06.2010 г., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и принять новое решение об отказе в исковых требованиях Кондратенко Е.И., не передавая дело на новое рассмотрение. По данной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 24 ноября 2010 года дело истребовано в Верховный суд КБР с приостановлением исполнения обжалуемого решения. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется. В обоснование незаконности решения суда в надзорной жалобе со ссылкой на статьи 1064, 1069 и 1079 Гражданского кодекса РФ заявитель указывает, что суд фактически признал виновным в ДТП О.Р.С., хотя материалами дела его вина не доказана. Суд, считает заявитель, оставил без внимания определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30 июня 2010 года, которым отказано в признании О.Р.С. виновным в причинении вреда в результате ДТП. По мнению заявителя, учитывая отсутствие вины во взаимном причинении вреда у сторон, ни одна из них не имеет права на возмещение вреда друг другу. Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Изложенные доводы надзорной жалобы заявителя сводятся к переоценке надзорной инстанцией доказательств, которым судами по делу дана надлежащая оценка. Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате ДТП Кондратенко Е.И. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства до 21 суток (т. 1, л.д. 26-27). Аналогичные заключения имеются и в отношении его родных: Ш., ДД.ММ.ГГГГ, А., ДД.ММ.ГГГГ и Е., <данные изъяты> (т. 1, л.д. 24-27, 28-29). Предъявляя иск о возмещении морального вреда, Кондратенко Е.И. указывал, что он, его дочери и внук понесли физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Таким образом, доводы жалобы в части неправомерности взыскания морального вреда в пользу Кондратенко Е.И. правомерно признаны судами необоснованными. Суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Кондратенко Е.И. о возмещении морального вреда и взыскании этого вреда с ОАО «Такси» как работодателя О.Р.С. в соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Доводы жалобы о том, что по делу установлена обоюдная вина участников ДТП, опровергаются материалами дела, в частности, заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, при управлении автомобилем ГАЗ-322132 госномер №, в действиях водителя (О.Р.С.) усматривается не соответствие пунктам 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения (далее -ПДД), а при управлении автомашиной Даймлер-Бенц-500 госномер № (под управлением Кондратенко Е.И.) с технической точки зрения, не усматривается каких-либо нарушений ПДД (т. 3, л.д. 3-19). Кроме того, постановлением Нальчикского городского суда от 18.04.2006 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондратенко Е.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 12-13). Не состоятельна ссылка автора жалобы и на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30 июня 2010 года, которым отказано в признании О.Р.С. виновным в причинении вреда в результате ДТП, поскольку указанный отказ обусловлен не отсутствием вины О.Р.С., а отсутствием в гражданском законодательстве такого способа защиты гражданских прав как признание виновным лица в причинении вреда, в связи с тем, что признание вины является предпосылкой для применения норм гражданского права (т. 3, л.д. 36, 88). Выводы судов в этой части также достаточно обоснованны и убедительны. Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы. В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче надзорной жалобы представителя ОАО «Такси» на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06 октября 2010 года с гражданским делом по иску Кондратенко Е.И. к ОАО «Такси» о возмещении морального вреда, судебных расходов и встречному иску О.Р.С. к Кондратенко Е.И. о возмещении морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Возобновить исполнение решения Нальчикского городского суда 05 августа 2010 года по делу. Судья Л.М. Бабугоева