ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции 04 февраля 2011 года г. Нальчик Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь» к закрытому акционерному обществу «Автодом НМЗ», открытому акционерному обществу «Нальчикский машиностроительный завод», Соблирову Р.К. и Соблирову А.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ; залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в части разрешения судами заявления открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда от 26.08.2010 года, истребованное в суд по надзорной жалобе закрытого акционерного общества «Автодом НМЗ», открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод», Соблирова Р.К. и Соблирова А.Х. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 июля 2010 года, УСТАНОВИЛ: Решением Нальчикского городского суда от 26 августа 2010 года был частично удовлетворен иск открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее Банк) к закрытому акционерному обществу «Автодом НМЗ» (далее ЗАО «Автодом НМЗ»), открытому акционерному обществу «Нальчикский машиностроительный завод» (далее ОАО «Машзавод»), Соблирову Р.К. и Соблирову А.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ; залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на дату исполнения решения суда, с обращением взыскания на имущество, заложенное по указанным выше договорам залога. Решение суда не было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу. ОАО «Машзавод», являясь учредителем и поручителем ЗАО «Автодом НМЗ», обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения названного решения суда сроком на 1 год, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, вызванное сокращением заказов на продукцию. Исполнение решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество приведет к несостоятельности предприятия и прекращению его деятельности. В судебном заседании представитель ОАО «Машзавод», Соблиров А.Х., представляющий свои интересы, а также, являясь Генеральным директором ЗАО «Автодом НМЗ», и представляющий интересы последнего, поддержали заявленное ходатайство. Представитель Банка просил в удовлетворении ходатайства отказать за необоснованностью. Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 сентября 2010 года постановлено: заявление открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» удовлетворить частично. Отсрочить исполнение решения Нальчикского городского суда от 26.08.2010г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь» к закрытому акционерному обществу «Автодом НМЗ», открытому акционерному обществу «Нальчикский машиностроительный завод», Соблирову Р.К. и Соблирову А.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество на срок до 20 марта 2011г. включительно. В остальной части заявленных требований открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» отказать. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 ноября 2010 года определение Нальчикского городского суда от 20 сентября 2010 года отменено и вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда от 26 августа 2010 года. В надзорной жалобе ОАО «Машзавод», ЗАО «Автодом НМЗ», Соблиров Р.К. и Соблиров А.Х. просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 ноября 2010 года и оставить без изменения определение Нальчикского городского суда от 20 сентября 2010 года, ссылаясь на несоответствие обжалуемого определения статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ. По указанной жалобе определением от 10 декабря 2010 года гражданское дело истребовано в Верховный суд КБР, исполнение решения суда от 26 августа 2010 года приостановлено. Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется. В надзорной жалобе указано, что при кассационном рассмотрении дела судебная коллегия не дала надлежащей оценки представленным заявителем документам, подтверждающим финансовое положение ОАО «Машзавод», не приняла во внимание существование инвестиционного проекта на 250 миллионов рублей, не применила подлежащую применению норму закона, применила статью 203 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эти доводы не влекут отмену обжалуемого определения. В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Решение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения может быть принято на основании представленных стороной-заявителем доказательств, подтверждающих его трудное имущественное положение и других обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства. Поскольку законом (статья 203 ГПК РФ) установлены оценочные категории для разрешения обоснованности ходатайства, при его разрешении суд должен учитывать совокупность конкретных обстоятельств по делу. В частности, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Отменяя определение Нальчикского городского суда об отсрочке исполнения решения суда от 26 августа 2010 года, кассационная инстанция указала, что отсрочка была предоставлена по мотиву сложного материального положения предприятия должника без учета интересов взыскателя – Банка, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение должника в период отсрочки изменится, и долг перед Банком будет погашен. Эти выводы судебной коллегии сделаны в пределах полномочий, предоставленных статьей 358 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд кассационной инстанции наделен правом оценки доказательств по гражданскому делу. Заявители настоящей надзорной жалобы по существу ставят под сомнение правовую оценку, данную кассационной инстанцией собранным по делу доказательствам, и просят надзорную инстанцию переоценить их. Между тем, надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств по гражданскому делу. В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входят в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, опровергающих выводы суда кассационной инстанции и ставящих под сомнение законность постановленных судебных решений, заявителем не приведено. Доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче надзорной жалобы закрытого акционерного общества «Автодом НМЗ», открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод», Соблирова Р.К. и Соблирова А.Х. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 июля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Возобновить исполнение решения Нальчикского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь» к закрытому акционерному обществу «Автодом НМЗ», открытому акционерному обществу «Нальчикский машиностроительный завод», Соблирову Р.К. и Соблирову А.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ; залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Судья Л.М. Бабугоева <данные изъяты> <данные изъяты>