Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Нальчик 8.07.2010 г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Зарубиной С.Б. на решение Прохладненского районного суда КБР от 17.03.2010 г. и на определение Прохладненского районного суда КБР от 8.04.2010 г., установил: Истица обратилась с иском бывшему супругу, утверждая, что состояла с последним в брачных отношениях с 1997 года по 22.09.2009 г. Брак между сторонами расторгнут. В настоящее время между ними возник спор о разделе совместно нажитого имущества. За время брака, по утверждению истицы, было нажито имущество на сумму 281450 руб. В иске приводится перечень с указанием стоимости каждого предмета. Кроме того, в период брака за счет общего имущества супругов и их совместного труда произведены вложения, значительно увеличившие стоимость домовладения, которое принадлежит ответчику - дом <адрес>. В частности сделан капитальный ремонт домовладения и его реконструкция, пристроена веранда и построен большой балкон, установлены пластиковые окна, сделано покрытие из линолеума в коридоре 1-го этажа, положена кафельная плитка, наклеены обои и т.д. Истица утверждала, что таким образом названное домовладение является их с ответчиком совместной собственностью и подлежит разделу. К иску был приложен расчет стоимости домовладения и земельного участка, из которого следует, что их рыночная стоимость составляет 1 064 000 руб. Общая стоимость совместно нажитого сторонами имущества, как следует из искового заявления, составляет 1 345 450 руб., а доля истицы соответственно 672 725 руб. Истица просила сохранить за ней уже полученное имущество и присудить ей денежную компенсацию в сумме 651925 руб., исходя их стоимости всего совместно нажитого имущества. Ответчик иск не признал. В поданных письменных возражениях и выступлении в суде пояснил, что полностью согласен с перечнем и оценкой, представленных истицей, совместно нажитого бытового имущества. Готов предоставить ей любой предмет из приведенного перечня. Не отрицает и того, что в период брака в домовладении производились различные ремонтно-отделочные работы: застекление веранды и балкона, замена линолеума в прихожей, установка навесного потолка в кухне, замена плитки и обоев на стенах, укладка плитки на пол, частичный застил ковралином пола. Других работ, по утверждению ответчика, в доме не производилось. Перечисленные же никак не могут значительно увеличить стоимость домовладения, которое на момент регистрации брака с истицей уже было возведено в размерах и объемах, соответствующих сегодняшнему дню и было пригодно для проживания. Земельный участок вообще выделен ему еще до регистрации с истицей брачных отношений. Просил суд отказать в иске в части касающейся взыскания с него в пользу истицы денежной компенсации за якобы принадлежащее им совместно домовладение и земельный участок. В остальном выразил готовность предоставить истице любое указанное в иске имущество по выбору. Решением Прохладненского районного суда КБР от 17.03.2010 г. постановлено: Иск Зарубиной С.Б. к Зарубину В.Н. о разделе общего имущества удовлетворить частично. Взыскать в пользу Зарубиной С.Б. с Зарубина В.Н., находящееся в пользовании у последнего следующее имущество: компьютерный стол стоимостью 6 000руб.; компьютер стоимостью 47000 руб.; сканер «Эпсон» стоимостью 2000 руб.; монитор «Самсунг 713» стоимостью 10000 руб.; принтер «Канон 800» стоимостью 2000 руб.; принтер «Канон 350» стоимостью 2000 руб.; источник бесперебойного питания стоимостью 2000 руб.; большие колонки «Свен» 2 штуки стоимостью 2 000 руб.; маленькие колонки 2 шт. стоимостью 400 руб.; компьютерный стул стоимостью 1 500 руб.. Оставить за Зарубиной С.Б. ранее полученное ею от Зарубина В.Н. следующее имущество: цветной телевизор «Авест» стоимостью 10000 руб.; тумбу под телевизор стоимостью 1 500 руб.; ДВД «Оникс» стоимостью 1800 руб.; фотоаппарат цифровой стоимостью 7000 руб.; миксер стоимостью 500 руб.. Всего имущества на общую сумму 94 200 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Взыскать с Зарубина В.Н. в пользу Зарубиной С.Б. 866 руб. в качестве понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с Зарубиной С.Б. в доход государства 8 358 руб. в качестве государственной пошлины. Взыскать с Зарубина В.Н. в доход государства 1 360 руб. в качестве государственной пошлины. В надзорной жалобе Зарубина С.Б. просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от 17.03.2010 г., как незаконное судебное постановление, также Зарубина С.Б. просит отменить определение Прохладненского районного суда КБР от 8.04.2010 г. В жалобе указано, что суд недостаточно полно исследовав обстоятельства дела вынес решение противоречащее требованиям Закона. Кроме того, в надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения Прохладненского районного суда КБР от 8.04.2010 г., которым суд возвратил Зарубиной С.Б. кассационную жалобу на решение Прохладненского районного суда КБР от 17.03.2010 г. В жалобе утверждается, что кассационная жалоба была подана своевременно, однако суд по надуманным мотивам отказал в принятии кассационной жалобы. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. Как видно из материалов дела, домовладение <адрес>, равно и земельный участок на котором оно располагается, не зарегистрировано за истицей и за ответчиком на праве личной или совместной собственности в установленном порядке. Домовладение недостроенно и не введено в эксплуатацию. Эти обстоятельства не отрицаются сторонами. Утверждение истицы о том, что спорное домовладение и земельный участок являются их с ответчиком общей собственностью, только на том основании, что в период брака за счет общего имущества сделаны вложения, значительно увеличившие его стоимость, является необоснованным. В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Однако требование о признании имущества, домовладения и земельного участка, совместной собственностью супругов истицей не было заявлено и соответственно его правовой режим на момент разрешения спора не определен. Не заявлялся иск истицей и о том, что ответчик приобрел за ее счет какое-либо имущество. При разделе совместно нажитого сторонами имущества, суд руководствуясь нормами ст. 38 СК РФ и принимая во внимание позицию ответчика, предложил истице самой выбрать то имущество, которое ей хотелось бы сохранить за собой. Истица выразила желание об оставлении за собой следующего имущества: компьютерный стол стоимостью 6 000руб.; компьютер стоимостью 47000 руб.; сканер «Эпсон» стоимостью 2000 руб.; монитор «Самсунг 713» стоимостью 10000 руб.; принтер «Канон 800» стоимостью 2000 руб.; принтер «Канон 350» стоимостью 2000 руб., источник бесперебойного питания стоимостью 2000 руб.; большие колонки «Свен» 2 штуки стоимостью 2 000 руб.; маленькие колонки 2 шт. стоимостью 400 руб.; компьютерный стул стоимостью 1 500 руб. – на общую сумму 73400 руб. Общая сумма имущества, подлежащего передаче истице, составляет 94200 руб. (73400 + 20800). Ходатайство истицы о взыскании в ее пользу с ответчика 6000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, правильно удовлетворено исходя из расчета 94200: 651925 х 6000 = 866 руб. Определением суда от 9.02.2010 г. также правильно удовлетворено ходатайство истицы об отсрочке уплаты госпошлины, размер которой исходя из цены иска и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 9719 руб. Уплата обоснованно отсрочена до принятия решения по делу. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд, судебные расходы по оплате госпошлины взыскал со сторон (94200 х 100 : 651925 = 14 %. С ответчика 9719 Х 14 % = 1360 руб., истицы 9719 – 1360 = 8358 руб. Таким образом, решение Прохладненского районного суда КБР от 17.03.2010 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Довод надзорной жалобы о том, что суд недостаточно исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное решение не соответствуют действительности. В надзорной жалобе указано о том, что определение Прохладненского районного суда КБР от 8.04.2010 г. суд незаконно возвратил кассационную жалобу на решение Прохладненского районного суда КБР от 17.03.2010 г. в связи с пропуском срока обжалования решения. Однако подобный довод жалобы противоречит материалам гражданского дела. Так, кассационная жалоба на решение суда возвращена с требованиями Закона. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии со ст. 107 ГПК РФ окончание срока обжалования в данном случае приходится на 01 апреля 2010 года. Кассационная жалоба поступила и была зарегистрирована 2 апреля 2010 года, т.е. за пределами срока обжалования (10 дней). Зарубиной С.Б. ходатайства о восстановлении срока при подаче кассационной жалобы не заявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба правильно была возвращена Зарубиной С.Б. в связи с истечением срока обжалования. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку. Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы Зарубиной С.Б. на решение Прохладненского районного суда КБР от 17.03.2010 г. и на определение Прохладненского районного суда КБР от 8.04.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов