Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Нальчик 24.03.2011 г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Джашуевых Х.Б., Л.Ю., М.Ю. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.09.2010 г., установил: Узденов Ж. X. обратился в суд с иском к Джашуевой Х.Б., Джашуевой М.Ю., Джашуевой Л.Ю. и указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил у Джашуева Ю.А. принадлежащую ему на праве личной собственности ? часть домовладения и земельного участка в <адрес> за 250000рублей. о чем был составлен договор в письменной форме подписанный сторонами. В этом договоре оговорены все существенные условия сделки, деньги Джашуеву Ю.А. были оплачены полностью, поэтому сделка соответствует требованиям закона. Жена Джашуева - Джашуева Х.Б. знала о совершенной сделке и до ее совершения, не препятствовала в этом, поскольку свою долю получила деньгами. Из-за болезни Джашуева Ю.А., последнему он разрешил проживание в доме некоторое время, договорившись оформить сделку после прохождения им курса лечения и выписки из больницы. После этого, Узденов Ж.Х. несколько раз обращался к Джашуеву Ю.А. с просьбой о регистрации сделки, но тот под разными предлогами: злоупотребляя спиртным и болея, от этого уклонялся. Решением Нальчикского городского суда его требования о признании сделки действительной были удовлетворены и он получил соответствующее свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ Джашуев Ю.А. умер. Узденов Ж.Х. считает, что он является добросовестным приобретателем спорного домовладения: исполнив все обязательства, путем реконструкции и ремонта улучшил это домовладение, на что потратил значительные денежные средства. Ссылаясь на то, что ответчики препятствуют ему в регистрации права Узденов просил суд признать эту сделку действительной, его - добросовестным приобретателем и обязать УФРС по КБР зарегистрировать его право собственности на 1/2 часть домовладения и земельного участка и выдать свидетельство о государственной регистрации. Узденов Ж.Х. заявил, Джашуевой Х.Б. что сроки обращения для признании спорной сделки, пропущены, просил применить последствия пропуска исковой давности. Джашуева Л.Ю. и Джашуева М.Ю. - дочери Джашуева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились со встречным иском к Узденову Ж.Х. об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на имя Узденова Ж.Х. Джашуева Х.Б., как третье лицо с самостоятельными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Узденову Ж.Х. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> между Джашуевым Ю.Л. и Узденовым Ж.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на УФРС по КБР аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ, № о праве на 1/2 долю жилого дома и запись за № о праве на земельный участок общей площадью 1427 кв.м. кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, у признании за ней права на 1/2 долю домовладения и земельного участка и выделении ей доли. Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Джашуева Л.Ю. и Джашуева М.Ю. были привлечены в качестве соответчиков по этому иску. В исковом заявлении Джашуева Х.Б. указала, что договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Джашуевым Ю.А и Узденовым Ж.Х. не был надлежаще оформлен, этим договором нарушены ее имущественные права, поскольку указанное домовладение она и Джашуев Ю.А. приобрели в период их совместной жизни по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и является их совместной собственностью. Поэтому для совершения оспариваемой сделки по. распоряжению этим имуществом необходимо было ее нотариально удостоверенное согласие, такого согласия она не давала, о сделке узнала из решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого получила в середине апреля 2005 года. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Джашуева Л.Ю. и Джашуева М.Ю. привлечены в качестве соответчиков по иску Джашуевой Х.Б. к Узденову Д.Х. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о праве на ? долю жилого дома и земельного участка, признании права на ? долю домовладения и земельного участка и выделе доли. Истец Узденов Ж.Х. ДД.ММ.ГГГГ предъявил новый иск в порядке ст. 39 ГПК к Ж.А.М., отцу Джашуева Ю.А. указав в заявлении, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил у Джашуева Ю.А. принадлежащую ему на праве собственности ? долю домовладения по <адрес> за 250 000 рублей, из которых 120000 рублей- стоимость земельного участка, а 130000 тыс.- стоимость дома. Договор составлен в письменной форме, в нем оговорены все существенные условия сделки, подписан ими. До оформления договора в разговоре с Джашуевым, последний рассказал, что он развелся с женой несколько лет назад, она имеет постоянное место жительства и не имеет никакого отношения к продаваемому домовладению, получила свою долю деньгами. Стоимость домовладения полностью оплачена Джашуеву Ю. Разрешил Джашуеву проживать в домовладении еще некоторое время, до оформления сделки после выписки его из больницы. После этого, он несколько раз обращался к Джашуеву Ю. за регистрацией сделки, от явки в регистрационную палату Джашуев стал уклоняться под разными предлогами. Тогда он обратился в суд с иском о признании сделки действительной и на основании решении суда оформил документы на себя. Доводы Джашуевой Х.Б. о том, что она не знала о намерении Джашуева не соответствуют действительности и материалам дела. Указывает, что она пропустила срок для обращения в суд о признании указанной сделки недействительной. Он является добросовестным приобретателем выполнившим свои обязательства по договору. Путем ремонта и реконструкции улучшил купленное домовладение на что потратил значительные денежные средства. Просил суд признать сделку по договору купли-продажи ? части указанного домовладения и земельного участка действительным, а его - добросовестным приобретателем и обязать УФРС по КБР зарегистрировать его право собственности на дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Джашуева Х.Б., Джашуева М.Ю. и Джашуева Л.Ю. представили уточненное исковое заявления к Узденову Ж.Х. и Т.Л.Б., в котором Джашуева указала об отказе от иска к Джашуевым Марине и Ларисе в связи с тем, что их процессуальные интересы совпадают и пункт 4 ее искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил пункт 4 искового заявления считать в следующей редакции: «Признать за мной и Джашуевыми Ларисой и М. право собственности на 1/2 долю домовладения и 1427 кв.м. земельного участка по адресу: <адрес> Кроме того она указала, что спорное домовладение приобретено ею и Джашуевым Ю. на совместные средства в период их брака и оно является совместной собственностью, что у них имелась договоренность о продаже этого домовладения и приобретении ему и ей с детьми квартиры. Так как он злоупотреблял алкоголем, правоустанавливающие документы и технический паспорт были у нее. На объявление о продаже дома обратился Узденов Ж.Х. Он пришел с Джашуевым Ю., они просили дать согласие на продажу дома, на что она не согласилась. Узденов, пользуясь беспомощным состоянием Джашуева Ю., на кабальных условиях заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 тыс. рублей и приобрел спорное домовладение и земельный участок, а когда он отказался довести сделку до конца, обратился в суд с иском и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ оформил в УФРС право собственности. О совершении сделки она узнала в первых числах апреля на похоронах Джашуева Ю. Получив в суде ДД.ММ.ГГГГ копию решения, она обратилась в суд с надзорной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, который отменил решение суда, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском. Джашуев Ю. с участием ответчика, нарушив законный режим имущества супругов, без ее ведома и согласия, произвел отчуждение их имущества, чем лишил их домовладения. Доводы ответчика о том, что он не знал, что они состоят в зарегистрированном браке, что она знала якобы о совершенной сделке, не требовалось ее согласие на отчуждение имущества и что она пропустила процессуальный сроки исковой давности для оспаривания сделки - являются необоснованными. Он не является добросовестным приобретателем, а потому не имел право приобретать спорное имущество и отчуждать его Т.Л.Б. путем фиктивной сделки. Имущество выбыло из владения помимо их воли и незаконно. Т.Л.Б. еще в 2006 году знала, что они судятся с Узденовым, не имела право приобретать. Считают совершенные сделки на имя Т.Л.Б. незаконными. Просили суд признать недействительными сделки купли-продажи ? доли спорного домовладения и земельного участка между Узденовым Ж. и Джашуевим Ю, и между Узденовым Ж. и Т.Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав запись в ЕГРП, стороны привести в первоначальное положение, истребовав спорную квартиру из владения Т.Л.Б. им. ДД.ММ.ГГГГ Узденов Ж.Х. заявил о применении срока исковой давности. В ходатайстве он указал, что Джашуева Х.Б. обратилась с иском к Узденову ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года и 4 месяца после состоявшейся сделки. Джашуева X., утверждая, что о сделке она узнала в день похорон Джашуева, то есть ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность обратиться в суд уже ДД.ММ.ГГГГ. Утверждая, что на момент совебршения сделки Джашуевой М. было 17 лет, а потому ее законным представителем являлась мать, которая не заявляла о своих правах на домовладение, приобретенное в период совместной жизни, с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, как третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, когда дочери уже было 19 лет, указывая на нарушение прав последней. Сама же Джашуева обратилась в суд с иском об аннулировании записей в Едином госреестре прав, не оспаривая саму сделку. Просит суд отказать в иске Джашуевой Х.Б., Джашуевой М.Ю. и Джашуевой Л.Ю. в связи с пропуском срока исковой давности на основании ч. 2 ст. 199 ПС РФ, исчислять пропущенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Джашуева Х.Б. обратилась в суд с уточненным иском к Узденову Ж. и Т.Л.Б. (К.) Л. указав что изложенную в п. 4 ее первого искового заявления указав, что при совместной жизни с Джашуевым Ю. в два приема по договору купли-продажи они приобрели по праву совместной собственности ? долю домовладения по <адрес> и ? земельного участка. С этого момента каждому из них принадлежит на праве собственности по ? доли от совместно нажитого имущества, то есть по ? доле домовладения и по ? доле земельного участка. Просила признать за ней право собственности на ? долю от всего спорного домовладения и на ? долю от всего земельного участка, прилегающего к этому домовладению, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ж.И.А., наследник, обратившийся в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Ж.А.М., привлечен в качестве соответчика по иску УзденоваЖ.Х. Истец Узденов Ж.Х. поддержал свои исковые требования, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, считал себя добросовестным приобретателем спорного дома, просил суд отказать Джашуевой X., Джашуевой М.Ю. и Джашуевой Л.Ю. в иске по этому основанию и ввиду пропуска ими срока исковой давности: по основаниям, изложенным в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил, что купил дом и участок по объявлению в газете «Из рук в руки». Когда пришел смотреть дом, узнал, что его продает Джашуев Юсуп, его односельчанин. Он ему показал документы, домовой книги он не видел, не выяснял, кто в доме прописан, так как поверил Джашуеву Ю., что дом принадлежит только ему. Последний ему также сказал, что был женат, но развелся, все имущество забрала жена и ушла, оставив ему дом. Он передал ему стоимость ? части дома и земельного участка в сумме 250 000 рублей в два приема. ДД.ММ.ГГГГ были составлены расписка в получении Джашуевым Ю. денег, договор купли-продажи дома и земельного участка и акт приема-передачи дома. Считал себя добросовестным приобретателем дома, потому что знал только о правах Джашуева Ю.Х. В судебном заседании истица Джашуева Х.Б. подтвердила свой отказ от иска к Джашуевой М.Ю. и Джашуевой Л.Ю., так как их интересы совпадают. Отказ был принят судом и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу в этой части прекращено. Поддержала иск в остальной части по основаниям, изложенным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просила его удовлетворить, в иске Узденову просила отказать за необоснованностью. Пояснила, что она считает, что ее бывший муж -Джашуев Юсуп незаконно распорядился принадлежащим ему домовладением, часть которого- ? - принадлежала ей, как его супруге. Так как имущество нажито в период их совместной жизни. Ее дочь Марина, вернувшись с похорон отца, ДД.ММ.ГГГГ, рассказала, что отец продал дом. Через неделю она в Регистрационной палате узнала, что дом действительно оформлен на Узденова по решению суда. Копию этого решения от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подала надзорную жалобу на это решение, указав, что этой сделкой нарушены ее права, как супруги Джашуева Ю., так и дочери М., которая на момент совершения сделки была несовершеннолетней. Они прописаны в этом доме по настоящее время, все правоустанавливающие документы находились у нее, в том числе и домовая книга. С иском о признании этой сделки недействительной она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым считает, что сделала это в установленный законом срок, не считает, что ею пропущен срок исковой давности. Узденов X. по документам продал дом Т.Л.Б. (Казгашевой), племяннице его жены, из дома он не выезжал и продолжает там проживать, поэтому она считает, что эта сделка была оформлена фиктивно. Т.Л.Б. знала, что это спорный дом, так как общалась с ее дочерью. Не согласна с тем, что Узденов является добросовестным приобретателем этого дома, так как он, будучи односельчанином Джашуева Юсупа, должен был знать о ней, как о супруге, и о детях и их правах на этот дом. Истица Джащуева Л.Ю. просила удовлетворить ее иск по основаниям, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, отказав Узденову в удовлетворении его иска за необоснованностью. Суду пояснила, что ей стало известно о продаже отцом дома односельчанину в июле 2005 года. При жизни отца этот дом они хотели продать, разделить деньги и купить отдельные квартиры. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. Она не отказывается от своих прав на этот дома и в настоящее время, так как они проживают долгое время на частной квартире. Нотариус не выдала им свидетельства о праве на наследство, так как ими не были представлены необходимые для этого документы. До сих пор свои права не оформила, так как спор в суде еще не разрешен. Истица Джашуева М.Ю. поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 11 декабря 2008 года, просила его удовлетворить, отказав Узденову в иске. Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено. Отказать Узденову Жамболату Хасановичу в иске к Джашуевой Халимат Биляловне, Джашуевой Ларисе Юсуповне, Джашуевой Марине Юсуповне, Ж.И.А. о признании сделки-договора купли- продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка действительной, возложении обязанности на УФРС по КБР зарегистрировать право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка за необоснованностью. Иск Джашуева Халимат БиляловныДжашуевой Марины Юсуповны и Джашуевой Ларисы Юсуповны к Узденову Жамболату Хасановичу и Т.Л.Б. удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи ? доли домовладения и ? доли земельного участка, расположенных в <адрес> в <адрес>, заключенный между Джашуевым Юсупом Аликовичем и Узденовым Жамболатом Хасановичем ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать в Едином государственном реестре прав и сделок с ним запись о доле в праве Узденова Жамболата Хасановича на общую долевую собственность в виде ? доли домовладения и ? доли земельного участка, расположенных в <адрес> Признать недействительным договор купли-продажи ? доли домовладения и ? доли земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, заключенный между Узденовым Жамболатом Хасановичем и Т.Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать в Едином государственном реестре прав и сделок с ним запись о доле в праве Т.Л.Б. на общую долевую собственность в виде ? доли домовладения и ? доли земельного участка, расположенных в <адрес> и привести стороны в первоначальное положение. Признать за Джашуевой Халимат Биляловной право собственности на ? долю домовладения и ? долю земельного участка, расположенных в <адрес> <адрес> Отказать Джашуевой Халимат Биляловне, Джашуевой Ларисе Юсуповне и Джашуевой Марине Юсуповне в истребовании ? доли домовладения и ? доли земельного участка, расположенных в <адрес> у Т.Л.Б. за необоснованностью. Взыскать с Узденова Жамболата Хасановича государственную пошлину в доход государства в сумме 5 700 рублей. Взыскать с Т.Л.Б. государственную пошлину в доход государства в размере 13 200 рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Джашуевой Халимат Биляловны, Джашуевой Ларисы Юсуповны и Джашуевой Марины Юсуповны и вынести в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи ? домовладения и ? земельного участка, расположенных в <адрес> между Джашуевым Юсупом Алиевичем и Узденовым Жамболатом Хасановичем ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о доле в праве Узденова Жамболата Хасановича на общую долевую собственность в виде ? доли домовладения и ? доли земельного участка, расположенных в <адрес> признании недействительным договора купли-продажи ? доли домовладения и ? доли земельного участка, расположенных по <адрес> <адрес>, заключенного между Узденовым Жамболатом Хасановичем и Т.Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о доле в праве Т.Л.Б. на общую долевую собственность в виде ? доли домовладения и ? доли земельного участка, расположенных в <адрес> и приведении сторон в первоначальное положение, признании за Джашуевой Халимат Биляловной права собственности на ? долю домовладения и ? долю земельного участка, расположенных в <адрес>, отказать. Также отменить решение суда в части взыскания с Узденова Жамболата Хасановича и Т.Л.Б. государственной пошлины. В надзорной жалобе истцы Джашуевы Х.Б., М.Ю. и Л.Ю. просят истребовать дело из суда, дело с надзорной жалобой передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции на предмет отмены кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и оставления решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В жалобе указано, что кассационная коллегия Верховного Суда КБР по надуманным мотивам вынесла по делу незаконное решение. Джашуев Ю.А. будучи в разводе не имел права продавать дом и земельный участок. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. Как видно из материалов дела, при удовлетворении иска Джашуевой Х.Б. о признании договора купли-продажи спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ между Джашуевым Ю.А. и Узденовым Ж.Х., суд руководствоватся ст. 34. 35 Семейного кодекса РФ и мотивировал свое решение тем, что на совершение этой сделки Джашуев Ю.А. не получил нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги Джашуевой Х.Б. и согласия отдела опеки и попечительства, поскольку их дочь Джашуева М. была несовершеннолетней, поэтому эта сделка является неоспоримой, а ничтожной, срок исковой давности по требованиям которой составляет три года, что иск о признании сделки недействительной подлежит разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в установленные ст. 181 ГПК РФ срок. Поскольку Джашуева Х.Б. узнала о нарушении своего права, продаже домовладения ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ею не пропущен установленный указанной нормой срок для обращения в суд с иском о признании этой сделки недействительной. Не пропущен срок исковой давности для признания этой сделки недействительной Джашуевой Л.Ю и Джашуевой М.Ю., обратившимися ДД.ММ.ГГГГ со встречным иском к Узденову Ж.Х. об аннулировании записи в госреестре, узнав о совершении указанной сделки в июле 2005 года и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако подобные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Выводы суда первой инстанции о применимости к спорным правоотношениям правил ст. 34, 35 Семейного Кодекса РФ неправомерны. Вывод суда о том, что Джашуев Ю.А. не вправе был без согласия бывшей супруги Джашуевой Х.Б. распорядиться совместно нажитым имуществом правилен. Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, каковыми были супруги Джашуевы после расторжения брака. К настоящим правоотношениям применяется статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, домовладением, совершенной одним из участников совместной собственности Джашуевым Ю.А. без согласия другого участника - Джашуевой Х.Б., когда необходимость его получения предусмотрено законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ). Суду следовало исходить из того, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, согласно ч. 2 статьи 181 ГК РФ, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с ч. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что о таковых обстоятельствах истец Джашуева Х.Б. узнала ДД.ММ.ГГГГ, а с иском об оспаривании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного ч. 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, составляющей один год. Согласно ч. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судами только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниям к вынесению решения об отказе в иске. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Узденова Ж.Х., со ссылкой на закон заявил о пропуске Джашуевой Х.Б. срока исковой давности. Аналогичное заявление было сделано и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Узденовым Ж.Х. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено о применении исковой давности. Стороной в споре Узденовым указанное заявление о применении срока исковой давности сделано до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск срока подтвержден материалами дела. Суду следовало отказать в удовлетворении требований Джашуевой Х.Б. к Узденову Ж.Х. по причине истечения срока давности без рассмотрения его по существу. Суд не указал в решении основания удовлетворения этого требования и норму материального права, которым при этом руководствовался. С учетом того, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по решению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и право Узденова на недвижимость по <адрес> в <адрес> было зарегистрировано, о чем ему выдано свидетельство о государственное регистрации права в УФРС по КБР ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> и <адрес> и впоследствии эта недвижимость им продана Т.Л.Б., за которой право собственности зарегистрировано на указанную недвижимость. Судебная коллегия правильно посчитала, что Узденову Ж.Х. в признании договора купли-продажи ? домовладения и ? земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Джашуевым Ю.А. и Узденовым Ж.Х. действительной и возложении обязанности на Росреестр по КБР зарегистрировать эту сделку по существу отказано правильно. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащее государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 551 и ч. 1 ст. 131 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Джашуев Ю.А. продал ? домовладения и ? доли земельного участка по <адрес> в <адрес> Т.Л.Б. право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Выводы суда о том, что Узденов Ж.Х., не являясь собственником, не имел права на распоряжение этим имуществом и потому указанная сделка является ничтожной с момента ее совершения и подлежит признанию недействительной и аннулировании в Едином государственном реестре прав Т.Л.Б. на это имущество с приведением сторон в первоначальное положение, тем самым подлежат удовлетворению исковые требования Джашуевой Х.Б., Джашуевой Л.Ю. и Джашуевой М.Ю. в этой части, необоснованны. Наличие спора о праве суд отождествил с отсутствием у Узденова права на собственность, которое было зарегистрировано в УФРС и не было отменено в установленном порядке. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли). Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - в соответствии со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Суд не установил, что Т.Л.Б. является недобросовестным приобретателем. При таких данных, для удовлетворения указанных исковых требований у суда не имелось. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГКРФ). Суд неправильно толковал и неправильно применил нормы материального права. При таких данных, кассационная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР правильно не согласилась с решением суда и в соответствии с законом вынесла новое решение. Разрешая дело, судебная коллегия правильно определила и в достаточной степени исследовала юридически значимые обстоятельства дела, дала им надлежащую оценку. Изложенные кассационной коллегией выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы Джашуевых Х.Б., Л.Ю., М.Ю. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. В ходатайстве об истребовании дела также отказать. Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов