Определение

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Нальчик 25.02.2011 г.

Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Пышной Л.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 09.11.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.12.2010 г.,

установил:

Пышная Л.Г. обратилась в суд с иском к Антоновой Е.Г. о реальном разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с их долями в домовладении - 19/24 и 5/24, ссылаясь на то, что ответчик по делу приходится ей родной сестрой, их родителями являются: отец -Б.Г.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, мать - М.П.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ После смерти их родителей по решению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия завещания матери, которая все свое имущество завещала ей, за ней было признано право собственности на 19/24 доли домовладения, расположенного в <адрес>, а за ее сестрой - на 5/24 доли. Однако между ними нет реального раздела указанного домовладения и земельного участка. Истец проживает со своей семьей в домовладении под литерами «А, А1», а ответчик проживает в летней кухне под литером «Г». Прилегающий к домовладению земельный участок, общей площадью 485,3 кв.м., на основании свидетельства о праве собственности на землю, числится за их отцом, право собственности, на которое они не переоформили.

Антонова Е.Г. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила перевести летнюю кухню литер « Г-Г1», расположенную по адресу: <адрес> из нежилого помещения в жилое помещение, а также определить порядок пользования общим имуществом, предоставив в её пользование летнюю кухню литер « Г-Г 1», оставив земельный участок и иные строения хозяйственного назначения в общем с ответчицей пользовании. В дальнейшем ответчица частично изменила требования. Вместо определения порядка пользования общим имуществом просила суд разделить наследственное имущество, передав ей в собственность домовладение литер «Г-Г1» (летняя кухня) и Г2 земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Домовладение литер «А,А-1» и 1/2 долю земельного участка передать в собственность Пышной Л.Г. Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении многих лет она со своей семьёй проживает в летней кухне литер « Г-Г1», которая соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Она обратилась в местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о переводе летней кухни из нежилого помещения в жилое. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в переводе в связи с отсутствием согласия совладельца Пышной Л.Г. При условии перевода летней кухни в жилое помещение, возможен раздел наследственного имущества на приемлемых для всех условиях.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пышной Любови Геннадьевны к Антоновой Елене Геннадьевне о реальном разделе домовладения и земельного участка, а также встречных исковых требований Антоновой Елены Геннадьевны к Пышной Любови Геннадьевны о переводе летней кухни из нежилого помещения в жилое помещение и разделе наследственного имущества отказано за необоснованностью.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пышная Л.Г. просит истребовать дело из суда, дело передать в суд надзорной инстанции на предмет отмены вынесенных по делу судебных постановлений (в части отказа в иске Пышной Л.Г.) с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что из материалов дела следует, что Пышная Л.Г. является собственницей 19/24 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. Судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. С выводами этой экспертизы истица согласна полностью. Эта экспертиза произвела обоснованные расчеты и точно определила, что конкретно из всего домовладения выпадает и приходится на её 19/24 доли домовладения. В своих выводах эксперт ни разу не отразил о необходимости Пышной Л.Г. каких-то пристроек.

Судом отказано в удовлетворении иска потому, что Пышная Л.Г. не представила сведений о стоимости затрат на реконструкции и переоборудование домовладения, а так же о возможности перенести смотровой колодец и получить проектное решение устройства дверных проемов, что было необходимо для последующего распределения этих затрат между сторонами. Но она не заявляла таких требований. Истица просила выделить и закрепить за ней на праве собственности 19/24 доли. Такие исковые требования предъявляла Антонова, и именно она должна предоставить суду нужные сведения.

Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как видно из материалов дела, домовладение и земельный участок по адресу <адрес>, являющиеся предметом спора по настоящему делу, находятся в общей долевой собственности Пышной Л.Г. и Антоновой Е.Г., каждая из которых имеет долю в размере 19/24 – Пышная Л.Г. и 5/24 – Антонова Е.Г.

Суд, внимательно рассмотрев представленные сторонами варианты выдела их долей пришел к правильному выводу, что они являются необоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, по делу были проведены судебные экспертизы с целью выяснения технической возможности раздела домовладения. При обсуждении вопроса о разделе домовладения стороны не достигли единства по условиям оплаты и возмещения затрат на проведение соответствующих работ.

Истица считает, что затраты по переустройству домовладения должна нести ответчица, с чем не согласна последняя.

При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Пышной Л.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов