Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Нальчик 01.04.2011 г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу директора по правовым вопросам ОАО «Каббалкэнерго» на апелляционное решение Нальчикского городского суда КБР от 02.11.2010 г., установил: Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с предпринимателя Б.Х. в пользу ОАО «Каббалкэнерго» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4200000 руб. По исполнительному документу, выданному на основании данного решения и направленному истцом в НТО УФССП по КБР, было возбуждено исполнительное производство, впоследствии включенное в сводное исполнительное производство. В рамках другого сводного исполнительного производства о взыскании с ОАО «Каббалэнерго» задолженности на общую сумму 1310374,11 руб. судебным приставом-исполнителем НТО УФССП по КБР был наложен арест на имущество ОАО «Каббалкэнерго» (в виде дебиторской задолженности) -на исполнительный лист Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с предпринимателя Б.Х. в пользу ОАО «Каббалкэнерго» 4200000 руб. Данная дебиторская задолженность неоднократно выставлялась на торги, однако, в связи с отсутствием покупателей, реализована не была, в результате неоднократной уценки была передана на реализацию в Фонд имущества по цене 10000 руб. В итоге проведенных комиссионных торгов, вышеуказанная дебиторская задолженность Фондом имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № была реализована Урусову М.М. за 10000 руб. Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Каббалкэнерго» действия судебного пристава-исполнителя НТО УФССП по КБР Б.Р.В., выразившиеся в неуведомлении ОАО «Каббалкэнерго» о времени и месте проведения оценки и передачи арестованного имущества должника - Б.Х. и передаче арестованного имущества должника в Северо-Кавказское региональное отделение Российского фонда федерального имущества на реализацию по цене 10000 руб., признаны незаконными. Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ сделка по договору купли-продажи, совершенной между СГУ «Фонд государственного имущества КБР» и Урусовым М.М., по которой последний на комиссионных началах за 10000 руб. приобрел арестованную судебным приставом-исполнителем по обязательствам ОАО «Каббалкэнерго» дебиторскую задолженность Б.Х. перед этим обществом в размере 4200000 руб., признана недействительной. Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая о том, что суд, признавая сделку недействительной, не применил последствий ее недействительности, ОАО «Каббалкэнерго» обратилось в суд с требованием о применении таких последствий, обязав НТО УФССП по КБР вернуть Урусову М.М. денежные средства в размере 10000 руб., полученные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; обязав Урусова М.М. возвратить в НТО УФССП по КБР полученный им по указанному договору исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом КБР о взыскании с Б.Х. названной денежной суммы. Решением мирового судьи судебного участка № г.Нальчика КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать Нальчикский городской отдел УФССП по КБР вернуть Урусову Мурату Муаедовичу денежные средства в размере 10000 руб., полученные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать Урусова Мурата Муаедовича вернуть в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный им по сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, признанный судом недействительным. Взыскать солидарно с Нальчикского городского отдела УФССП по КБР и Урусова Мурата Муаедовича государственную пошлину в сумме 400 руб. в доход государства. Отказать представителям ответчиков в ходатайстве прекращении гражданского дела в связи с истечением срока исковой давности за необоснованностью. Будучи несогласными с указанным решением мирового судьи, ответчики Урусов М.М. УФССП по КБР подали апелляционную жалобу. Апелляционным решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение мирового судьи судебного участка № г.Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Каббалкэнерго» к Урусову Мурату Муаедовичу, Нальчикскому городскому отделу УФССП по КБР и УФССП по КБР о применении последствий недействительности сделки отменить с вынесением по делу нового решения. В иске ОАО «Каббалкэнерго» к Урусову Мурату Муаедовичу, Нальчикскому городскому отделу УФССП по КБР и УФССП по КБР о применении последствий недействительности сделки отказать за пропуском истцом срока исковой давности. В надзорной жалобе директор по правовым вопросам ОАО «Каббалкэнерго» просит истребовать дело из суда на предмет отмены апелляционного решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ передав дело для рассмотрения в суд надзорной инстанции, принять по делу новое решение. Применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ № путем возвращения участников сделки в первоначальное положение. В жалобе указано, что суд апелляционной инстанции неполно исследовав обстоятельства дела, преждевременно пришел к ошибочному выводу, отменив решение мирового судьи судебного участка № г. Нальчика, КБР от ДД.ММ.ГГГГ и отказав в иске ОАО «Каббалкэнерго» за пропуском истцом срока исковой давности. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. Как видно из материалов дела, при рассмотрении данного спора мировым судьей неправильно были применены норма материального и процессуального права. Так, мировой судья вынес решение в отношении ответчика - СГУ «Фонд государственного имущества КБР», процедура ликвидации которого, как установлено судом апелляционной инстанции, была завершена до ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения мировым судьей решения по данному гражданскому делу, в то время как дело в отношении данного ответчика подлежало прекращению (ст.220 ГПК РФ). Мировой судья, разрешая ходатайство представителей ответчиков о применении на основании ч.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности и посчитав его необоснованным, пришел к ошибочному выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ 3 года. Однако, согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Из содержания указанных норм следует, что сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав, и недействительность части этого состава влечет недействительность другой части. Договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, является оспоримой сделкой. В соответствии с пунктом 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.1 ст.179 ГПК РФ). Как видно из материалов дела, истец обращался в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неуведомлении ОАО «Каббалкэнерго» о времени и месте проведения оценки и передачи арестованного имущества должника и передаче арестованного имущества должника в Северо-Кавказское региональное отделение Российского фонда федерального имущества на реализацию по цене 10000 руб., в 2006 году. Истец уже тогда знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истек в 2007 году. Истец обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки лишь в 2009 году, за пределами годичного срока исковой давности. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не заявлял и восстановить данный срок не просил, ошибочно считая его не пропущенным. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких данных, оснований для отмены апелляционного решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Доводы надзорной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вынес решение по недостаточно исследованным материалам дела, не соответствует действительности. Суд полно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную юридическую оценку. По делу отсутствуют предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к отмене судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы директора по правовым вопросам ОАО «Каббалкэнерго» на апелляционное решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. В ходатайстве об истребовании дела также отказать. <данные изъяты> Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов