Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Нальчик 25.02.2011 г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Тохова Х.Т. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27.10.2010 г. и решение Нальчикского городского суда КБР от 23.08.2010 г., установил: На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Ныровым Х.-М.Х. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по КБР (ныне Росреестр по КБР) зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 722 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 556 кв.м., расположенный в <адрес>, сады <адрес> передан в собственность К.С.А. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрирован в УФРС по КБР ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности К.С.Х. под индивидуальное жилищное строительство передан земельный участок площадью 527 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по КБР произведена запись за № об изменениях площади и кадастрового номера указанного земельного участка. В связи с изменением площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности К.С.А., изменилась и конфигурация – границы данного земельного участка по его фасадной части. На основании договора купли-продажи и земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.С.А. и Тоховым Х.Т., право собственности на земельный участок площадью 527 кв.м. зарегистрировано в УФРС по КБР ДД.ММ.ГГГГ за Тоховым Х.Т. Истец Ныров Х.-М.Х. обратился в суд с иском к Тохову Х.Т., Местной администрации <адрес> о признании недействительным постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.С.А. и Тоховым Х.Т., свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 527 кв.м. выданное Тохову Х.Т. и об аннулировании записи о регистрации права собственности за Тоховым Х.Т. Иск был мотивирован тем, что до 2003 г. земельные участки, расположенные по вышеуказанным адресам и принадлежащие Нырову Х.-М.Х. и К.С.А. разделял проезд (дорога) шириной около 8 м., используемый для проезда автомашин и прохода людей, в частности школьников к рядом расположенной школе и который относился к земельным участкам общего пользования. Ввиду того, что часть участка К.С.А. захватила его соседка Б.Л.З., участок К.С.А. был незаконно увеличен за счет тупикового проезда до фасадной линии его земельного участка. В связи с чем, оказалось, что его земельный участок граничит с соседними участками и доступ к нему ограничен. Им земельный участок приобретен для строительства жилого дома. При отсутствии проезда к его земельному участку строительство жилого дома фактически невозможно, так как не возможен проезд строительной техники к его земельному участку. Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нырова Х.-М.Х. удовлетворены в полном объеме. На данное решение суда Местная администрация подала кассационную жалобу. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. В надзорной жалобе Тохов Х.Т. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, полностью отказать истцу Нырову Х.-М.Х. в его исковых требованиях. В жалобе указано, что суд в своем решении сослался на то, что истцу стало известно о существовании обжалуемого постановления после того, как он получил архивную справку. Так же суд указал, что права истца были нарушены после строительства забора в 2009 г. Но то, что истец получил эту архивную справку в 2009 г. не говорит о том, что он узнал о существовании обжалуемого постановления в 2009 г. Суд не принял во внимание то, что Ныров построил забор в 2005 г. ДД.ММ.ГГГГ была подана коллективная жалоба жильцов в администрацию <адрес> по вопросу нарушения проезжей части, о чем свидетельствует карточка учета писем граждан №. Так же истец уже ранее обращался к мировым судьям об устранении препятствий в пользовании собственностью. Судом не были выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела. В жалобе также указано, что в решении отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие правовой режим спорного земельного участка как относящегося к землям общего пользования и запрещенного к приватизации. Схема расположения земельных участков, неизвестно кем составленная и за какой период, на которую имеется ссылка в решении, не может служить таким документом. Вместе с тем, разрешение Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство жилого дома и оформление градостроительного паспорта подтверждают, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования, а разрешенное строительство соответствует плану развития города. Данное обстоятельство подтверждается тем, что по обращению собственников земельных участков № за счет так называемого проезда был выделен земельный участок №, принадлежащей Б.Л.З. был расширен. Кроме того, не принимая во внимание заявления ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд указал, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно об изменении границ участка. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. В жалобе утверждается, что Нырову Х.-М.Х. стало известно о нарушении своего права еще в 2003 г. При этом делается ссылка на то, что Ныровым построен забор в 2005 г, ранее в 2003 г. имело место коллективное обращение граждан в Администрацию <адрес> по вопросу нарушения проезжей части. Также Ныров обращался к мировым судьям с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью. Из материалов дела следует, что забор возвел не Ныров, а Тохов. В материалах дела нет данных относительно передачи существовавшего проезда в собственность, а имеющиеся документы являются противоречивыми. Кроме того, в жалобе не отрицается, что за счет существовавшего проезда был расширен участок №, принадлежащий Б.Л.З. и соответственно сдвинут участок К.С.А.. Отрицается выделение земельного участка Кункулову за счет земель общего пользования. Судом достоверно установлено, что забор, возведенный Тоховым Х.Т. ущемляет права Нырова Х.Х., так как мешает последнему в пользовании принадлежащими ему земельным участком. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется. При таких данных, кассационная коллегия пришла к правильному выводу, признав решение суда законным и обоснованным. Доводы надзорной жалобы о том, что суд вынес решение по недостаточно исследованным материалам дела, не соответствует действительности. Суд полно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную юридическую оценку. По делу отсутствуют основания к отмене судебных постановлений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы Тохова Х.Т. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. <данные изъяты> Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов