Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Нальчик 05.03.2011 г. Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев надзорную жалобу Фашмуховых К.У., Ф.Х., Дыговых З.Х., М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15.07.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08.09.2010 г., установил: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М.Бербекова» (далее - КБГУ) обратилось в суд с иском к Дыговой З.Х., Дыгову М.Х., Фашмухову К.У., Фашмуховой Ф.Х., о выселении ответчиков из незаконно занятой ими комнаты № в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>. Исковые требования были мотивированы тем, что указанное общежитие принадлежит КБГУ на праве оперативного управления, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.3 Положения «О студенческом городке КБГУ», студенческие общежития КБГУ предназначены для размещения иногородних студентов, аспирантов, слушателей подготовительного отделения и сотрудников КБГУ на период учебы (работы). Ответчикам, как сотрудникам КБГУ выделяли комнаты в этом общежитии. Комнату №-а они заняли незаконно и, несмотря на неоднократные обращения руководства КБГУ к ним, отказываются освободить ее. Представитель КБГУ Канокова Д.Р. уточнила иск, просила выселить Дыгову З.Х. и Дыгова М.Х. составом семьи 5 человек, а также взыскать с них судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.. Комната № является жилой и занята ответчиками незаконно, так как в ордере не вписана и занята без соответствующего разрешения. Вне зависимости от того жилая эта комната, или не жилая должен выдаваться ордер. Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела о выселении Дыговой З.Х., Дыгова М.Х., Фашмухова К.У., Фашмуховой Ф.Х. объединены в одно производство. Ответчики в суде иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Дыгова З.Х. проживает в комнатах 81,82 составом семьи из 5 человек на основании ордера, а оспариваемая комната представляет собой подсобное помещение, предоставлено им на законных основаниях, которым они пользуются совместно с другими семьями. Представитель истца иск поддержал, просил также взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в сумме 12 тыс.рублей. Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск государственного учреждения «КБГУ» удовлетворить. Выселить Дыгову З.Х., Дыгова М.Х., с составом семьи 5 человек, и Фашмухова К.У., Фашмухову Ф.Х. с составом семьи 4 человека из незаконно занятой комнаты № № в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>. Постановлено также взыскать с указанных лиц солидарно в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска и кассационных жалоб в сумме 12 тыс. рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08.09.2010 г. решение Нальчикского городского суда КБР от 15.07.2010 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе ответчики Фашмуховы К.У., Ф.Х., Дыговы З.Х. и М.Х. просят истребовать данное дело, передать дело на рассмотрение в суд надзорной инстанции на предмет отмены вынесенных по делу судебных постановлений. В жалобе указано, что суд, соглашаясь с доводами истца, пришёл к выводу, что комната № является жилой; относится к типу служебного, ни ордера, ни договора социального найма жилого помещения на вселение ответчиков нет; в связи с чем у сторон в отношении данного помещения жилищные правоотношения не возникли, а потому эти отношения должны регулироваться нормами статьи 301 - 305 ГК РФ. Помещение, именуемое под номером 85-а (по техническому паспорту №) им выделили как бытовую комнату на 4 семьи с ведома руководства истца, и потому в иске подлежит отказать. Также подлежало отказать в иске за пропуском сроков исковой давности. Данное помещение, как по старому техническому паспорту от 1976г. так и по новому, не является жилой площадью, что подтверждено в судебном заседании бывшим директором студгородка Б.А.Ж. Согласно письменных заявлений ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за подписью в том числе проректора КБГУ оно предоставлено им. Эти доводы необоснованно отклонены судом. Вывод суда, что ответчиками не заключён договор найма с истцом, является ошибочным. Сам факт письменного заявления и фактическое предоставление истцом данного помещения в силу требований ст.8 ГК РФ и ст. 10 ЖК РФ повлекло возникновение жилищных прав и обязанностей. В силу требований данных норм жилищные права и обязанности возникают также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено. По действующему жилищному законодательству, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Согласно ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения, к которым относятся жилые помещения в общежитиях, предоставляются по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями. В соответствии с п.7 ст. 100 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме. Как видно из материалов дела, общежитие по <адрес> в <адрес> принадлежит КБГУ на праве оперативного управления, на основании свидетельства государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были предоставлены комнаты в указанном общежитии, где они проживают с членами семьи. По техническому паспорту общежитие по <адрес> в <адрес>, а также приказа и.о. Ректора КБГУ видно, что комната № № является служебной комнатой. Эта комната занята ответчиками в нарушение представленными истцом актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о незаконном использовании жилой комнаты. Судом установлено, что договор найма данного жилого помещения в порядке установленном ЖК РФ не заключался, не выдавался и ордер на данное жилое помещение в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Утверждения в надзорной жалобе о том, что ответчики были вселены в указанную комнату на законных основаниях не вытекает из материалов дела. При изложенных обстоятельствах суд принял законное решение об устранении нарушенных прав истца в отношении спорной комнаты путем выселения ответчиков из спорной комнаты. При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче надзорной жалобы Фашмуховых К.У., Ф.Х., Дыговых З.Х., М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15.07.2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08.09.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. В ходатайстве об истребовании дела из суда также отказать. <данные изъяты> Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов